Дело №1-18/2019

УИД 32RS0023-01-2019-000048-21

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Почеп 15 мая 2019 года

Почепский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Нитягова Р. А.,

при секретаре Ковалёвой О. И., с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Почепского района Брянской области Палеевой Е. С. и ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника Носова М. М., представившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Почепским районным судом Брянской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Брасовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которому назначено наказание 2 года 11 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, приговором Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено, и с учетом изменений, внесенных постановлением Брасовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в силу ст. 70 УК РФ 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, 2) ДД.ММ.ГГГГ Почепским районным судом Брянской области по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которым на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено 2 года лишения свободы, с присоединением в соответствии со ст. 70 УК РФ наказания по приговору мирового судьи судебного участка №48 Почепского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и штраф в размере 15000 рублей, оставленный для самостоятельного исполнения, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Брасовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, не отбытая часть наказания в виде лишения свободы составила 4 месяца 13 дней, 3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №48 Почепского судебного района Брянской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ, по которой назначено наказание исправительные работы на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства 10 процентов (наказание не отбыто), зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут во дворе дома по адресу: 

<

адрес> ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, действуя с корыстной целью, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 детский велосипед 

<

данные изъяты>», стоимостью 5300 рублей, скрылся с ним с места происшествия и распорядился по личному усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 5300 рублей.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении указанного преступления не признал, ссылаясь на то, что забрал данный велосипед не с целью кражи, а лишь желая таким образом пошутить, сначала взял и затем вернул велосипед.

Согласно оглашённым показаниям ФИО4, данным им при производстве предварительного следствия (л. д. 43-45), ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, увидев во дворе дома 

<

адрес> детский велосипед, похитил его, чтобы продать и на вырученные деньги купить спиртные напитки. Забрав велосипед, откатил его к дому ФИО1. и спрятал там в кустах, а примерно через 2 часа, когда на улице темнело, покатил к себе домой, но по пути был застигнут сотрудниками полиции, которые изъяли велосипед.

Аналогично обстоятельства кражи велосипеда ФИО4 добровольно изложил в протоколе явки с повинной, подтвердив факт совершения им хищения (л. д. 12).

Вместе с тем вина подсудимого в совершении приведённого преступления нашла подтверждение доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ребенком пришла в гости по адресу

<

адрес> где оставила детский велосипед. Когда вновь вышла во двор, обнаружила, что велосипед похищен, о чем сообщила в полицию. Приехавшие сотрудники полиции отправились искать похищенный велосипед. Затем с велосипедом пришел ФИО4 и вслед за ним сотрудники полиции. Причиненный ущерб в размере 5300 рублей для неё является значительный, поскольку она не работает, получает лишь пособие на детей. Месячный доход ее семьи из 5 человек составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Исходя из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 (л. д. 25-26), ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут, когда Потерпевший №1 пришла к ней в гости, во дворе ее дома оставила детский велосипед. Около 17 часов 30 минут они вышли на улицу и обнаружили, что велосипед пропал.

Согласно оглашённым показаниям свидетеля Свидетель№2 (л. д. 27-28), ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к нему домой пришёл ФИО4, пробыл у него около двух часов и затем ушел.

Как показал суду свидетель Свидетель№3 - оперуполномоченный уголовного розыска МО МВД России «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в связи с сообщением Потерпевший №1 о краже детского велосипеда со двора дома 

<

адрес>, при проведении розыска похищенного имущества и совершившего хищение лица на удалении 300-400 метров от данного дома он увидел ФИО4, который катил детский прогулочный велосипед в направлении от места кражи в сторону своего дома по 

<

адрес>. При этом ФИО4 пояснил ему, что украл велосипед с целью продажи, а затем по его указанию прикатил этот велосипед во двор дома, откуда похитил.

Свидетель Свидетель№5. - дознаватель ОД МО МВД России «

<

данные изъяты>» также показала, что Свидетель№3 был установлен и доставлен с похищенным детским велосипедом на место происшествия ФИО4, совершивший данную кражу. Последний сам пояснил, что похитил велосипед, и принес за это потерпевшей извинения.

Как следует из показаний старшего оперуполномоченного МО МВД России «

<

данные изъяты> Свидетель№4., ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции ФИО4 добровольно сообщил ему и собственноручно написал явку с повинной о совершении кражи детского велосипеда со двора дома по ул. 

<

адрес>. При этом ссылался, что похитил велосипед с целью его реализации.

Вина ФИО4, кроме того, подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 в МО МВД России «

<

данные изъяты> о совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи велосипеда (л. д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - двора дома № по ул. 

<

адрес>, откуда, со слов участвовавшей при осмотре Потерпевший №1, был похищен принадлежащий ей велосипед (л. д. 4-6);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, - участка местности возле дома № по ул. 

<

адрес>, где у ФИО4 был обнаружен и изъят велосипед «

<

данные изъяты>», который он катил по улице (л. д. 7-9);

- справкой индивидуального предпринимателя ФИО2, согласно которой стоимость детского велосипеда составляет 7900 рублей (л. д. 15).

Анализируя исследованные доказательства, суд считает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а все в совокупности - достаточными для разрешения настоящего дела, установления обстоятельств содеянного подсудимым и признания его виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

У суда нет оснований не доверять приведённым показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения, а также ФИО4, данным им в ходе предварительного следствия, и сведениям, изложенным последним в явке с повинной, поскольку они не противоречивы, последовательны, объективны и логичны, согласуются между собой и с другими установленными обстоятельствами и добытыми доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в частности, закреплённых главой 26 УПК РФ.

Каждый из перечисленных лиц дал показания в том объёме и непосредственно о том, что ими было увидено, услышано и в этой связи стало известно об обстоятельствах преступления; после допроса в ходе предварительного следствия они удостоверили правильность своих показаний подписью. Поводов, мотивов и оснований для оговора подсудимого, а равно самооговора судом не установлено.

Показания давались ФИО4, которому разъяснялось право не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, и эти лица ни после допроса, ни в течение предварительного следствия не указывали на какие-либо нарушения УПК РФ. Положения ст. 51 Конституции РФ, право на защитника были разъяснены ФИО4 и перед написанием явки с повинной. Объективных данных о вынужденном характере явки с повинной и последующей дачи показаний, о применении незаконных методов следствия не получено.

У суда нет оснований ставить под сомнение и не доверять сведениям, которые приведены и в иных перечисленных письменных доказательствах, которые получены в установленном законом порядке, соответствуют друг другу и иным доказательствам.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных и процессуальных действий, сборе доказательств, в том числе письменных, осуществлении в отношении ФИО4 уголовного преследования суд не усматривает.О соблюдении порядка проведения следственных действий и выполнения процессуальных мероприятий, права ФИО4 на защиту суд делает вывод, в том числе исходя из проверенных протоколов процессуальных документов и показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель№4, Свидетель№3 и Свидетель№5., оснований ставить под сомнение которые не имеется.

Ссылки подсудимого и защитника лишь в судебном заседании на то, что ФИО4 не похищал велосипед, а взял его в шутку и добровольно вернул назад, о том, что в ходе досудебного производства он ошибочно употреблял термины кража и хищение, не понимая их истинного значения, не основаны на объективных данных и не подтверждены никакими доказательствами, они непоследовательны, нелогичны и надуманы, противоречат остальным перечисленным доказательствам вины подсудимого, признанным достоверными, в том числе показаниям Свидетель№4, Свидетель№3 и Свидетель№5., его собственным показаниям, данным в ходе предварительного следствия, при том, что он сам не смог пояснить, в чем выражалась такая его шутка, а в доме, из двора которого он забрал велосипед, дети его знакомых не проживали.

В указанной связи суд считает перечисленные ссылки стороны защиты избранной процессуальной тактикой в целях избегания виновным уголовной ответственности.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Приведённая квалификация обоснована тем, что ФИО4, имея корыстную цель и умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом, незаконно, против воли потерпевшей, похитил принадлежащий ей велосипед. Совершая это преступление, он действовал в отсутствие и втайне от собственника и посторонних лиц. Неправомерно завладев чужим имуществом и скрывшись с ним с места происшествия, распорядился им по личному усмотрению, то есть довёл свой преступный умысел до конца, причинив Потерпевший №1, которая 

<

данные изъяты>, месячный доход ее семьи из 5 человек, составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учётом её материального положения, значительный ущерб, превышающий 5000 рублей.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, который 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в силу п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку его явка с повинной носила добровольный характер и сделана им, когда правоохранительным органам еще не было достоверно известно о лице, совершившем данное преступление, и она, равно как его последующие показания, явились доказательствами по настоящему уголовному делу, средством к установлению фактических обстоятельств содеянного и объективной истины, а также принесение им потерпевшей извинений, направленных на заглаживание причиненного ей вреда.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку подсудимый, имеющий судимость за ранее совершенные умышленные преступления, в частности, по приговорам Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил умышленное преступление.

В этой связи, назначая наказание, суд, исходя из ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает, помимо того, характер и степень общественной опасности ранее совершённых ФИО4 преступлений, за которые он неоднократно отбывал лишение свободы, то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Фактически он не улучшил свое поведение и новое преступление совершил уже через 4 дня после вступления в законную силу вынесенного в отношении него приговора по предыдущему делу.

Поскольку представленными доказательствами не нашёл своего подтверждения факт совершения ФИО4 преступления в состоянии опьянения, вызванном употребления алкоголя, которое негативно влияло бы на его поведение и способствовало бы данному преступлению, а равно исходя из обстоятельств этого преступления и данных о личности виновного, суд исключает из предъявленного обвинения ссылку о нахождении ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения и не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством предусмотренное п. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО4 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершённого им преступления на менее тяжкую, с учётом фактических обстоятельств этого преступления и степени его общественной опасности, при наличии приведённого отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, фактор необходимости предупреждения совершения им, при его стабильно противоправном поведении, новых преступлений.

С учётом вышеуказанных обстоятельств в совокупности, при отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы без ограничения свободы, по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку более мягкий вид наказания не будет соответствовать своим целям и закреплённому уголовным законом принципу справедливости, не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, предусматривающей возможность считать назначенное наказание условным.

Окончательное наказание ФИО4 суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №48 Почепского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде исправительных работ на срок 7 месяцев, пересчитанного в порядке п. «в» ч. 1 ст. 71 и ч. 1, 2 ст. 72 УК РФ, соответствующего 2 месяцам 10 дням лишения свободы.

Вид исправительного учреждения подсудимому, суд, исходя из требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения подсудимому - заключение под стражу следует оставить без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы, которое назначено ФИО4, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ надлежит исчислять со дня постановления приговора, с ДД.ММ.ГГГГ, с зачётом в этот срок времени его предварительного содержания под стражей по настоящему делу со дня задержания (с ДД.ММ.ГГГГ) и до дня постановления настоящего приговора, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу необходимо засчитывать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественном доказательстве судом решается в силу требований п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которому назначить ему наказание 2 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №48 Почепского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ на срок 7 месяцев, пересчитанного в порядке п. «в» ч. 1 ст. 71 и ч. 1, 2 ст. 72 УК РФ, соответствующего 2 месяцам 10 дням лишения свободы, окончательно назначить ФИО4 2 (два) года 1 (один) месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного ФИО4 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок назначенного ФИО4 наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу засчитывать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 оставить без изменения - содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу:

- велосипед «

<

данные изъяты> хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осуждённый вправе обжаловать приговор в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и в случае подачи апелляционной жалобы заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р. А. Нитягов