Судья: Наточеева М.А.

апелляционная инстанция:

судьи: Свиридов Д.В. ( пред.докл.)

ФИО5 ФИО6

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Самарского областного суда

 

№ 44у -36/2018

г. Самара

16 февраля 2018 года

Президиум Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Дроздовой Л.П.

членов Президиума – Кудинова В.В., Шкурова С.И., Горбуль Н.А., Бондаревой Л.М., Сказочкина В.Н., Моргачевой Н.Н.

при секретаре – Родионовой А.И.

с участием:

заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.

адвоката Александрова В.В.

рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю., переданное для рассмотрения в судебное заседание кассационной инстанции судьей Самарского областного суда на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 01.12.2017 года в отношении осужденного ФИО7.

Приговором Ленинского районного суда г.Самары от 12.09.2017 года

ФИО7, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, судимый:

- 14.08.2015 года мировым судьей судебного участка № 1 Самарской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка;

- 13.09.2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Самарской области по п «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка, 08.12.2016 года постановлением мирового судьи судебного участка ; 54 Советского района г.Самара не отбытая часть наказания по приговору заменена на 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 12.09.2017 года с зачетом периода нахождения под стражей с 13.11.2016 года по 11.09.2017 года включительно. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 01.12.2017 года приговор Ленинского районного суда г.Самары от 12.09.2017 года в отношении ФИО7 отменен. Уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Ленинского района г.Самары для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения ФИО7 в виде заключения под стражу продлена на 2 месяца, по 31.01.2018 года включительно.

В кассационном представлении заместитель прокурора Самарской области Шевцов А.Ю. просит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 01.12.2017 года в отношении ФИО7 отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение, поскольку считает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось. Право обвиняемого ФИО7 на защиту было реализовано в полной мере на всех стадиях уголовного преследования. Указывает, что выводы совета ПАСО о неисполнении адвокатом Глушковым обязанности по обеспечению права ФИО7 на защиту основаны лишь на изучении протоколов судебных заседаний при рассмотрении вопросов об избрании и продлении ФИО7 меры пресечения. В настоящее время решение совета ПАСО ДД.ММ.ГГГГ о прекращении статуса адвоката Глушкова А.А. отменено, а данное решение принято судом апелляционной инстанции во внимание при решении вопроса о возвращении дела прокурору. Также считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о сомнениях относительно допустимости заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года и заключения эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку ознакомление обвиняемого с постановлениями о назначении данных экспертиз, проходило при участии защитника Глушкова А.А. 

В ч.4 ст. 389.19 УПК РФ приведен перечень вопросов, которые суд апелляционной инстанции при отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение либо при возвращении уголовного дела прокурору предрешать не вправе, что ограничивает пределы прав апелляционной инстанции. Однако суд апелляционной инстанции предрешил вопрос о недостоверности вышеуказанных доказательств, а именно двух заключений судебно-медицинских экспертиз.

Заслушав доклад судьи областного суда Курунтяевой О.Д., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, выслушав осужденного ФИО7 и адвоката Александрова В.В. возражавших против удовлетворения кассационного представления, мнение заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю., президиум 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 признан виновным в совершении в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 час. 53 мин. ДД.ММ.ГГГГ, умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1 Преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Проверив материалы уголовного дела, и доводы кассационного представления, президиум считает, что апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 01.12.2017 года в отношении ФИО7 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых споров.

По смыслу п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, сформулированных в Постановлениях № 18-П от 08.12.2003 года, № 16-П от 02.07.2013 года, № 2384-О от 23.10.2014 года, возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или по инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства в связи с допущенными на досудебных стадиях нарушениями, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следователем, прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. 

Апелляционное определение от 01.12.2017 года указанным требованиям не отвечает.

Согласно ч.4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства.

Отменяя приговор и возвращая уголовное дело прокурору, суд апелляционной инстанции указал в определении, что на стадии предварительного расследования уголовного дела было нарушено фундаментальное право ФИО7 на защиту, а кроме того поставил под сомнение допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, в частности протокола очной ставки между ФИО7 и свидетелем ФИО2 ( т.1 л.д. 91-95) протокола очной ставки между ФИО7 и свидетелем ФИО3 ( т.1 л.д. 96-102) протокола очной ставки между ФИО7 и свидетелем ФИО4 ( т.1 л.д. 163-169), а также заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ознакомление обвиняемого с постановлениями о назначении данных экспертиз, проходило при участии защитника Глушкова А.А.

Тем самым в нарушение требований ч.4 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих прав, фактически предрешив вопрос о недопустимости ряда доказательств.

Кроме того, судебной коллегией не приведено мотивов, в силу которых указанное в определении нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное в ходе досудебного производства по делу, исключает возможность постановления судом приговора или иного решения и почему данные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенного судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Президиум не входит в обсуждение вопроса о мере пресечения заключения под стражу в отношении ФИО7, срок применения которой по приговору суда продлен до вступления его в законную силу, то есть до вынесения итогового решения по уголовному делу судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 – 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 1 декабря 2017 года в отношении ФИО7 отменить.

Уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.П. Дроздова.