Дело № 2-683/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

г. Советская Гавань 23 августа 2017 года.

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием помощника Советско-Гаванского городского прокурора Номоконовой Е.С., истца ФИО1, действующего за себя лично, а также как законный представитель недееспособной ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.52 ГПК РФ, представителя ответчика - муниципального унитарного предприятия «Наш город» ФИО3, действующего на основании Устава и прав по должности, представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации городского поселения «Город Советская Гавань» ФИО4, действующей на основании доверенности

При секретаре Кошевой Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в своих интересах и интересах недееспособной ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Наш город» о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд в своих интересах и интересах недееспособной ФИО2 с иском к муниципальному унитарному предприятию «Наш город» (далее также – МУП «Наш город») о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда указав, что 15.01.2015 года в 

<

адрес> ФИО5, состоящий в трудовых отношениях с МУП «Наш город», управляя принадлежавшим ответчику погрузчиком совершил наезд на Р в результате чего последняя скончалась. Р доводилась ему и ФИО2 матерью. Ответственность за вред, причиненный ФИО5 в силу ст.ст.1064, 1068, 1079 ГК РФ должен нести его работодатель МУП «Наш город». Им понесены расходы на погребение ФИО6 в сумме 33 598 рублей 77 копеек. Гибелью матери ему и ФИО2 причинены значительные нравственные страдания, то есть моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 400 000 рублей в пользу каждого из них. В связи с обращением в суд им понесены судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей. На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с МУП «Наш город» понесенные на погребение расходы, компенсацию морального вреда и судебные расходы в указанных размерах. 

В возражениях на иск представитель администрации городского поселения «Город Советская Гавань» (далее также – Администрация города) Б указал, что МУП «Наш город» является унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения, погрузчик с номерным знаком № является собственностью муниципального образования городское поселение «Город Советская Гавань» и закреплен за МУП «Наш город» на праве хозяйственного ведения, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 01.08.2013 года, в связи с чем ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна быть возложена на МУП «Наш город», оснований для привлечения к ответственности Администрации города по делу не имеется. Также считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. 

Судом к участию в деле на основании ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика был привлечен ФИО5

От ответчика и ФИО5 до судебного заседания письменного мнения на иск или возражений относительно иска не поступало. 

В судебное заседание ФИО5 не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не представил доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием или о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил. 

Учитывая изложенное, а также мнение участвующих в деле лиц, руководствуясь ч.ч.1 и 3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении дополнительно пояснив, что сестра является инвалидом с детства, все это время проживала с матерью, между ними были близкие отношения, смертью матери сестре причинены значительные нравственные и физически страдания, у неё ухудшилось состояние здоровья, вследствие чего она проходила лечение, пребывала в депрессии, шоке, у сестры были попытки к самоубийству, до смерти матери психическое состояние сестры было более стабильным. Ему смертью матери также причинены значительные нравственные страдания, он потерял близкого человека, в настоящее время ему пришлось оформить над сестрой опеку и осуществлять за ней уход. Заявленный им размер компенсации морального вреда меньше, чем предусмотрено законом об ОСАГО в части компенсации вреда, причиненного жизни и здоровью. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями был согласен частично пояснив, что согласен с исковыми требованиями о взыскании расходов на погребение и возмещении судебных расходов, требования о компенсации морального вреда считает завышенными, по существу иска пояснить ничего не может, поскольку на тот момент на предприятии не работал. 

Представитель третьего лица ФИО4 в судебном заседании с иском была согласна частично, дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск дополнительно пояснив, что для определения размера компенсации морального вреда в пользу ФИО2 необходимо также установить, могла ли та в полной мере осознавать произошедшее и какие именно нравственные и физические страдания могла испытывать в связи с этим. 

Прокурор Номоконова Е.С. в судебном заседании дала заключение об удовлетворении исковых требований полностью, как в части взыскания компенсации морального вреда, так и в части понесенных расходов на погребение. 

Изучив материалы дела, обсудив исковые требования, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что 15.01.2015 года в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> ФИО5, работавший машинистом погрузчика в МУП «Наш город» на основании трудового договора № 46 от 01.12.2013 года и приказа о переводе на другую должность № 276 от 01.04.2014 года, управляя погрузчиком с номерным знаком № при исполнении трудовых обязанностей совершил наезд на Р в результате чего последняя скончалась. 

Погрузчик с номерным знаком № является собственностью муниципального образования городское поселение «Город Советская Гавань» и закреплен за МУП «Наш город» на праве хозяйственного ведения, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 01.08.2013 года.

По факту смерти Р в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, уголовное дело находится на рассмотрении в суде, решение по делу не принято, между тем, указанные обстоятельства не являются основанием для приостановления производства по настоящему делу на основании абзаца 5 ст.215 ГПК РФ. 

Р. доводилась ФИО1 и ФИО2 матерью, решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 27.05.2015 года ФИО2 признан недееспособной, распоряжением Министерства социальной защиты населения Хабаровского края № 648-роп от 29.04.2016 года ФИО1 назначен опекуном ФИО2

Ссылаясь, что работодатель, которому принадлежит источник повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный его работником при использовании этого источника, ФИО1 обратился в суд в своих интересах и интересах опекаемого о взыскании понесенных на погребение Р. расходов и компенсации морального вреда с МУП «Наш город». 

Исковые требования ФИО1 суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В данном случае МУП «Наш город», как владелец источника повышенной опасности, обязано возместить причиненный своим работником вред при использовании этого источника повышенной опасности и исполнении трудовых обязанностей, доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком не представлено.

Также отсутствуют основания для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности на основании п.2 ст.1079 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Доказательств грубой неосторожности Р материалы дела не содержат. 

Пунктом 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В судебном заседании из пояснений истца следует, что гибелью матери как ему, так и сестре причинены нравственные, а сестре и физические страдания, то есть моральный вред. 

ФИО2 проживала с рождения с матерью, в связи с установлением инвалидности получала от Р постоянный уход, как пояснил истец, между ними были близкие отношения, в связи с гибелью матери состояние здоровья сестры ухудшилось, недееспособной ФИО2 была признана уже посоле гибели матери, в период с 11.03.2016 года по 29.04.2016 года ФИО2 находилась на стационарном лечении в 

<

данные изъяты>

Признание ФИО2 недееспособной не свидетельствует о том, что она не испытывает никаких нравственных и физических страданий в связи со смертью матери, истец в судебном заседании пояснил, что сестра осознает произошедшее и переживает в связи с этим. 

Причинение морального вреда лично ему истец обосновал гибелью близкого человека, испытываемыми в связи с этим нравственными страданиями. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Применительно к рассматриваемому делу суд учитывая, что смерть родного человека является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие переживания, вызванные утратой близкого человека, в данном случае матери, близкие отношения между матерью и детьми, испытываемые истцом и его сестрой физические и нравственные страдания, а также требования закона о разумности и справедливости компенсации морального вреда, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей в пользу как ФИО1, так и ФИО2

ФИО1 заявлены также исковые требования о взыскании понесенных расходов на погребение ФИО6 

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". 

В соответствии со ст.3 данного Закона погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Возмещению подлежат расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения; расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретении одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения; расходы по подготовке и обустройству захоронения (могилы, места в колумбарии); расходы по перевозке тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); расходы непосредственно по погребению либо кремации с последующей выдачи урны с прахом. 

Таким образом, подлежат взысканию лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

В связи с изложенным, ФИО1 имеет право на возмещение понесенных расходов на погребение матери, а именно на возмещение затраченных денежных средств в сумме 5 410 рублей на приобретение предметов, необходимых для захоронения, которые подтверждаются счетом на оплату № 5 от 16.01.2015 года, денежных средств в сумме 20 188 рублей 77 копеек, оплаченных за ритуальные услуги по захоронению, которые подтверждаются счетом на оплату № 486 от 16.01.2015 года, денежных средств в сумме 8 000 рублей, затраченных на изготовление и установку памятника, оплата которых подтверждается квитанцией № 74 от 14.06.2016 года. 

Указанные расходы, понесенные истцом, являются необходимыми и непосредственно связанными с достойными похоронами.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, иные, признанные судом необходимыми расходы. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные истцом денежные средства в сумме 5 000 рублей за оказанную юридическую помощь по составлению искового заявления, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг № 16/2017 от 14.06.2017 года, заключенным между индивидуальным предпринимателем С. и ФИО1 и квитанцией об оплате услуг по договору от этого же числа за номером 000054. 

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае в силу попд.3 п.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчик от уплаты судебных расходов в соответствии с налоговым законодательством не освобожден, в связи с чем с него в доход бюджета Советско-Гаванского муниципального района подлежит взысканию в силу ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина в размере, установленном подп.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ (1 207 рублей 96 копейки за удовлетворенные исковые требования имущественного характера и 300 рублей за удовлетворенные исковые требования о компенсации морального вреда). 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.198, 199, 98, 103 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 в своих интересах и интересах недееспособной ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Наш город» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, понесенные расходы на погребение в размере 33 598 рублей 77 копеек, понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы в сумме 5 000 рублей, а всего 438 598 рублей 77 копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Наш город» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей. 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Наш город» в бюджет муниципального образования «Советско-Гаванский муниципальный район Хабаровского края» государственную пошлину в сумме 1 507 рублей 96 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.08.2017 года. 

Судья подпись К.П. Бугаёв

Копия верна: судья К.П. Бугаёв