50RS0039-01-2021-004117-31

Именем Российской Федерации 

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

23 июня 2021 г. г. Раменское МО

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Ермиловой О.А.,

При секретаре Еникеевой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2801/2021 по иску ГУП МО Управление домами к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГУП МО Управление домами, обратился с иском к ответчику ФИО1., которым просил взыскать с ответчика задолженность по договору хранения 

<

номер> от 

<

дата> в размере 25 553 руб. 08 коп., пени в размере 453 666 руб. 28 коп. за период с 

<

дата> по 

<

дата>, а также пени за период с 

<

дата> по день погашения основной задолженности.

В обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда Московской области от 

<

дата> ГУП МО УД признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП МО УД. Конкурсным управляющим ГУП МО УД утвержден ФИО5 

<

дата> между истцом и ответчиком был заключен договор хранения 

<

номер>. Согласно п. 1.1 договора, хранитель обязуется в течении срока действия договора за вознаграждение хранить товары, в определенном п. 1.3. договора месте, принадлежащие поклажедателю и возвращать эти товары в сохранности, а также в месте хранения товаров оказывать иные услуги, дополнительно оплачиваемые поклажедателем, связанные с принятием и возвращением товаров. Срок хранения определяется до 

<

дата> согласно п. 5.1 договора. 

<

дата> между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора хранения 

<

номер>, имущество переданное на хранение возвращено ответчику. Согласно п. 4.1 договора вознаграждения хранителя за хранение имущества по договору составляет 15 000 руб. в месяц. Оплата услуг хранителя производится поклажедателем путем авансового платежа до 10 числа текущего месяца. Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетный счет хранителя. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, вознаграждение хранителя за май и июнь, а также частично за апрель 2016 г. не выплатил. Истец 

<

дата> направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако ответчик направленную претензию в его адрес оставил без ответа. В соответствии с п. 6.1 договора, в случае нарушения поклажедателем срока уплаты вознаграждения, предусмотренного п. 4.1 договора, поклажедатель уплачивает хранителю пеню в размере 1% от неуплаченного в срок сумму за каждый день просрочки. 

В судебном заседании представитель истца не явился, извещен. От конкурсного управляющего ФИО5 поступило заявление, которым он поддержал исковые требования, просил удовлетворить, а также просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик отсутствовал, извещен по месту жительства, конверт вернулся из-за истечения срока хранения. 

На основании п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, неполучение ответчиком судебного извещения расценивается судом как надлежащее извещение.

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц и в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> ГУП МО УД признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Московской области ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП МО УД. Конкурсным управляющим ГУП МО УД утвержден ФИО5

<

дата> между истцом и ответчиком, как ИП, был заключен договор хранения 

<

номер>. 

В настоящее время ответчик ИП не является, что подтверждается сведениями из открытых источников ЕРГИП.

Согласно п. 1.1 договора, хранитель обязуется в течении срока действия договора за вознаграждение хранить товары, в определенном п. 1.3. договора месте, принадлежащие поклажедателю и возвращать эти товары в сохранности, а также в месте хранения товаров оказывать иные услуги, дополнительно оплачиваемые поклажедателем, связанные с принятием и возвращением товаров. 

Согласно п. 5.1 договора срок хранения установлен до 

<

дата>.

<

дата> между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора хранения 

<

номер>, имущество переданное на хранение возвращено ответчику. 

Согласно п. 4.1 договора вознаграждения хранителя за хранение имущества по договору составляет 10 000 руб. в месяц. Оплата услуг хранителя производится поклажедателем путем авансового платежа до 10 числа текущего месяца. Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетный счет хранителя. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, вознаграждение хранителя за май и июнь, а также частично за апрель 

<

дата> г. не выплатил.

Согласно представленному расчету, долг ответчика составил 25 553.08 руб. (

<

дата>. 5 553.08 руб., за 

<

дата>. 10 000 руб. и 

<

дата>. 10 000 руб.).

Таким образом, ГУП МО УД надлежащим образом выполнил принятые на себя по договору обязательства, а ответчик своих обязательств по оплате услуг за хранение имущества не исполнил. Обратного суду не приведено.

Истец 

<

дата> направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако ответчик направленную претензию в его адрес оставил без ответа.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 886, 889, 899 Гражданского кодекса РФ, установив факт не исполнения ответчиком своих обязательств по договору, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика долга по оплате услуг за хранение по договору 

<

номер> от 

<

дата> в сумме 25 553.08 руб..

Поскольку, ответчик не исполнил свою обязанность по уплате вознаграждения исполнителю, указанное является основанием для начисления неустойки в размере 1 % ( п. 6.1. договора). 

Сумма неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> составит 453 666 руб. 28 коп., согласно следующему расчету: 

<

дата> в размере 100 566 руб. 28 коп., 

<

дата> в размере 178 100 руб., 

<

дата> в размере 175 000 руб. 

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание размер ставки рефинансирования (ключевой ставки) в период просрочки, учитывая размер задолженности по основному долгу и процентам, а также принимая во внимание, что кредитным соглашением предусмотрен значительный размер неустойки (штрафа), в виде 1% в день от суммы долга, т.е. 365% годовых, суд находит подлежащим его снижению до 10 000 руб., поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсюда исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины при подаче иска в полном объеме в размере 7 992 руб. уплаченной по платежному поручению № 29 от 29.03.2021 г. (л.д. 8), учитывая абзац 4 пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУП МО Управление домами по договору хранения 

<

номер> от 

<

дата> в размере 25 553 руб. 08 коп., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 10 000 руб., неустойку с 24.06.2021г. на сумму основного долга в размере 25 553 руб. 08 коп. по ставке 1% в день, т.е. в размере 255 руб. 53 коп. в день за каждый день просрочки по день фактического исполнения основного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 992 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем объеме – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.А. Ермилова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2021 г.