Мировой судья Жемухова М.М.

РЕШЕНИЕ

 

9 сентября 2025 года г.п. Залукокоаже

Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Цой И.Р., 

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1- адвоката Урчукова Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – адвоката Урчукова Б.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Зольского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

В жалобе, поданной в Зольский районный суд, защитник–адвокат Урчуков Б.Б. указанное постановление мирового судьи, считает незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает, что составленные инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зольскому району КБР от ДД.ММ.ГГГГ протоколы и другие материалы дела об административном правонарушении по ч.1. ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 сфальсифицированы, незаконны и противоречат другим процессуальным документам составленным другими сотрудниками ФКПП «Малка» на основании которых ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.6.9 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ч.2 ст.228 УК РФ.

При составлении в отношении ФИО1 административного материала, инспекторами ГИБДД были грубо нарушены процессуальные нормы.

Представленные в мировой суд материалы содержат не соответствующие действительности обстоятельства, так как ФИО1 ранее был уже задержан на ФКПП «Малка» ДД.ММ.ГГГГ. в 11ч. 40 мин. и в ходе личного досмотра у него были обнаружены наркотические вещества, а также в отношении него был составлен материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.9 КоАП РФ, за отказ от медицинского освидетельствования, по рапорту сотрудника ФКПП «Малка».

К материалам дела приобщён рапорт ИДПС, составившего данный материал об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому, он якобы выехал на ФКПП «Малка» по сообщению оперативного дежурного ОМВД России по Зольскому району КБР, но данный рапорт, как внутренний документ ОМВД, не зарегистрирован в ОМВД, никем из руководства ОМВД не завизирован и он отсутствует в перечне документов, приобщённых к протоколу об административном правонарушении и в сопроводительном письме.

Таким образом, данный рапорт ИДПС, не может быть признан допустимым доказательством.

В протоколе и постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по ст.6.9 КоАП РФ, указано, что ФИО1, согласно рапорта сотрудника ФКПП «Малка», был остановлен и именно в это же время, ДД.ММ.ГГГГ в 11ч. 40 мин.

Каким образом, в последующем, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Зольскому району КБР, мог остановить ФИО1 в качестве водителя, управляющего транспортным средством, примерно в 16-00 час., непонятно.

Далее апеллянт указывает, что видеозаписи с видеорегистратора «Дозор», приобщенные к делу по инициативе суда, подтверждают лишь досмотр автомашины с участием ФИО1, но не подтверждают факт остановки транспортного средства под управлением ФИО1

Считает, что процессуальные действия по делу проведены незаконно, а документы по делу составлены инспектором с множественными нарушениями ст. 27.12КоАП РФ, отсутствует объективная сторона правонарушения, дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению, в связи с недопустимостью доказательств по делу об административном правонарушении.

Допущенные инспектором ДПС фальсификации документов, составившим данный материал в отношении ФИО1 с явными нарушениями, являются недопустимыми доказательствами.

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую, в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

В обжалуемом постановлении суда указано, что процедура составления протоколов об административном правонарушении в отношении ФИО1 была проведена с применением видеозаписи в строгом соответствии с действующим законодательством и что видеозапись, достоверно подтверждает соблюдение инспектором ДПС всех процессуальных норм, в частности, он отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и что в протоколах он подписи не ставил, но не принес своих замечаний.

Выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 не возражал против неправомерных действий сотрудников не состоятельны.

Судом не в полной мере исследованы все материалы дела в частности видеозапись, которая не содержит всех ключевых моментов, в том числе момента остановки транспортного средства под управлением ФИО1

Представленная видеозапись, никак не может являться допустимым доказательством, так как получена с нарушением статьи 25.7 КоАП РФ.

Таким образом в действиях ФИО1 не усматривается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При составлении в отношении ФИО1 административного материала, инспектором ГИБДД были грубо нарушены процессуальные нормы. Материалы дела были получены противоправным путем и подлежали исключению судом из доказательственной базы на основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

Поскольку, процессуальные действия по делу проведены незаконно, а документы по делу составлены инспектором с множественными нарушениями ст. 27.12КоАП РФ, отсутствует объективная сторона правонарушения, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ обжалуемое судебное постановление подлежит отмене и дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с недопустимостью доказательств по делу об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, извещались публично, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Зольского районного суда КБР, а также заказным письмом с уведомлением и смс-извещением.

В судебное заседание ФИО1 не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – адвокат Урчуков Б.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, жалобу – удовлетворить.

С учетом того, что ФИО1 уважительных причин своей неявки не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, полагаю, что право на защиту ФИО1 не будет нарушено, в связи с чем, считаю возможным, в соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении с участием его полномочного представителя.

Выслушав участника процесса, проверив доводы поданной жалобы, исследовав дело об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему. 

Согласно Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии действующего административного законодательства виновность лица в совершении правонарушения должна быть доказана в предусмотренном законом порядке (ст. 49 Конституции РФ). 

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой - либо ответственности, в том числе - административной, является одной из задач производства по делу.

Из смысла ст. 1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер. 

Ст. 24.1 КоАП РФ основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение). 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 45 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (п. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п. 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

При вынесении мировым судьей постановления от ДД.ММ.ГГГГ достоверно было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 00 мин. на ФКПП «Малка» 407км+660м ФД «Кавказ» водитель транспортного средства «Ауди-80» с государственными регистрационными знаками № ФИО1 не выполнил законное требование инспектора ДПС ОМВД России по Зольскому району КБР ст. лейтенанта полиции ФИО3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, законным основанием для направления которого послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть допустил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения, которые соответствует требованиям статьями 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии у инспектора достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке); протоколом серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, составленным с применением видеозаписи для фиксации процессуальных действий; протоколом серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства марки «Ауди 80», с государственным регистрационным знаком №; видеозаписью нарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой видно, как ФИО1 отказывается от освидетельствования на состояние опьянения на месте и отказывается от прохождения медицинского освидетельствования в медучреждении, а также иными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Указанные обстоятельства также подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения (

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Д.В.ГВ. от медицинского освидетельствования отказался. 

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Факт отказа ФИО2 от освидетельствования установлен судом и подтверждается совокупность письменных доказательств.

Отказ ФИО2 от прохождения медицинского свидетельствования на предмет опьянения образует оконченный состав административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Не доверять достоверности сведениям, содержащимся в представленных суду письменных доказательствах нет причин, поскольку они подтверждаются совокупностью письменных доказательств и видеоматериалом, исследованным в ходе судебного заседания. 

При указанных обстоятельствах действия ФИО2 были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП. Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела. 

В соответствии со ст. 26.11 КРФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Мировой судья полно и всестороннее исследовал материалы дела, выводы, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

Доводы жалобы о том, что составленные инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зольскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 протоколы и другие материалы, незаконны, сфальсифицированы, противоречат другим процессуальным документам составленными по его привлечению к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ч.2 ст. 228 УК РФ, все процессуальные действия были совершены с явными нарушениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются недопустимыми доказательствами, опровергаются, поскольку подписывая процессуальные документы, ФИО1 каких-либо замечаний не подавал, в правоохранительные органы, ОСБ МВД или иные органы по факту фальсификации даты и времени составления процессуальных документов с письменным заявлением не обращался.

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 27.12 и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в протоколе об отстранении от управления ТС и направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы о том, что видеозапись не содержит моментов остановки транспортного средства под управлением ФИО1 не свидетельствует о недоказанности факта управления ФИО1 транспортным средством, поскольку требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязательная фиксация движения транспортного средства под управлением водителя, в том числе находящегося в состоянии опьянения. При этом факт управления транспортным средством ФИО1 достоверно установлен на основании совокупности доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении, в числе которых показания инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МВД России по Зольскому району ФИО3, полученные в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и видеозаписи. Кроме того, при составлении процессуальных документов ФИО1 факт управления не отрицал, в процессуальных документах возражений относительно факта управления не отразил.

Основания, которые в силу закона могли повлечь отмену принятого решения суда, доводы жалобы не содержат, они основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела.

По существу доводы, изложенные в жалобе, не могут повлиять на квалификацию правонарушения и исключить привлечение указанного лица к административной ответственности.

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, кроме того полагает, что указанными действиями ФИО1 пытается избежать административной ответственности, что недопустимо.

Соответственно вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Юридическая квалификация и оценка действиям ФИО1 даны верно, подтверждается совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, позволяет признать, что факт его отказа от прохождения освидетельствования подтвержден.

Таким образом, суд находит доводы жалобы несостоятельными, а постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, законным и обоснованным, считает возможным жалобу оставить без удовлетворения, а постановление о привлечении к административной ответственности, без изменения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района Кабардино – Балкарской республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – Урчукова Б.Б. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья И.Р. Цой