УИД 50RS0005-01-2024-009373-81

Дело №2-515/2025 (2-6099/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2025 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Скребцовой Е.А., при секретаре Ловцовой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем БМВ госномер № на 20кс.+900м. а/д М-8 Холмогоры Московской области, совершил столкновение с автомобилем Джилли Эмигрант госномер № принадлежащий истцу. Ответчик признан виновным в совершенном ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответчик управлял транспортным средством без полиса ОСАГО, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 528090 руб. 80 коп.. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба в досудебном порядке, до настоящего времени денежные средства не выплачены. Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 528090 руб. 80 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в размере 30000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15562 руб. 00 коп..

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Третье лицо представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в полном объеме, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданское ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств за исключением случаев, предусмотренных п 3. 4 ст. 4 указанного Закона.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред причиненный жизни или здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 данного ФЗ и по правилам указанной статьи 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). 

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. 

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. 

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 20кс.+900м. а/д М-8 Холмогоры Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель, ФИО3 управляя автомобилем БМВ, госномер №, принадлежащей ему на праве собственности, в нарушении ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, совершил столкновением с автомобиль Джилли Эмигрант госномер №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 руб. 00 коп. 

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в рамках ОСАГО не была.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 528090 руб. 80 коп..

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 ущерба, причиненного в результате ДТП являются обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимые расходы.

Истец просит суд о взыскании расходов по оплате экспертных услуг в размере 8000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы являлись необходимыми, понесены для реализации права на обращение в суд, а потому подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Истец просит суд о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп..

Стоимость услуг по договору сторонами была определена 30000 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оказания юридической помощи, оплаты оказанных услуг сомнений не вызывает, подтверждается материалами дела. Представитель истца подготавливал и представлял необходимые для рассмотрения дела документы, участвовал в судебных заседаниях.

Данные расходы являлись необходимыми для истца, подтверждены документально, а потому подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также взысканию с ответчика подлежит уплаченная истцом при подаче настоящего иска по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 15562 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, паспорт серия № в пользу ФИО2, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 528090 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15562 руб. 00 коп., а всего взыскать 581652 руб. 80 коп. (пятьсот восемьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят два руб. 80 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2025 года.

Судья Дмитровского

городского суда

Московской области: Е.А. Скребцова