Дело № 2 - 1378/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи И.Н. Мошкиной, 

при секретаре А.И. Андриановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С & С «Chin Sung & Concord» («Чин Сунг энд Конкорд») Республика Корея к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С & С «Chin Sung & Concord» («Чин Сунг энд Конкорд») Республика Корея, провинция Канвон, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что решением Арбитражного суда Приморского края от 

<

дата>, вынесенного по делу 

<

номер> с ЗАО Морская судоходная компания «ВОСТОКТРАНССЕРВИС» в пользу компании С & С «Chin Sung & Concord» («Чин Сунг энд Конкорд») была взыскана задолженность в размере 

<

данные изъяты>. Постановление Пятого Арбитражного апелляционного суда от 

<

дата> Решение было оставлено без изменения. В рамках исполнительного производства 

<

номер>, возбужденного Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по ПК, на основании выданного исполнительного листа, ЗАО Морская судоходная компания «ВОСТОКТРАНССЕРВИС» в полном объеме перечислило на счета службы судебных приставов сумму задолженности, что подтверждается Постановлением об окончании исполнительного производства от 

<

дата>

В ходе исполнительного производства все перечисляемые (ЗАО МСК «ВОСТОКТРАНССЕРВИС» денежные средства, направлялись службой судебных приставов на расчетный счет представителя компании С & С «Chin Sung & Concord» («Чин Сунг энд Конкорд») ФИО1, действовавшего на основании доверенности от 

<

дата>.

В целом ФИО1 были перечислены 

<

данные изъяты> рубля, из них: 

<

данные изъяты> рублей на основании 

<

номер> от 

<

дата>; 

<

данные изъяты> рублей на основании п/п 

<

номер> от 

<

дата>.; 

<

данные изъяты> рублей на основании 

<

номер> от 

<

дата>.; 

<

данные изъяты> рублей на основании 

<

номер> от 

<

дата>.; 

<

данные изъяты> рублей на основании 

<

номер> от 

<

дата>.; 

<

данные изъяты> на основании 

<

номер> от 

<

дата>.; 

<

данные изъяты> рублей на основании 

<

номер> от 

<

дата>.; 

<

данные изъяты> на основании 

<

номер> от 

<

дата> 

<

данные изъяты> рублей на основании 

<

номер> от 

<

дата> 

<

данные изъяты> на основании 

<

номер> от 

<

дата> 

<

данные изъяты> рубля на основании 

<

номер> от 

<

дата>.; 

<

данные изъяты> рублей на основании 

<

номер> от 

<

дата>.; 

<

данные изъяты> на основании 

<

номер> от 

<

дата>.; 

<

данные изъяты> на основании 

<

номер> от 

<

дата> 

<

данные изъяты> рублей на основании 

<

номер> от 

<

дата>.

Между тем, из полученных ФИО1 сумм, на счет взыскателя им были переведены: 

<

данные изъяты> рублей (что подтверждается сведениями из банковской книжки истца), в том числе: 

<

данные изъяты> 

<

дата>. (

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты>); 

<

данные изъяты> 

<

дата>. (

<

данные изъяты>); 

<

данные изъяты> 

<

дата>. (

<

данные изъяты>); 

<

данные изъяты> 

<

дата>. (

<

данные изъяты>); -

<

данные изъяты> 

<

дата>. (

<

данные изъяты>); 

<

данные изъяты> 

<

дата>. (

<

данные изъяты>); 

<

данные изъяты> 

<

дата>. (

<

данные изъяты>); 

<

данные изъяты> 

<

дата>. (

<

данные изъяты>); 

<

данные изъяты> 

<

дата>. (

<

данные изъяты>); 

<

данные изъяты> 

<

дата>. (

<

данные изъяты>); 

<

данные изъяты> 

<

дата>. (

<

данные изъяты>); 

<

данные изъяты> 

<

дата>. (

<

данные изъяты>); 

<

данные изъяты> 

<

дата>. (

<

данные изъяты>). Остальная часть взысканных денежных средств в размере 

<

данные изъяты> осталась у ФИО1 В связи с чем истец, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу компании С & С «Chin Sung & Concord» («Чин Сунг энд Конкорд») \

<

данные изъяты> рублей.

В дальнейшем в порядке ст.39 ГПК РФ, представитель истца С & С «Chin Sung & Concord» («Чин Сунг энд Конкорд») по доверенности ФИО2, 

<

дата> уточнил исковые требования с учетом перерасчета рублевых сумм в доллары США при переводе между счетами и представленными ответчиком документами, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> (л.д.196).

В судебном заседании представитель истца С & С «Chin Sung & Concord» («Чин Сунг энд Конкорд») Молчанов.В. Л. на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам изложенным в иске, представив письменные пояснения.

Ответчика ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, представив письменный отзыв, суду пояснили, что все обязательства перед компанией «Чин Сунг энд Конкорд» ответчиком исполнены в полом объёме. 

<

дата> денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> были переданы Представителю истца Гаю Фэнгчену по расписке, собственноручно им подписанной, в присутствии ответчика и двух свидетелей. Свои полномочия Гай Фэнгчен подтвердил доверенностью от 

<

дата> Копия доверенности и копия паспорта представителя истца при передаче денег были отсняты для подтверждения полномочий и приложены к материалам дела. В совокупности истцом получено от ответчика: 

<

данные изъяты>. За вычетом указанной суммы остаток подлежащих передаче ответчиком истцу средств составляет 

<

данные изъяты>, в связи с чем, ответчик готов признать сумму в размере 

<

данные изъяты>

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, оценив все представленные доказательства в их совокупности, допросив явившихся свидетелей, полагает исковые требования С & С «Chin Sung & Concord» («Чин Сунг энд Конкорд») не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с п.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно, ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из приведенной выше нормы закона следует, что подлежащим доказыванию по данному делу являлся факт неосновательного сбережения ответчиком за счет истца денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>

Бремя доказывания данного факта, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, возлагается на истца.

Согласно, представленным в материалы дела в обоснование заявленных требований документов (л.д.164-179), в том числе Свидетельства о прекращении деятельности предприятия «СиЭндСи» С & С «Chin Sung & Concord», представитель Нам Х.У., компания «СиЭндСи» С & С «Chin Sung & Concord»прекратило свою деятельность 

<

дата>

Кроме того, в материалы дела представлен перевод вышеназванного свидетельства на русский язык, согласно которого деятельность открытого 

<

дата> предприятия «СиЭндСи» С & С «Chin Sung & Concord» приостановлена 

<

дата>(л.д.173).

Из представленного в материалы дела заключения специалиста от 

<

дата>л.д.205-207), что специалист ФИО5, имеющий высшее образование по специальности «страноведение Кореи» (квалификация «востоковед-историк, переводчик корейского языка», дал следующее заключение изучив представленную копию документа на корейском языке, именуемого «Свидетельство о прекращении деятельности предприятия», исходящий номер 

<

номер>, выданного Государственным налоговым управлением Республики Корея « 

<

дата>», данный документ свидетельствует о «прекращении деятельности предприятия» или «прекращение деятельности» без указания на временный характер события с возможностью возобновления деятельности в будущем.

В судебном заседании специалист ФИО5, поддержал доводы, указанные в заключение от 

<

дата>, указав, что возникшая проблема в правильности перевода одного корейского слова, в связи с чем, им была проведена лингвистическая экспертиза, согласно которой, спорное корейское слово «пьхеоп» переводиться как прекращение бизнеса, деятельности, ни в одном словаре нет указаний на временный характер данного термина и его возобновление в будующем. 

Согласно ст.38 ГПК РФ - сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца, стороны пользуются равными процессуальными правами, и несут равные процессуальные обязанности.

В силу ст. 36 ГПК РФ, гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст.48 ГК РФ - юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных ГК РФ. 

Согласно ч.1,3 ст.49 ГК РФ - Юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку, доказательств, что на момент рассмотрения дела истец обладает процессуальной правоспособностью, его деятельность не прекращена суду не представлены, а из представленных суду доказательств, суд полагает истца С & С «Chin Sung & Concord» («Чин Сунг энд Конкорд») Республика Корея не надлежащим истцом по данному делу, и в силу ч.2ст. 41 ГПК РФ, в случае предъявления иска ненадлежащим истцом, суд рассматривает дело и выносит решение об отказе в удовлетворении требований ненадлежащего истца, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований истца С & С «Chin Sung & Concord» («Чин Сунг энд Конкорд») Республика Корея о взыскании с ответчика ФИО1 суммы неосновательного обогащения и судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С & С «Chin Sung & Concord» («Чин Сунг энд Конкорд») 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированное решения.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>

Судья И.Н. Мошкина