Дело № 2-1531/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Северск 29 декабря 2017 года 

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Затеева П.Е.,

при секретаре Мельничук А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 177200 руб., оплату услуг независимого эксперта в размере 6000 руб., оплату услуг представителя в размере 10000 руб., оплату услуг нотариуса в размере 1100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4744 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.09.2017 в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mazda **», государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО2 с автомобилем «Honda **», государственный регистрационный знак **, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. В целях определения размера убытков причиненных в результате ДТП истец обратился в оценочную компанию «Ландо», в соответствии с отчетом № ** об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «Honda **», государственный регистрационный знак **, без учета износа составляет 177200 руб. За услуги независимого эксперта истец понес затраты в размере 6000 руб., что подтверждается договором на проведение оценочных работ от 26.09.2017, квитанцией **.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От ответчика ФИО2 в суд поступило заявление, в котором она исковые требования ФИО1 признала в полном объеме. Признание выражено ответчиком в адресованном суду письменном заявлении. Сущность, значение и последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, о чем ответчиком представлена подписка. Фактические обстоятельства, изложенные в иске, ответчик не оспаривала, дело просила рассмотреть в свое отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

Рассмотрев дело, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статьям 39, 173, 198 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, а в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик ФИО2 добровольно и осознанно выразила признание иска. Признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме указанных в данной норме конкретных расходов, также признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии с п. 1, 2 ст. 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

В п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял ФИО3, действующий на основании доверенности ** от 03.10.2017.

В подтверждение факта и основания несения ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. истцом представлен договор поручения от 03.10.2017, предметом которого является: представление интересов доверителя в Северском городском суде по исковому заявлению к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Вознаграждение поверенного составляет 10 000 руб. Распиской от 03.10.2017 подтверждается, что ФИО1 уплатил ФИО3 указанную в договоре сумму в размере 10 000 руб.

Определяя размер, подлежащих взысканию, расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, степени сложности дела, цены иска, объема оказанных представителем истца услуг (участие в проведении подготовок дела к судебному заседанию, участие в судебном заседании), принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, а также то, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу

Истец по данному делу понес расходы на оплату услуг по составлению отчета № ** об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией № ** от 29.09.2017, договором на проведение оценочных работ от 26.09.2017. Данный документ являлся необходимым как доказательство размера причиненного истцу ущерба на стадии принятия иска к производству суда, а также для определения цены иска, размера подлежащей оплате истцом государственной пошлины. Размер ущерба, подлежащего взысканию, определен судом на основании указанного отчета, представленного истцом, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по оплате услуг по составлению отчета в размере 6 000 руб. 

Кроме того, истец понес расходы за нотариальное заверение копии паспорта транспортного средства – 100 руб., за составление нотариальной доверенности – 1 000 руб., данные обстоятельства подтверждаются квитанцией № ** от 03.10.2017. Суд признает указанные выше судебные издержки необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 744 руб., что подтверждается чек-ордером от 03.10.2017, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 177 200 руб., расходы: по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 744 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.Е. Затеев