Дело № 2-118/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 04 июля 2018 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Аблеевой Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Закрытому акционерному обществу «ДорСтройМатериалы», конкурсному управляющему Закрытого акционерного общества «ДорСтройМатериалы» ФИО5 о взыскании заработной платы, понуждении к действиям,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ЗАО «ДорСтройМатериалы» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что истцы состоят в трудовых отношениях с ответчиком. Между ФИО1 и ответчиком заключен трудовой договор №5 от 20.09.2012 года, работает он в должности дежурного бюро пропусков. Между ФИО3 и ответчиком заключен трудовой договор 20.09.2012 года, работает он в той же должности. ФИО4 работает в должности дежурного бюро пропусков с 25.04.2014 года. ФИО2 работает в должности зам.директора и дежурного бюро пропусков с 01.10.2014 года. В трудовых договорах оклад не указан. График работы у всех истцов сменный – сутки через трое. Истцы являются сменщиками с одного бюро пропусков. По состоянию на сегодняшний день, трудовые отношения между истцами и ответчиком не расторгнуты, приказов об увольнении не имеется. В 2014 году согласно коллективному соглашению, заработная плата у истцов была установлена 2000 руб. за смену. В период с 01.01.2017 г. по 16.12.2017 г. ФИО1 отработал на предприятии 84 смены, ФИО2 - 85 смен, ФИО4 - 86 смен, ФИО3 - 94 смены. Заработная плата за данный период у ФИО1 составила 168000 руб., у ФИО2 170000 руб., у ФИО4 172000 руб., у ФИО3 188000 руб. За этот же период произведены выплаты: ФИО1 117000 руб., ФИО2 133000 руб., ФИО4 132000 руб., ФИО3 122000 руб. По трудовому договору ФИО2 за работу в должности заместителя директора заработная плата в 2017 году ответчиком не выплачивалась. В соответствии с уведомлением от 01.11.2014 года с 01.01.2015 года месячный оклад по данной должности у него установлен в размере 17500 руб. Задолженность перед ФИО2 за работу в должности заместителя директора составляет 17500 руб. х 12 мес. = 210000 руб. За 2016 год у ответчика также существует задолженность по оплате труда. Долг перед ФИО1 48000 руб., ФИО2 116000 руб., перед ФИО4 286000 руб., перед ФИО3 112000 руб. В период с 24.10.2017 года по настоящее время заработная плата истцам не выплачивалась.

На основании изложенного истцы просили взыскать с ответчика: в пользу ФИО1 задолженность по зарплате за период 2016-2017 годы в размере 99000 руб., в пользу ФИО4 - 156000 руб., в пользу ФИО3 - 178000 руб., в пользу ФИО2 - 533000 руб.

Определением судьи от 06.04.2018 года по делу в качестве соответчика привлечен конкурсный управляющий ЗАО «ДорСтройМатериалы» ФИО5

16.04.2018 г. истцы увеличили заявленные требования, также просили признать отношения, сложившиеся между ними и ответчиком в 2016-2017 г.г. трудовыми, обязать ответчика внести в трудовые книжки записи о приеме на работу и увольнении, произвести необходимые отчисления в Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд Российской Федерации.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО4, ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Подтвердили доводы истца ФИО2, в том числе и в части отказа от исковых требований по взысканию заработной платы за 2016 г., согласились с позицией своего представителя ФИО6, озвученной в судебном заседании. Трудовые книжки в настоящее время находятся у них на руках, записи о работе на предприятии в них не внесены.

ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что, в связи с пропуском срока давности от требований по взысканию задолженности по заработной плате за 2016 года отказываются, взыскивают только задолженность за 2017 год. Его оклад составлял 25000 рублей, это было прописано в договоре. В связи с финансовыми трудностями заработная плата была уменьшена до 17500 рублей, о чем его уведомили, уведомление об этом имеется в материалах дела. По поручению директора предприятия Р с 2016 года он еще работал дежурным бюро пропусков, дежурил посменно с остальными истцами. За смену должны были оплачивать дополнительно, еще 2000 руб. Таким образом, он работал дежурным бюро пропусков и по совместительству заместителем директора. Также по поручению Р осуществлял отгрузку щебня на экскаваторе, ключи от него до сих пор находятся у него. Трудовые книжки были отданы бухгалтеру. В 2016 году он брал трудовую книжку для предоставления в пенсионный фонд. Записей в ней не было. На тот момент бухгалтер сказал, что книжку возвращать не нужно. По распоряжению Р он продавал горную массу и из этих денег выплачивал зарплату работникам предприятия, но в полном объеме зарплата не выплачена. Р говорил, чтобы он составлял ведомости о выдаче заработной платы. Никто из руководства предприятия им не говорил, что они уволены, или, что предприятие не работает, извещений об этом они не получали. Наоборот, руководитель – Р, в том числе и в 2017 г., продолжал давать ему указания через интернет, что подтверждается скриншотами переписки. В настоящее время ответчик продлил срок действия лицензии на пользование карьером.

Представитель истцов ФИО6 уточнил заявленные требования – просил признать отношения трудовыми с момента заключения между истцами и ответчиком трудовых договоров и до 31 декабря 2017 г., до момента увольнения истцов по собственному желанию. Также пояснил, что истцы фактически осуществляли охранные функции на территории предприятия. Охраняли имущество ответчика – экскаватор, весы, вагончики, гидромолот, газель, трансформатор. Также согласно распоряжению Р осуществлялся отпуск продукции (щебня, горной массы). У истцов кроме ФИО1 и ФИО3 не имеется на руках трудовых договоров, хотя они были заключены. Управляющие предприятием уверяли его доверителей, что договоры находятся в бухгалтерии. Правоотношения являются длящимися, поэтому срок исковой давности по требованиям, кроме требований о выплате заработной платы за 2016 г., не пропущены. Требования о выплаты заработной платы за 2016 г. истцы не поддерживают. Факт наличия трудовых отношений подтверждается совокупностью материалов дела. Допущенные нарушения со стороны работодателя в части ведения делопроизводства не могут являться оправданием для нарушения трудовых прав истцов. 

Представитель ответчика – ЗАО «ДорСтройМатериалы» в лице конкурсного управляющего по доверенности Х исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Также дополнил, что непонятно в чьих интересах работали истцы и чьи указания исполняли. Фактически истцы просто находились на территории предприятия и расхищали горную массу, прикрываясь указаниями директора. В настоящее время с середины декабря 2017 г. конкурсным управляющим заключен договор с охранной фирмой и территорию предприятия охраняют сотрудники данной фирмы. Прежнее руководство никакой документации конкурсному управляющему не передавало. Конкурсным управляющим в настоящее время срок пользования карьером продлен (произведена оплата за пользование) чтобы лесничество не обратилось в суд с иском о расторжении договора пользования.

В представленном отзыве конкурсный управляющий полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Ссылаясь на положения ч.1 ст.56 ГПК РФ указал, что истцами в нарушение указанной нормы не представлено каких-либо объективных доказательств исполнения ими своих трудовых обязанностей в период с 01.01.2016 по 31.12.2017г. Согласно объяснениям бывшего генерального директора ЗАО «Дорстройматериалы» Р от 24.03.2017 года хозяйственная деятельность предприятия была полностью прекращена в декабре 2015 года. С указанного момента трудовые функции на предприятии никто не осуществлял. По утверждениям, изложенным в исковом заявлении, истцы работали дежурными бюро пропусков в период с 01.01.2016 года по 31.12.2017 года. Между тем, непонятно о каком бюро пропусков может идти речь на неработающем предприятии, у которого полностью отсутствует какое-либо основное имущество, а также отсутствуют какие-либо иные работники, за исключением генерального директора. Единственным активом ответчика являлось право аренды земельного участка по адресу: РК, Лахденпохский район, части кварталов 82, 83 Лахденпохского лесничества. Решением АС РК от 06.06.2017 года по делу А26-3075/2017 договор аренды был расторгнут. Какой либо экономической, либо производственной необходимости в присутствии представителей работников ответчика на вышеуказанном участке не имелось. Поскольку никакой деятельности в вышеуказанный период ответчик не вел, штатное расписание на 2016 и 2017г. не утверждалось, зарплата не начислялась, бухгалтерская и иная отчетность (в ПФР, ФСС и т.д.) не сдалась. Истцами не представлено каких-либо доказательств существования трудовых отношений в указанный период (приказов о приеме на работу, трудовых договоров, копий трудовых книжек). Заработная плата истцов в размере 2000 руб. за смену также ничем не подтверждена. Представленный журнал приема-сдачи дежурств изготовлен самими истцами, носит односторонний характер, работодателем не согласовался. Определением Арбитражного суда от 05.07.2017 года в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение. В период с 05.07.2017 по 31.12.2017 года временный управляющий неоднократно выезжал на земельный участок, арендуемый ответчиком, однако никаких лиц, имеющих отношение к ответчику, там не находилось. Противоречит здравому смыслу тот факт, что не получая заработную плату на протяжении 2 лет, люди продолжали бы выходить на работу и осуществлять свои трудовые функции. Ссылаясь на положения п.2 ст.392 ТК РФ указал, что истцами пропущен срок исковой давности. Кроме того, ходатайствовал о прекращении производства по делу, так как, по его мнению, данный спор подсуден арбитражному суду.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено следующее. Истцы работали в ЗАО «ДорСтройМатериалы» дежурными бюро пропусков, ФИО2 также являлся по совместительству заместителем генерального директора предприятия, в 2014 г. размер его заработной платы, как заместителя директора составлял 17500 руб. (л.д. 6). Между ФИО1 и ответчиком 20.09.2012 года заключен трудовой договор №5 (л.д. 5, 16-19). Между ФИО3 и ответчиком 20.09.2012 года заключен трудовой договор № 6 (л.д. 20-22). Между ФИО4 и ответчиком 25.04.2014 года заключен трудовой договор (л.д. 28-30). Между ФИО2 и ответчиком 01.10.2014 года заключен трудовой договор (л.д. 23-26). 

По состоянию на сегодняшний день, трудовые отношения между истцами и ответчиком не расторгнуты, приказов об увольнении не имеется, до истцов данные приказы не доведены. В трудовые книжки истцов записи о работе у ответчика не внесены. 

График работы у всех истцов на предприятии был сменный – сутки через трое. 

В период с 01.01.2017 по 16.12.2017 истцы отработали: ФИО1 - 84 смены, ФИО2 - 85 смен, ФИО4 - 86 смен, ФИО3 - 94 смены.

Из платежных ведомостей за 2017 год следует, что истцам была выплачена заработная плата в следующих размерах: ФИО1 – 117000 руб., ФИО2 – 133000 руб., ФИО4 – 132000 руб., ФИО3 – 122000 руб. (л.д. 80-87).

Согласно выпискам из лицевых счетов застрахованных лиц, сведениям о состоянии индивидуальных лицевых счетов застрахованного лица, за период 2015-2017 г.г. ответчик не уплачивал в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации для зачисления на индивидуальные лицевые счета истцов страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (л.д. 122-143).

Решением Арбитражного суда РК от 13.12.2017 года по делу №А26-962/2017 ЗАО «Дорстройматериалы» признано банкротом. Открыто конкурсное производство. Срок конкурсного производства составляет до 04.06.2018 года. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

25 мая 2016 года Лахденпохским районным судом было рассмотрено гражданское дело по искам работников ЗАО «Дорстройматериалы» о взыскании невыплаченной заработной платы. Из материалов данного гражданского дела следует, что Д с марта 2015 г. по январь 2016 г. работал на предприятии в должности дежурного бюро пропусков, его заработная плата составляла 2000 руб. за смену. В это время на предприятии работали в должности дежурных бюро пропусков ФИО4, ФИО3, зарплата которых также составляла 2000 руб. за смену. Д замещал данных лиц в период их отпуска. В судебном заседании работодатель фактически признал наличие задолженности перед ним по заработной плате в указанном размере, то есть в рамках данного дела работодателем было подтверждено, что размер заработной платы дежурного бюро пропусков составляет 2000 руб. за смену.

В соответствии с представленными скриншотами, между истцом ФИО2 и на тот момент директором ЗАО «Дорстрой материалы» Р в 2016 – 2017 г.г. велась переписка, связанная с деятельностью предприятия. Согласно данной переписке, руководителем предприятия ФИО2 давались поручения, из которых можно сделать вывод, что производственная деятельность предприятия полностью не прекращалась (л.д. 183-195).

На неоднократно направленные в адрес ответчика запросы о предоставлении документов, подтверждающих или опровергающих факт трудовых отношений между истцами и ответчиком, а также о размере заработной платы истцов, суду был дан ответ, что документы утрачены и предоставлены быть не могут.

Установленные в настоящем судебном заседании обстоятельства подтвердили допрошенные свидетели.

Свидетель А пояснил, что работает в службе учета «Западные Карельские электрические сети». 01.06.2017г. он осуществлял проверку территории предприятия ответчика, его пропускал на территорию охранник ФИО1 Проверялась правильность учета приборов электроэнергии. Ранее, в том числе в 2016 г. он также проводил проверки на данном предприятии. В 2017 г., на момент проверки электроэнергия была на предприятии отключена за долги.

Свидетель Б пояснил, что с октября 2016 г. до 29 декабря 2017 г. работал вахтовым методом охранником на карьере в ООО «Ремстройкомплект», которое арендовало часть территории у ЗАО «Дорстройматериалы». Там он познакомился с истцами, периодически встречались на обходах. Истцы работали охранниками в ЗАО «Дорстройматериалы». У них на территории находился экскаватор, газель, трансформаторы, аппаратура для дробления камней которые они охраняли, работали сменами, по очереди. На входе на территорию предприятия имелись ворота, которые открывали и закрывали для проезжающей техники истцы, ключи от ворот были у них.

Свидетель В пояснила, что с 2003 года супруг работал в должности заместителя директора у ответчика. Сначала у него была зарплата 25000 руб., затем уменьшили до 17500 руб. С 2016 года работал по совместительству также на должности диспетчера, так как начались задержки по выплате заработной платы, в связи с чем один из сторожей уволился, и никто не хотел идти работать. Поэтому муж стал совмещать две должности. В должности диспетчера муж работал сутки через трое. Она периодически бывала на рабочем месте у мужа, когда они ездили к друзьям на дачу отдыхать, то заезжали в карьер, на работу мужа. На рабочем месте всегда находился кто-нибудь из истцов.

Свидетель Г пояснила, что является супругой истца ФИО1 Муж работает у ответчика с июля 2012 года охранником по сменам, размер заработной платы за смену составлял 2000 рублей. Зарплату задерживали с 2016 года. Однако, муж продолжал там работать и не говорил, что его уволили. Когда она с мужем ездила на дачу, то по пути периодически заезжали к мужу на работу в карьер, там она видела на рабочем месте его сменщиков – истцов.

Определением суда от 16.04.2018 года Приморскому районному суду г.Санкт-Петербурга было направлено судебное поручение об опросе свидетеля Р

Свидетель Р пояснил, что являлся генеральным директором ответчика с 2009 года до момента банкротства, по декабрь 2017 года. Истцов знает, они все работали с 2010-2011 года на предприятии, за исключением ФИО4, тот работал с 2012 года, или 2013 года. Работали они охранниками. ФИО2 числился как заместитель генерального директора, но поскольку 4-й охранник уволился, он также исполнял обязанности охранника. У всех истцов, кроме ФИО2, заработная плата была в размере 2000 руб. за смену. У ФИО2 заработная плата была другая, размер не помнит, но в материалах дела есть уведомление о снижении размера его заработной платы. ФИО2, занимался реализацией горной массы, выплачивал работникам заработную плату. Трудовые договоры - 1 экземпляр находится у истцов, а другие утрачены. Производственная необходимость в работе истцов не отпала после 2015 года. Он (свидетель) всегда, в том числе в период 2016-2017 г. давал ФИО2 распоряжения, связанные с деятельностью ЗАО «Дорстройматериалы». Записи о приеме истцов на работу не были занесены в трудовые книжки по вине начальника отдела кадров, а запись об увольнении должен был внести конкурсный управляющий. Где находится документация, связанная с деятельностью предприятия, не знает, полагает, что документы утрачены в связи с переездом из Карелии в Санкт-Петербург.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма ТК РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. ст. 2, 7 Конституции РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (67 ТК РФ).

Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ").

Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не следует, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, в соответствии с подписанным сторонами трудовым договором. Наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено и иными доказательствами, в том числе, любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, показаниями свидетелей.

В силу положений ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Статьей 66 ТК РФ установлено, что работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него более пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Положениями статьи 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. 

Работник в силу его зависимого правового положения не может нести ответственность за действия работодателя, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ).

Из положений части ч.3 ст. 37 Конституции РФ следует, что каждый имеет право на труд и на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

На основании ст.ст. 21, 136 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. 

В силу ст. 22 ТК одной из обязанностей работодателя является выплата в полном размере причитающейся работнику заработной платы в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьёй 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Суд полагает доказанным факт того, что между истцами и ответчиком с момента заключения трудовых договоров и до 31.12.2017 г. имелись трудовые отношения. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных доказательств. По мнению суда, стороной истца представлены достаточные доказательства, что они осуществляли трудовые функции у ответчика в качестве дежурных бюро пропусков, а истец ФИО2 по совместительству также исполнял обязанности заместителя директора. Также в суде нашел свое подтверждение размер заработной платы истцов и количество смен, отработанных ими в 2017 г. (подтверждается журналом ЗАО «Дорстройматериалы» приема-сдачи дежурств).

Суду представлены только трудовые договора с ФИО3 и ФИО1, между тем факт наличия заключенных с ФИО2 и ФИО4 трудовых договоров подтверждается платежными поручениями о выплате данным истцам заработной платы, в которых указано, что истцам перечисляется заработная плата по трудовым договорам, указана дата заключения трудовых договоров (л.д. 23-30).

Возражения ответчика судом во внимание не принимаются по следующим основаниям. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ). Между тем ответчиком не представлено суду никаких доказательств в обоснование своих доводов и возражений, тогда как истцы такие доказательства представили.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию невыплаченная часть заработной платы в следующих размерах: ФИО1 - 84 смены х 2000 руб. – 117000 руб. (размер выплаченной части заработной платы) = 51000 руб., ФИО2 - 85 смен х 2000 руб. – 133000 руб. (размер выплаченной части заработной платы) = 37000 руб., ФИО4 - 86 смен х 2000 руб. – 132000 руб. (размер выплаченной части заработной платы) = 40000 руб., ФИО3 - 94 смены х 2000 руб. – 122000 руб. (размер выплаченной части заработной платы) = 66000 руб.

В решении суда размер взыскиваемых сумм указывается с учетом НДФЛ, который подлежит исчислению и удержанию при исполнении ответчиком решения суда.

Истец ФИО2 также заявил требования о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за исполнением им по совместительству обязанностей заместителя директора предприятия. Между тем, суд полагает, что требования ФИО2 о выплате ему в полном объеме заработной платы за исполнение обязанностей заместителя директора и дежурного бюро пропусков удовлетворены быть не могут по следующим основаниям. Как он указывал, что работал на двух должностях по совместительству. 

Согласно ч. 1 ст. 60.1 ТК РФ, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). 

Частью 1 статьи 284 ТК РФ установлено, что продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день.

В соответствии со статьей 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором; при установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ.

Учитывая данные положения трудового законодательства, а также то обстоятельство, что фактически производственная деятельность в ЗАО «Дорстройматериалы» в 2017 г. не осуществлялась, то есть необходимости в осуществлении ФИО2, как заместителем директора своих трудовых функций в течение полного рабочего дня не имелось, суд полагает, что в силу положений ч. 1 ст. 284 ТК РФ, в его пользу может быть взыскана заработная плата заместителя директора в размере 50% от установленной ему зарплаты, а именно: 17500/2х12=105000 руб. А всего 105000 руб. + 37000 руб. = 142000 руб.

Положения ст. 16, 61, 64, 66 ТК РФ, а также Правила ведения и хранения трудовых книжек, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 225 от 16.04.2003 года и Инструкция по заполнению трудовых книжек, утвержденная Министерством труда и социального развития от 10.10.2003 года № 69, свидетельствуют о законности требований истцов о внесения записи о работе и увольнении по собственному желанию в трудовую книжку. 

На основании части 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если определенные судом действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Учитывая характер действий, которые необходимо совершить ответчику, суд находит разумным предоставление срока – 1 календарный день, после предоставления истцами трудовой книжки в ЗАО «Дорстройматериалы».

Требования истцов о понуждении ответчика произвести перечисления в фонд обязательного пенсионного страхования подлежит удовлетворению, так как согласно материалам дела за 2015-2017 г.г. такие перечисления не производились, чем нарушаются права истцов на пенсионное обеспечение.

Требования истцов о понуждении ответчика произвести налоговые отчисления, удовлетворению не подлежат, так как, по мнению суда, истцы не имеют права на обращение в суд с таким требованиями, учитывая, что не перечислением соответствующих налоговых платежей ответчиком, права истцов не нарушаются.

Неправомерны доводы представителя ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению, так как данный спор относится к подведомственности арбитражных судов.

Согласно абз. 2 п. 11 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и в смысле разъяснений Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 г. в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя в силу ст. 22 ГПК РФ относятся к подведомственности судов общей юрисдикции, а подсудность этих дел определена ст. 23 ГПК РФ.

Необоснованны доводы представителя ответчика о том, что необходимости в работе истцов на предприятии не имелось, так как производственная деятельность фактически не велась. У предприятия имелся карьер, в котором находилось оборудование. С целью предотвращения хищений, на предприятии работали сторожа – истцы. То, что оборудование предприятию не принадлежит, существенного значения не имеет. Данное оборудование использовалось предприятием в хозяйственной деятельности, то есть имелась необходимость в его сохранности. Кроме того, руководство ЗАО «Дорстройматериалы» не уведомляло истцов, что оборудование предприятию не принадлежит, и нет необходимости в его охране. Также, по мнению суда, имелась необходимость в охране самого карьера для предотвращения несанкционированного вывоза горной массы.

Более того, пояснения представителя ответчика в данной части являются противоречивыми, он утверждает, что не было необходимости в осуществлении истцами трудовых функций по охране предприятия и в то же время заключает договор с охранной фирмой для охраны предприятия и, находящегося там оборудования.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть, с ответчика подлежит взысканию 7090 руб. (6190 руб. – требования имущественного характера, 900 руб. три требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать отношения сложившиеся между ФИО1 и Закрытым акционерным обществом «ДорСтройМатериалы» в период с 01.10.2012 года по 31.12.2017 года трудовыми.

Обязать Закрытое акционерное общество «ДорСтройМатериалы» внести запись о работе ФИО1 с 01.10.2012 года по 31.12.2017 года в должности дежурного бюро пропусков и увольнении его по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса РФ) в его трудовую книжку, в течение одного календарного дня, после предоставления ФИО1 трудовой книжки в Закрытое акционерное общество «ДорСтройМатериалы».

Признать отношения сложившиеся между ФИО2 и Закрытым акционерным обществом «ДорСтройМатериалы» в период с 01.06.2013 года по 31.12.2017 года трудовыми.

Обязать Закрытое акционерное общество «ДорСтройМатериалы» внести запись о работе ФИО2 с 01.06.2013 года по 31.12.2017 года в должности заместителя директора и увольнении его по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса РФ) в его трудовую книжку, в течение одного календарного дня, после предоставления ФИО2 трудовой книжки в Закрытое акционерное общество «ДорСтройМатериалы».

Признать отношения сложившиеся между ФИО3 и Закрытым акционерным обществом «ДорСтройМатериалы» в период с 01.10.2012 года по 31.12.2017 года трудовыми.

Обязать Закрытое акционерное общество «ДорСтройМатериалы» внести запись о работе ФИО3 с 01.10.2012 года по 31.12.2017 года в должности дежурного бюро пропусков и увольнении его по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса РФ) в его трудовую книжку, в течение одного календарного дня, после предоставления ФИО3 трудовой книжки в Закрытое акционерное общество «ДорСтройМатериалы».

Признать отношения сложившиеся между ФИО4 и Закрытым акционерным обществом «ДорСтройМатериалы» в период с 01.03.2014 года по 31.12.2017 года трудовыми.

Обязать Закрытое акционерное общество «ДорСтройМатериалы» внести запись о работе ФИО4 с 01.03.2014 года по 31.12.2017 года в должности дежурного бюро пропусков и увольнении его по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса РФ) в его трудовую книжку, в течение одного календарного дня, после предоставления ФИО4 трудовой книжки в Закрытое акционерное общество «ДорСтройМатериалы».

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ДорСтройМатериалы» невыплаченную часть заработной платы за 2017 г.: 

в пользу ФИО1 в сумме 51000 (пятьдесят одна тысяча) рублей (с учетом налога на доходы физических лиц – НДФЛ).

в пользу ФИО2 в сумме 142000 (сто сорок две тысячи) рублей (с учетом налога на доходы физических лиц – НДФЛ).

в пользу ФИО3 66000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей (с учетом налога на доходы физических лиц – НДФЛ).

в пользу ФИО4 40000 (сорок тысяч) рублей (с учетом налога на доходы физических лиц – НДФЛ).

Обязать Закрытое акционерное общество «ДорСтройМатериалы» уплатить в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации для зачисления на индивидуальные лицевые счета ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период их работы в полном объеме.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ДорСтройМатериалы» в доход бюджета Лахденпохского муниципального района госпошлину в размере 7090 (семь тысяч девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.Б. Каменев 

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2018 года.

Председательствующий: А.Б. Каменев