Дело № 2-1195/17 01 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

при секретаре Калинкиной В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Потребительскому жилищно-строительном кооперативу «МАРС-МКД» о взыскании паевого взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПЖСК «МАРС-МКД» и просит взыскать с ответчика сумму уплаченных паевых взносов в сумме 1 599 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2016 по 13.04.2017 в сумме 48884 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2016 по день уплаты суммы долга. В обоснование иска указывает, что 02.02.2016 истец вступил в члены ПЖСК «МАРС-МКД». Истец принял на себя обязательства по внесению в полном объеме вступительных взносов и взносов за квартиры, а ответчик обязался передать истцу в собственность жилое помещение. На счет ПЖСК «МАРС-МКД» истец перечислил 1599900 руб. Приложением № 1 к договору о членстве в ПЖСК «МАРС-МКД» предусмотрен срок окончания строительства – 1 квартал 2017 года, однако до настоящего времени строительство дома не ведется, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выходе из ПЖСК «МАРС-МКД» и о возврате паевых взносов. Однако до настоящего времени паевые взносы истцу не выплачены, решение о выходе из членов ПЖСК «МАРС-МКД» не принято.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по месту нахождения юридического лица. Судебные извещения, направленные по адресу регистрации юридического лица, вернулись в суд с отметкой «возвращается по истечении срока хранения», телеграмма ответчику вручена не была по причине отсутствия такого учреждения по указанному адресу.

Согласно ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Учитывая, что суд извещал ответчика по всем, имеющимся в материалах дела адресам, сведений о ином фактическом месте нахождения ответчика суду не известно, суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие. То обстоятельство, что ответчик отказался от своего права на участие в процессе и на представление доказательств, уклоняясь от получения судебных извещений, не может повлечь за собой отложение судебного разбирательства и повторное разъяснение ответчику его прав и обязанностей, так как это нарушит права истца.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 130 ЖК Российской Федерации членство в жилищном кооперативе прекращается в случае:

выхода члена кооператива;

исключения члена кооператива;

ликвидации юридического лица, являющегося членом кооператива;

ликвидации жилищного кооператива;

смерти гражданина, являющегося членом жилищного кооператива.

В силу ст. 132 ЖК Российской Федерации члену жилищного кооператива, не выплатившему полностью паевого взноса и исключенному из жилищного кооператива, выплачивается сумма его пая в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом кооператива. Срок такой выплаты не может быть более чем два месяца со дня принятия жилищным кооперативом решения об исключении члена жилищного кооператива.

Судом установлено, что 02.02.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор № 42/02/02-2016 о членстве в ПЖСК «МАРС-МКД», в соответствии с условиями которого, истец обязался принять участие в реализации уставных целей и задач ПЖСК «МАРС-МКД» путем внесения в полном объеме установленного вступительного взноса и взноса за квартиру в размере и сроки, предусмотренные договором и приложением № 2 к договору. Ответчик обязался обеспечить передачу в собственности члену ПЖСК «МАРС-МКД» жилого помещения, характеристики и сроки окончания строительства, которого указаны в приложении № 1 к договору.

Согласно приложению № 2 к договору – графику внесения взносов, размер взноса за квартиру на момент подписания договора составляет 3089900 руб., что соответствует квартире, с условным номером *, по адресу: Ленинградская область, …. Ориентировочный срок окончания строительства – 1 квартал 2017 года, ориентировочный срок ввода в эксплуатацию – 3 квартал 2017 года.

Выполнение истцом обязательств по уплате паевого взноса в сумме 1589 900 руб., а также членского взноса в сумме 10000 руб. подтверждаются платежными поручениями, чек-ордером.

Согласно п. 4.13 Устава ПЖСК «МАРС-МКД» член кооператива имеет право по своему усмотрению в любое время выходить из кооператива с соблюдением установленного уставом и внутренними документами кооператива порядка независимо от согласия других членов кооператива.

Как следует из п. 2.2.3 договора № 42/02/02-2016, в случае выхода члена ПЖСК «МАРС-МКД» из кооператива, член кооператива имеет право получить сумму фактически внесенного в кооператив паевого взноса, с соблюдением оговоренных в договоре и уставе сроках.

Согласно п. 4.15 устава заявление члена кооператива о выходе из кооператива должно быть рассмотрено правлением кооператива в срок не позднее одного месяца с момента регистрации заявления в правлении кооператива.

Согласно п. 4.16 устава полная или частичная выплата паевого взноса вышедшему члену кооператива производится в течение 2 месяцев с даты вынесения решения правления о выходе члена кооператива из его состава.

23.12.2016 истцом было почтой направлено заявление в ПЖСК «МАРС-МКД» о добровольном выходе из членов кооператива и возврате уплаченных взносов.

Таким образом, решение о прекращении членства ФИО1 из членов ПЖСК «МАРС-МКД» и возврате уплаченного паевого взноса в установленные договором и уставом сроки должно было быть принято не позднее 22.01.2017.

Выплата паевого взноса должна была быть совершена не позднее 22.03.2017. Однако из объяснений истца следует, что денежные средства возвращены не были, данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. 

Согласно п. 3.2.4 договора № 42/02/02-2016 о членстве в ПЖСК «МАРС-МКД», в случае выхода члена ПЖСК «МАРС-МКД» из состава членов ПЖСК «МАРС-МКД» по какой-либо причине вступительный взнос не возвращается члену ПЖСК «МАРС-МКД».

При вступлении истец уплатил вступительный взнос в сумме 10 000 руб..

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы уплаченных паевых взносов в сумме 1589 900 руб.

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что обязательства по выплате денежных средств ответчиком не исполнены, с ответчика взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2017 по день уплаты суммы задолженности.

Период просрочки с 23.03.2017 по 01.06.2017 (дата вынесения решения суда) составил 71 день. Сумма процентов за период с 23.03.2017 по 01.06.2017 составляет 29522,06 руб. (с 23.03.2017 по 26.03.2017 - 4*10%*1589900, с 27.03.2017 по 01.05.2017 – 36*9,75%*1589900, с 02.05.2017 по 01.06.2017 – 31*9,25*1589900).

Поскольку на день вынесения судом решения денежные средства ответчиком не возвращены, суд полагает возможным взыскать с ПЖСК «МАРС-МКД» проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства по выплате паевого взноса в сумме 1589900 руб. с учетом фактического погашения задолженности.

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 16297,11 руб. в порядке ст. 103 ГПК РФ, а также государственная пошлина исходя из исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворенных судом по день фактического исполнения обязательства в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 309, 310 ГК РФ, ст. 130, 132 ЖК РФ, ст. 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Потребительского жилищно-строительного кооператива «МАРС-МКД» в пользу ФИО1 сумму уплаченных паевых взносов в размере 1589900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.03.2017 по 01.06.2017 в сумме 29522,06 рублей.

Взыскать с Потребительского жилищно-строительного кооператива «МАРС-МКД» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ключевой ставкой Банка России, начисленные на остаток задолженности по выплате паевых взносов – 1589900 рублей с учетом фактического погашения, за период с 02.06.2017 по день фактического погашения суммы задолженности

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Потребительского жилищно-строительного кооператива «МАРС-МКД» государственную пошлину в доход государства в сумме 16697,11 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Т.С. Бородулина