Судья Черных Ж.А.

дело №33-4354/2026 УИД 50RS0002-01-2025-001020-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

26 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Протасова Д.В., Симоновой Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Пиштек О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4772/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Пригород Лесное» о взыскании стоимости устранения недостатков качества квартиры, о взыскании неустойки за нарушения срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Видновского городского суда Московской области от 18 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском к ответчику ООО «СЗ «Пригород Лесное», с учетом произведенных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят уменьшить покупную стоимость квартиры соразмерно сумме выявленных недостатков и взыскать в равных долях сумму в размере 550 000,52 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 

<

данные изъяты> по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства из расчета 5 500 руб. за каждый день прострочки, признать недействительным п.3.5 договора участия в долевом строительстве от 

<

данные изъяты> № ПРЛ-6/10.2/145-424158402И, взыскать в равных долях в счет соразмерного снижения стоимости переданного объекта долевого участия в размере 60 778,45 руб., расходы на досудебное исследование в размере 60 000 руб., штраф в размере 5% от присужденной судом суммы в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб.

В обоснование иска истцы указывают, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от 

<

данные изъяты> № ПРЛ-6/10.2/145-424158402И, согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру, расположенную по строительному адресу: 

<

данные изъяты> «Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры по адресу: 

<

данные изъяты>

В ходе приемки объекта долевого строительства истцами были обнаружены строительные дефекты, допущенные при выполнении строительных и отделочных работ. До настоящего времени недостатки ответчиком не устранены.

В соответствии с заключением «EXPERT GROUP» ИП ФИО3 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> стоимость устранения выявленных недостатков составляет 997 387,58 руб.

Претензия истцов с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства направленная 

<

данные изъяты> была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Пригород Лесное» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, направил письменные возражения, согласно которым ответчик просит требование о взыскании стоимости устранения строительных недостатков удовлетворить в размере 3% от цены договора долевого участия, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать, снизить размер финансовых санкций, судебных расходов, применив положения статьи 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда по 

<

данные изъяты>.

Решением суда постановлено взыскать в равных долях с ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в пользу ФИО1, ФИО2 стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства, а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения недостатков, начиная с даты отмены моратория по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, в сумме, не превышающей 260 542,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 28 422,60 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков до 31.12.2025 включительно.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 9 416 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, истцами подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить и принять новое в части расходов на устранение строительных недостатков.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от 

<

данные изъяты> № ПРЛ-6/10.2/145-424158402И, согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру расположенную по строительному адресу: 

<

данные изъяты>. «Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры по адресу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> между сторонами подписан передаточный акт, цена объекта долевого строительства составляет 8 684 748,06 руб. (пункт 4 акта приема-передачи).

Как следует из искового заявления, в ходе приемки квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки квартиры.

В соответствии с заключением «EXPERT GROUP» ИП ФИО3 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> стоимость устранения выявленных недостатков составляет 997 387,58 руб.

Претензия истцов с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства направленная 

<

данные изъяты> была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Видновского городского суда 

<

данные изъяты> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Профэкспертцентр» 

<

данные изъяты>В от 

<

данные изъяты> в объекте долевого строительства - 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

данные изъяты>, выявлены строительные недостатки с учетом условий договора от 

<

данные изъяты> № ПРЛ-6/10.2/145-424158402И и приложений к нему. Все дефекты являются нарушением строительных норм и правил, а также технологии строительного производства. Жилое помещение - 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

данные изъяты> не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным законодательством РФ для данных видов работ.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 550 000,52 руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 

<

данные изъяты> №482-ФЗ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 260 542,44 руб., что составляет 3% (8 684 748,06 / 3%) от цены договора участия в долевом строительстве.

В остальной части решение суда не обжалуется и не является предметом проверки судебной коллегии.

В апелляционной жалобе истцы ссылаются на то, что судом необоснованно применены положения Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 

<

данные изъяты> №482-ФЗ.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах вышеуказанных доводов апелляционной жалобы, не находит оснований не согласиться с решением суда в обжалуемой части.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного кодекса (пункт 2).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 

<

данные изъяты> №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона об участии в долевом строительстве дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Законом об участии в долевом строительстве.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве, вступили в силу с 

<

данные изъяты>.

В силу пункта 5 статьи 6 Закона №482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 

<

данные изъяты>.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

По общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона №214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона №482-ФЗ, при разрешении судами дел после 

<

данные изъяты>, и потому в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции принято решение после внесения изменений в Закон №214-ФЗ, определяющий в силу пункта 4 статьи 10 указанного Закона иной порядок возмещения расходов на устранение строительных недостатков и неустойки, то взыскание суммы по устранению строительных недостатков в размере 3% от цены договора при условии, что уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором, судебная коллегия признает правильными.

Доводы заявителей по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются толкования норм законодательства и фактически выражают субъективную точку зрения на то, как должно быть рассмотрено настоящее дело.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для изменения решения суда и взыскания в пользу истцов большей суммы.

В остальной части решение суда никем не обжаловано и не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила

Решение Видновского городского суда Московской области от 18 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2026 г.