Дело №

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 16 января 2017 года

Батайский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

от истца 

представитель ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №,

от ответчика 

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании иск ФИО2 к Администрации 

<

адрес>, ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании на самовольно возведенную пристройку права собственности, выделе доли в объекте индивидуального жилищного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Батайский городской суд 

<

адрес> с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации 

<

адрес>, ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании на самовольно возведенную пристройку права собственности, выделе доли в объекте индивидуального жилищного строительства.

Требования обоснованы тем, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 3/4 доли в праве на жилой дом общей площадью 62,6 кв. м, кадастровый № и жилой дом общей площадью 70,7 кв. м, кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке площадью 830 кв. м, кадастровый №, находящемся в общей долевой собственности, 3/4 доли которого принадлежит истцу. Сособственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на названные жилые дома и земельный участок является ответчик ФИО6 Истец самовольно, за собственные денежные средства, без соответствующего разрешения возвел объект недвижимости, пристройку литер «А2», общей площадью 33,0 кв. м состоящую из помещения коридора № площадью 3,1 кв. м, служебная (кухня) № площадью 23,9 кв. м, служебная № (совмещенный санузел) площадью 6,0 кв. м на своей доле земельного участка, с согласия сособственника ФИО1 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № Управление по архитектуре и градостроительству 

<

адрес> отказало в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию названного объекта. В этой связи, истец, ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит в судебном порядке сохранить жилой дом литер «А, А1, а1, А2,» в реконструированном состоянии и признать право собственности за ним и на самовольно возведенное строение литер «А, А1, а1, А2,», общей площадью 88,9 кв. м, в том числе, жилой площадью 38,9 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

С целью реализации полного права владения, пользования и распоряжения своей долей в общей долевой собственности, истец просит произвести выдел своей доли из общей долевой собственности в соответствии с вариантом, предложенным в экспертном заключении №-Э/2016 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель Администрации 

<

адрес>, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело в отношении представителя ответчика рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответчик ФИО1, в судебном заседании не выразил возражений относительно иска, пояснив при этом, что он не возражал относительно возведения ФИО2 пристройки, поскольку у них сложились нормальные отношения, каждый фактически распоряжается своей долей в совместном имуществе, однако для удобства необходимо произвести выдел долей в натуре. С вариантом, предложенным экспертом в заключении 1-717-Э/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, согласен, поскольку такой раздел фактически соответствует сложившемуся порядку пользования домовладением.

Изучив доводы исковых требований, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объекты индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей, которое выдается в соответствующих случаях органом местного управления, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта федерации.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений изложенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, в случае, если данная постройка обладает единственным признаком самовольной постройки - возведение данной постройки без получения разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

При этом требования о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению в случае установления судом того, что лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а уполномоченный орган неправомерно отказал в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Также для удовлетворения такого требования необходимо установить отсутствие нарушения сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 3/4 доли в праве на жилой дом общей площадью 62,6 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 3/4 доли в праве на жилой дом общей площадью 70,7 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 3/4 доли в праве на земельном участке площадью 830 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обременения (ограничения) на указанные объекты недвижимости не зарегистрированы.

ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доли в праве на жилой дом общей площадью 62,6 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доли в праве на жилой дом общей площадью 70,7 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доли в праве на земельном участке площадью 830 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обременения (ограничения) на указанные объекты недвижимости не зарегистрированы.

Согласно техническому паспорту в 2010 году произведена реконструкция дома литер «А» путем сноса пристройки литер «а» и возведения пристройки литер «А2» за счет чего была увеличена общая площадь дома с 62,6 кв. м. до 88,9 кв. м. Данная реконструкция была произведена без получения соответствующего разрешения в границах земельного участка, отведенного под домовладение.

В ответ на обращение в Управление по архитектуре и градостроительству 

<

адрес> по вопросу ввода в эксплуатацию жилого дома с учетом самовольно возведенных строений, ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию по причине отсутствия документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно, разрешения на строительство объекта.

Муниципальным предприятием «Архитектурно-планировочное бюро» 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведено обследования индивидуального жилого дома лит. «А, А1, А2, а1» расположенного по адресу: 

<

адрес>, по результатам которого, согласно акту обследования, дано заключение о том, что основные несущие строительные конструкции жилого дома лит. «А, А1, А2, а1», на момент обследования, находятся в работоспособном состоянии, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние строительных конструкций жилого дома на момент визуального обследования обладают технической надежностью, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертному заключению №-Э/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертным учреждением ООО «Судебно-экспертная служба «ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ» после произведенной реконструкции жилой дом литер «А» с пристройкой литер «А2», расположенный по адресу: 

<

адрес>, является зданием III группы капитальности и III степени огнестойкости и относится по функциональной пожарной опасности к классу Ф 1.4.

Жилой дом литер «А» с пристройкой литер «А2» по набору конструктивных элементов, существующему объемно-планировочному решению, составу, площади, высоте и ширине помещений, инженерному обеспечению - соответствует требованиям действующих норм и правил (строительно-техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим), предъявляемым к одноквартирным жилым домам, и приведенным в сборнике № укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных и коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания, СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные».

Жилой дом литер «А» с пристройкой литер «А2» соответствует требованиям СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение», МДС 40-2.2000 «Пособие по проектированию автономных инженерных систем одноквартирных и блокированных жилых домов (водоснабжение, канализация, теплоснабжение и вентиляция, газоснабжение, электроснабжение), ВСН 61-89(р.) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов», СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».

Все возведенные конструкции на дату произведенного осмотра находятся в исправном состоянии, могут быть признаны капитальными, обеспечивающими нормальную эксплуатацию жилого дома литер «А» с пристройкой литер «А2» и не угрожают жизни и здоровью людей.

Суд признает экспертное заключение №-Э/2016 от ДД.ММ.ГГГГ логичным и обоснованным, поскольку оно выполнено на основании представленных в материалы дела доказательствах, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, оснований сомневаться в компетентности экспертов и не доверять их заключению, у суда не имеется.

Таким образом, из вышеприведенных обстоятельств можно сделать вывод о том, что ФИО2, при возведении самовольной постройки к принадлежащей ему на праве собственности части жилого дома, с согласия сособственника ФИО1, принимал надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения акта ввода объекта в эксплуатацию.

При этом из представленных суду экспертных заключений усматривается, что спорный объект недвижимости не нарушает градостроительные и иные нормы, а также права и законные интересы других лиц, в том числе сособственника ФИО1

Кроме того, закон не определяет точного перечня органов, разрешения и заключения которых являются обязательным и необходимым для вынесения решения о признании права собственности на самовольную постройку. Из содержания положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательным исключительным условием для признания судом права собственности на строение является отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью людей.

Основываясь на положениях вышеприведенных норм права, оценив доказательства по делу, учитывая наличие в материалах дела заключений специалистов об отсутствии существенных нарушений требований законодательства в результате реконструкции домовладения в том числе посредством возведения самовольной пристройки к жилому дому, а также отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, и угрозы жизни и здоровью граждан, суд считает исковые требования ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании на самовольно возведенную пристройку права собственности.

Относительно доводов исковых требований о выделе долей в праве общей долевой собственности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выдел доли недвижимого имущества может быть произведен судом, если выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом либо имеется возможность превратить ее в таковую путем соответствующего переоборудования. Выдел доли из общего имущества является одним из способов прекращения права общей долевой собственности.

Как следует из экспертного заключения №-Э/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертным учреждением ООО «Судебно-экспертная служба «ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ» экспертом разработан вариант выдела доли в объекте индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в части ФИО2 в праве 3/4 доли и ФИО1 в праве 1/4 доли, в соответствии со сложившимся порядком пользования, при условии признания в право собственность пристройку литер «А2».

ФИО2 предполагается выделить: 

часть жилого дома литер «А», состоящего из помещения жилой комнаты № площадью 13,7 кв. м и жилой комнаты № площадью 6,5 кв. м;

пристройку литер «А2», состоящую из помещения коридора № площадью 3,1 кв. м, служебная (кухня) №, площадью 23,9 кв. м, служебная № (совмещенный санузел) площадью 6,0 кв. м;

жилой дом литер «Б», состоящий из помещения коридора № площадью 4,1 кв. м, служебной № площадью 4,3 кв. м, жилой комнаты № площадью 6,6 кв. м, жилой комнаты № площадью 20,3 кв. м, жилой комнаты № площадью 11,0 кв. м;

пристройку литер «Б1», состоящую из помещения кухни № площадью 21,0 кв. м, ванной № площадью 3,4 кв. м.

<

адрес> выделяемых ФИО2 помещений составляет 123,9 кв. м, что на 4,2 кв. м больше площади домовладения, приходящегося на его идеальную долю.

ФИО1 предлагается выделить:

часть домовладения литер «А», состоящего из помещения жилой комнаты № площадью 10,0 кв. м, жилой комнаты № площадью 4,7 кв. м, жилой комнаты № площадью 4,0 кв. м;

пристройку литер «А1», состоящую из помещения кухни № площадью 10,5 кв. м;

пристройку литер «а1», состоящую из помещения коридора № площадью 6,5 кв. м.

<

адрес> выделяемых ФИО7 помещений составляет 35,7 кв. м, что на 4,2 кв. м меньше площади домовладения, приходящегося на его идеальную долю.

С предложенным вариантом выдела доли сособственники ФИО2 и ФИО1 согласились, поскольку такой раздел фактически соответствует сложившемуся между ними порядку пользования домовладением.

При таком положении суд считает возможным произвести выдел долей сособственников ФИО2 и ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А, А1, А2, а1» общей площадью 88,9 кв. м и на жилой дом литер «Б, Б1» общей площадью 70,7 кв. м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с вариантом, предложенным экспертом в заключении №-Э/2016 от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Администрации 

<

адрес>, ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании на самовольно возведенную пристройку права собственности, выделе доли в объекте индивидуального жилищного строительства, удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, состоящий из литер «А, А1, А2, а1», общей площадью 88,9 кв. м, в том числе, жилой площадью 38,9 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на самовольно возведенное строение - жилой дом литер «А, А1, А2, а1», общей площадью 88,9 кв. м, в том числе, жилой площадью 38,9 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на самовольно возведенное строение - жилой дом литер «А, А1, А2, а1», общей площадью 88,9 кв. м, в том числе, жилой площадью 38,9 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Выделить в собственность ФИО2 на его 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А, А1, А2, а1» общей площадью 88,9 кв. м, и на жилой дом литер «Б, Б1» общей площадью 70,7 кв. м, расположенные по адресу: 

<

адрес>: часть жилого дома литер «А», состоящего из помещения жилой комнаты № площадью 13,7 кв. м и жилой комнаты № площадью 6,5 кв. м; пристройку литер «А2», состоящую из помещения коридора № площадью 3,1 кв. м, служебная (кухня) №, площадью 23,9 кв. м, служебная № (совмещенный санузел) площадью 6,0 кв. м; жилой дом литер «Б», состоящий из помещения коридора № площадью 4,1 кв. м, служебной № площадью 4,3 кв. м, жилой комнаты № площадью 6,6 кв. м, жилой комнаты № площадью 20,3 кв. м, жилой комнаты № площадью 11,0 кв. м; пристройку литер «Б1», состоящую из помещения кухни № площадью 21,0 кв. м, ванной № площадью 3,4 кв. м., всего общей площади 123,9 кв. м.

Выделить в собственность ФИО1 на его 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А, А1, А2, а1» общей площадью 88,9 кв. м, и на жилой дом литер «Б, Б1» общей площадью 70,7 кв. м, расположенные по адресу: 

<

адрес>: часть домовладения литер «А», состоящего из помещения жилой комнаты № площадью 10,0 кв. м, жилой комнаты № площадью 4,7 кв. м, жилой комнаты № площадью 4,0 кв. м; пристройку литер «А1», состоящую из помещения кухни № площадью 10,5 кв. м; пристройку литер «а1», состоящую из помещения коридора № площадью 6,5 кв. м., всего общей площади 35,7 кв. м.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом литер «А, А1, А2, а1» общей площадью 88,9 кв. м, в том числе жилой площадью 38,9 кв. м, и на жилой дом литер «Б, Б1» общей площадью 70,7 кв. м, в том числе жилой площадью 37,9 кв. м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, между ФИО2 и ФИО1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: