Судья: Хасанова М.М. 

УИД 16RS0042-02-2023-005198-80

Дело № 7-403/2024

Дело № 12-122/2024 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

20 марта 2024 года город Казань 

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Исмагиловой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника акционерного общества «Челны-Хлеб» Ихсанова Анвара Аюповича на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 февраля 2024 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника территориального отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от 25 октября 2023 года № ...., вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 февраля 2024 года защитнику акционерного общества «Челны-Хлеб» (далее по тексту – общество) Ихсанову А.А. было отказано в восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника территориального отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от 25 октября 2023 года № ...., вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник Ихсанов А.А., выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с жалобой на вынесенное им определение, ссылаясь на то, что общество пропустило срок обращения в суд по уважительной причине.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю необходимым ее удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судья городского суда, разрешая ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования, исходил из того, что общество, получив копию постановления должностного лица, допустило просрочку обращения за судебной защитой, не имея на то уважительных причин.

Однако с таким выводом нижестоящей инстанции согласиться нельзя.

Как видно из представленных материалов, копия постановления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, была нарочно вручена его защитнику сразу по окончании рассмотрения дела 25 октября 2023 года (л.д. 55-60). 

Отсюда следует, что последним днем обращения в суд являлось 04 ноября 2023 года.

Однако защитник общества подал жалобу на правоприменительный акт в городской суд лишь 07 ноября 2023 года (л.д. 9-15).

Определением судьи нижестоящей инстанции от 08 ноября 2023 года жалоба была оставлена без рассмотрения, поскольку заявитель не поставил вопрос о восстановлении срока обжалования (л.д. 5).

Спустя два дня после получения копии судебного акта о признании обращения процессуально неприемлемым защитник юридического лица вновь обратился в полномочный суд и заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования (л.д. 2-4, 8).

Приводя причины допущенной просрочки, заявитель указал на то, что неверно истолковал положения части 3.1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ошибочно полагал, что при исчислении срока обращения за судебной защитой не принимаются в расчет нерабочие дни.

По этой причине с учетом того, что последний день срока приходился на 04 ноября 2023 года, то есть праздничный день, защитник подал жалобу в первый следующий за ним рабочий день – 07 ноября 2023 года.

В то же время судья городского суда, отказывая обществу в судебной защите, оставил без должного внимания тот факт, что ранее, до внесения изменений в статью 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при исчислении срока обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях судебная практика действительно опиралась на правовой подход, которого придерживался защитник общества.

Причем продолжительность допущенной им просрочки носила крайне незначительный характер – всего 3 дня.

Приведенное обстоятельство в контексте поведения автора жалобы свидетельствует о том, что, сохраняя процессуальный интерес в обжаловании постановления, он добросовестно пользовался правами, которыми наделено представляемое им лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и имел намерение реализовать право на обращение в суд в установленный законом срок.

Кроме того, следует иметь в виду, что по смыслу правового регулирования, выраженного в главе 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения, не могут быть оспорены в порядке, урегулированном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 3 пункта 34 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Иначе говоря, отказ в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица лишает заявителя доступа к правосудию и не позволяет в установленном законом порядке доказать свою невиновность.

Несмотря на это, судья, разрешая ходатайство о восстановлении срока обжалования настоящего постановления, не принял мер к полному, всестороннему и объективному исследованию всех обстоятельств, связанных с реализацией обществом права на защиту, и преждевременно отказал его защитнику в совершении испрашиваемого процессуального действия.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а дело – возвращению в городской суд на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника акционерного общества «Челны-Хлеб» Ихсанова Анвара Аюповича удовлетворить.

Определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 февраля 2024 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника территориального отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от 25 октября 2023 года № ...., вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело возвратить в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Верхокамкин