РЕШЕНИЕ

г. Братск 26 ноября 2024 года

Судья Братского районного суда Иркутской области Долгих Т.И., с участием директора ООО «Алейка и К» ФИО1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 12-57/2024 по жалобе ООО «Алейка и К» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10673621240247296297 от 5 июля 2024 года в отношении:

Общества с ограниченной ответственностью «Алейка и К», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 380401001, юридический адрес: 665717, 

<

...>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10673621240247296297 от 5 июля 2024 года ООО «Алейка и К» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе ООО «Алейка и К» указало, что **.**.**** заявитель осуществлял перевозку груза – муки пшеничной высшего сорта в количестве 10 тонн на принадлежащем обществу транспортном средстве МАЗ КУПАВА, государственный регистрационный знак ***, согласно товарно-транспортной накладной *** от **.**.****, ФИО3 от **.**.**** по маршруту г. Братск – г. Усть-Илимск. В соответствии со сведениями Акта *** от **.**.**** результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, фактическая общая масса транспортного средства с учетом погрешности составила 26,733 тонн. Согласно данным паспорта транспортного средства серия *** МАЗ КУПАВА, его масса без нагрузки составляет 13,250 тонн. Учитывая, что заявитель перевозил в кузове транспортного средства груз весом 10 тонн, общая масса должна была определяться не более чем 23,250 тонн. Как усматривается из данных о проверке осевых нагрузок АТС фактические параметры с учетом погрешности нагрузки на вторую ось составили 9,288 тонн, на третью ось 8,334 тонн. Принимая во внимание фактически измеренные параметры с учетом погрешности группы осей (второй и третьей) 17,622 тонн, при допустимых 16,000 тонн, необходимо отметить, что превышение нагрузки группы осей в процентном соотношении составляет всего 10,14% и является крайне незначительным и могло образоваться вследствие смещения груза в пути следования транспортного средства. При таких значениях, возможный ущерб дороге вряд ли возможен, а размер административного штрафа, налагаемый на владельца транспортного средства, явно несоразмерен. ООО «Алейка и К» зарегистрировано в качестве юридического лица согласно данным ЕГРЮЛ **.**.**** и осуществляет свою деятельность в регионе, в том числе связанную с перевозками, на протяжении почти пятнадцати лет. За указанное время заявитель не привлекался к административной ответственности по делам, связанным с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспорта. Заявитель ссылается на положения ст.ст. 2.9, 3.1, 3.2, 4.1 КоАП РФ, указывает, что ООО «Алейка и К» ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, что правонарушение не повлекло каких-либо вредных последствий, не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, свидетельствует о том, что предупредительная цель административного производства достигнута, административное взыскание в виде административного штрафа в размере 250 000 тысяч рублей не будет соответствовать тяжести совершенного правонарушения и будет носить в данном случае карательный, а не превентивный характер, будет противоречить конституционным принципам соразмерности и справедливости при назначении наказания. Просят постановление отменить, производство по делу прекратить.

Все лица надлежаще извещены о судебном заседании с учетом положений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ходатайств об отложении не поступило, в силу ст. 30.6 КоАП РФ неявка лиц не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав директора организации, поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к следующему выводу.

Частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Из материалов дела следует, что собственником грузового транспортного средства КУПАВА 673100, государственный регистрационный знак *** является «Алейка и К», что подтверждается паспортом транспортного средства *** и не оспаривается заявителем.

**.**.**** в 05:42:44 по адресу 23 км 800 м автодороги Братск – Усть-Илимск водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством КУПАВА 673100, государственный регистрационный знак ***, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 2186 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 16,10% (1,288 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 9,288 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось.

То есть, ООО «Алейка и К» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме СВК-2-Р(М)ВС, заводской № 66606, свидетельство о поверке С-БП/27-2023/267200597, действительно до 26 июля 2024 года включительно. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает, оснований полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, не имеется, доказательств обратного суду не было представлено и судом таких сведений не было установлено. Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено, напротив, как следует из ответа ОГКУ «Дирекция автодорог» по состоянию на **.**.**** в 05:42:44 Система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» заводской номер 66606, установленного на автодороге Братск – Усть-Илимск 23 км + 800 м работала в штатном режиме, сбоев зафиксировано не было.

Стоит отметить, что система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «СВК» предназначена для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей транспортного средства в автоматическом режиме независимо от характера перевозимого груза. Данные, полученные с помощью системы «СВК» для отбора потенциально перегруженных и негабаритных транспортных средств, являются окончательными и законными при наличии действующего свидетельства о поверке. Полученные данные позволяют накладывать штрафы при фиксации административного правонарушения системой «СВК».

Доводы жалобы о том, что превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке транспортного средства могло образоваться вследствие смещения груза в пути следования транспортного средства, не являются основанием для освобождения от ответственности юридического лица, поскольку, в силу пункта 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением № 1 к настоящим Правилам, а общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам. Кроме того, согласно п. 3 ч. 1 ст. 29 Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением тяжеловесных транспортных средств, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

Таким образом, должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что тяжеловесное автотранспортное средство КУПАВА 673100, государственный регистрационный знак *** собственником (владельцем) которого является ООО «Алейка и К» двигалось в момент, относящийся к событию административного правонарушения, с превышением предельного допустимого показателя осевой нагрузки на 2-ю ось на 16,10% транспортного средства, что охватывается объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Таким образом, заявителем достаточных доказательств отсутствия своей невиновности в совершении административного правонарушения не представлено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, действия квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным, поскольку административное правонарушение совершено в области дорожного движения, повлекло существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, а имущественное положение привлекаемого к ответственности лица не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, позволяющих в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10673621240247296297 от 5 июля 2024 года, вынесенного в отношении ООО «Алейка и К» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10673621240247296297 от 5 июля 2024 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Алейка и К» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ООО «Алейка и К» без удовлетворения.

Решение, принятое по жалобе, может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.И. Долгих