№ 1-337/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Магнитогорск 08 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульбаковой Н.В., 

при секретаре Нелюбиной Л.В., 

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области Торопченова А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Мухтаровой К.В., представившей удостоверение № 1200, ордер № 53 от 01.08.2017 года, 

а также потерпевшего ГРА, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

под стражей не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Преступление совершено в Ленинском районе г.Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах. 

В ночь с 29 на 30 июля 2017 года ФИО1 находился в 

<

адрес> по пр.К.Маркса в 

<

адрес>, где совместно с родственниками отмечал свой день рождения. Когда ФИО1 и отчим ГРА, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, были на кухне указанной квартиры, между ними произошел словесный конфликт. В ходе конфликта ФИО1 по внезапно возникшему умыслу, направленному на умышленное причинение ГРА тяжкого вреда здоровью, нанес ему не менее двух ударов по лицу, от которых у ГРА из носа пошла кровь. После чего в зале указанной квартиры они продолжили распивать спиртное. Во время распития спиртных напитков, ФИО1, в продолжении своего преступного умысла, с целью умышленного причинения ГРА тяжкого вреда здоровью, нанес ему не менее двух ударов кулаком в лицо, отчего ГРА упал на пол. Затем с силой умышленно нанес лежащему на полу ГРА не менее десяти ударов кулаками и ногами по голове, лицу и грудной клетки слева, при этом не менее пяти ударов пришлись в область грудной клетки слева.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему ГРА причинены:

- закрытая тупая травма грудной клетки, в комплекс которой вошли: пневмоторакс (скопление воздуха в плевральной полости) слева; множественные ссадины на грудной клетке; причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (п. 6.1.10 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522); 

- закрытая черепно-мозговая травма, в комплекс которой вошли: ушиб головного мозга легкой степени; перелом костей носа; множественные гематомы и ссадины на лице, в параорбитальных областях, на волосистой части головы, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и по этому признаку причинила легкий вред здоровью (п.8.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522).

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал. Выражая отношение к предъявленному обвинению, пояснил, что умышленно не причинял потерпевшему ГРА тяжкого вреда здоровью. Между ними была драка, при этом ГРА первым нанес ему удар кулаком в лицо. Отбиваясь от потерпевшего, он (ФИО2) стал наносить удары ему. Пояснил, что ГРА является мужем его матери ГЛ, отношения с ним неприязненные. 29 июля 2017 года у него было день рождения, решили собраться у мамы, поскольку ей трудно ходить. Вечером после работы приехал к маме по адресу 

<

адрес>. В квартире находились: мама ГЛ, отчим ГРА, их сын Костя. Мама с его (ФИО2) женой накрывали на стол. Выпили спиртное втроем - он, мама и Г. Позже С его сестра СН с мужем и детьми. Сидели за столом, общались, выходили курить на кухню. Когда он с ГРА на кухне остались вдвоем, между ними возникла ссора. ГРА сбрасывал пепел на пол, он (ФИО2) сделал замечание, сказал не бросать пепел на пол, иначе его ударит. ГРА посмеялся и сбросил пепел на пол. Тогда он дважды ударил ГРА кулаком по лицу, из носа пошла кровь. Они прошли в ванную, полил ГРА водой, чтобы тот умылся. Вернулись за стол, выпили и ГРА ушел на улицу. Вернулся ГРА часа через два, они продолжили выпивать. Он стал высказывать претензии ГРА по поводу того, что тот не работает и не содержит семью. ГРА ударил его кулаком в лицо, между ними завязалась драка, они сцепились, стали бороться и драться. Вместе упали на коробки с посудой, при этом ГРА упал на спину на коробки, а он на Г. Он (ФИО2) вырвался, встал и стал бить ГРА по лицу руками, нанес ему более пяти ударов. ГРА отбивался от него, пытался ударить его руками и ногами. Их разняли сестра СН и его супруга Е. Все разошлись по домам. Когда уходили, то ГРА лежал на диване, на здоровье не жаловался. Утром узнал, что ГРА госпитализировали. В обед приехал к маме, видел у нее большой синяк на лице и кровоподтек. С ее слов узнал, что когда все разошлись, то она с Г подрались, ГРА бил ее своей головой по лицу. Мама кричала так, что пришла соседка, которая вызвала сотрудников полиции. Дополнил, что неприязненные отношения с ГРА сложились давно. ГРА не хотел, чтобы он (ФИО2) и его сестра Н жили с ними, в связи с чем вынуждены были проживать отдельно, приходить к маме, когда отчима не было дома. Воспитывала его улица. О том, что у ГРА болезнь легких, он (ФИО2) не знал. ГРА первым нанес удар, т.е. спровоцировал драку. Он (ФИО2) защищался и не хотел причинить потерпевшему тяжкий вред. Сожалеет о случившемся. В судебном заседании принес извинения потерпевшему ГРА, которые были им приняты. 

Согласно оглашенным показаниям подсудимого в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в качестве подозреваемого от 31 июля 2018 года, следует, что в ночь на 30 июля 2017 года он с супругой и сыном Артемом находились в квартире его матери ГЛ, отмечали день его рождения, употребляли спиртное. Вместе с отчимом ГРА вышли на кухню покурить, между ними произошел конфликт из-за того, что Г бросал пепел на пол. Он нанес Г не менее пяти ударов кулаками по лицу, отчего последний упал на пол, из носа пошла кровь. Потребовал, чтобы ГРА умылся, последний отказался. Он затолкал Г в ванную комнату, облил водой. После чего он (ФИО1) вышел из ванной, сел за стол. Вскоре вышел из ванной и сел за стол ГРА, они продолжили распитие спиртных напитков. Когда он стал высказывать Г претензии что тот не работает, злоупотребляет спиртными напитками, между ними вновь возник конфликт. Они встали из-за стола, Г ударил его один раз кулаком по лицу. В ответ он (ФИО2) нанес Г два-три удара кулаками по лицу, Г схватил его за одежду, они упали на пол. Тогда он (ФИО1) решил причинить Г травму, для чего встал с пола и нанес лежачему на полу Г не менее пяти ударов кулаками и ногами в область его грудной клетки. После чего с супругой ушли домой. В последующем от мамы стало известно, что Г госпитализировали в больницу. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. По поводу побоев, которые ему причинил Г, претензий не имеет. том 1 л.д.29-33.

При проверке показаний на месте подозреваемый ФИО1, в присутствии защитника, подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого, указав, что на кухне между ним и ГРА произошел конфликт, в ходе которого он нанес ГРА не менее пяти ударов кулаками по лицу, отчего последний упал на пол. Когда Г встал, он схватил его за одежду и затолкал в ванную комнату, чтобы умыться. После чего за столом продолжили распивать спиртные напитки. Снова произошел конфликт, в результате чего Г нанес ему один удар кулаком по лицу, в ответ он (ФИО1) нанес Г 2-3 удара кулаками по лицу, ГРА схватил его за одежду, они упали на пол. Он (ФИО2) встал и нанес лежачему ГРА не менее 5 ударов кулаками и ногами в область его грудной клетки, том 1 л.д. 34-37.

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого 29 ноября 2017 года, ФИО1, подтвердил ранее данные им показания и дополнил, что события имели место в период с 03:00 до 05:00 час 30 июля 2017 года. Конфликт возник из-за неадекватного поведения ГРА, который сбрасывал пепел на пол. В ходе конфликта нанес ГРА не менее двух ударов кулаком по лицу. Они прошли в ванную, ГРА умылся. Позже вернулись за стол, где конфликт продолжился. ГРА нанес ему один удар кулаком по лицу, в ответ он (ФИО1) разозлился и нанес не менее 2 ударов кулаком по лицу ГРА, они схватились друг за друга, упали на пол, на коробки с посудой. При этом он упал сверху на ГРА, последний упал спиной на коробки. Затем он встал и лежащему на спине ГРА нанес не менее десяти ударов кулаками и ногами по голове, лицу и вскользь по области грудной клетке слева. При этом ГРА укрывался от ударов руками, прикрывая свою голову и лицо, пинался, защищаясь. Его (ФИО2) удары были не сильными, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ГРА у него не было. По факту причиненных побоев обратился в медицинское учреждение и в полицию с заявлением о привлечении ГРА к уголовной ответственности, том 1 л.д. 144-146.

При допросе 29 ноября 2017 года и 12 мая 2018 года в качестве обвиняемого ФИО1 вину в совершении преступления не признал. Показал, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ГРА не имел. Подтвердил, что 30 июля 2017 года в ночное время между ними произошел конфликт, в ходе которого нанес ГРА не менее двух ударов кулаком по лицу. Позже в зале они продолжили распивать спиртные напитки, конфликт продолжился. ГРА нанес ему один удар кулаком по лицу, в ответ он (ФИО2) нанес ГРА не менее 2 ударов кулаком по лицу, они схватились за одежду, упали на коробки с посудой. Он (ФИО2) упал на ГРА сверху, а тот спиной на коробки, затем скатились на пол. Он встал слева от ГРА и нанес ему не менее десяти ударов кулаками и ногами по голове, лицу и вскользь по области грудной клетки слева. ГРА закрывался руками от ударов. О том, что у ГРА имелось заболевание легких – туберкулез, ему не было известно. Причинять тяжкий вред здоровью не хотел, все получилось по неосторожности, том 1 л.д. 158-160, 273-275. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

В ходе очной ставки с потерпевшим от 27.11.2017 года ФИО1 показал, что предупредил ГРА, чтобы тот не бросал пепел на пол, иначе «получит». ГРА специально скинул пепел, поэтому он нанес Г не менее 2 ударов кулаком (3-4 удара) по лицу, от чего ГРА упал, из носа пошла кровь. Он отвел Г в ванную умыться. Через некоторое время в зале между ними конфликт продолжился. ГРА ударил его один раз кулаком по лицу, они сцепились и упали вместе на картонные коробки. Он (ФИО2) вырвался, встал, и наклонившись над ГРА, нанес около 10 ударов по голове (в лицо); по телу и по ногам ГРА не бил. Также пояснил, что не отрицает, что бил ГРА в область грудной клетки, но не специально, и ногами возможно тоже наносил удары, но делал это не специально, то есть удары наносил руками и ногами по голове и по телу, в область грудной клетки, удары были скользящие, так как ГРА уворачивался. Пояснил, что наносил удар сбоку слева, ГРА в это время лежал на спине, прикрывал голову руками. том 1 л.д.125-134.

В ходе проведенной дополнительной очной ставки между подсудимым и потерпевшим от 29.11.2017 года ФИО1 пояснил, что они упали вдвоем на коробки, после чего он вырвался и стал наносить Г удары, Г отбивался ногами, руками, прикрывал лицо. том 1 л.д.138-143.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего ГРА, показаниями свидетелей обвинения ГЛ, АИА, РЮВ, СНБ, АЕА, С Н.Ю., САБ, и другими материалами уголовного дела.

Потерпевший ГРА в судебном заседании показал, что является отчимом подсудимого, одной семьей проживали недолго, неприязненных отношений не было. Проживает с супругой ГЛ и сыном Костей по адресу 

<

адрес> 29 июля 2017 года его супруге позвонил ФИО1 и сказал, что приедет отмечать свой день рождения. Он (Г) был против, так как в квартире шел ремонт, места в квартире мало. Вскоре С сноха ФИО2 Е с детьми, затем приехал ФИО1 В квартире находились он (ГРА), его супруга ГЛ и их совместный ребенок ФИО3 11 лет. Позже приехала СН с мужем Сергеем и дочерью Настей. Взрослые стали распивать спиртное. Так как было душно, он (Г) около 24:00 час вышел на улицу, вернулся домой в 02:55 час, дети не спали. С с мужем уехали домой, а их дочь Настя осталась. Он предложил ФИО2 почитать библию, ФИО2 отказался, стал говорить что у него было трудное детство. Они вышли покурить на кухню, где ФИО2 увидел, что он стряхнул пепел на пол. ФИО2 неожиданно ударил его два раза кулаком по лицу в челюсть слева и сказал не стряхивать пепел на пол, затем сказал «пойду Косте добавлю». У его сына Кости - опухоль в голове, и он (Г) заступаясь за сына, ударил ФИО1 кулаком по лицу. Они вышли в зал, где ФИО1 неожиданно ударил его кулаком в челюсть, от удара он упал на спину на пол, а ФИО1, стал наносить ему удары и пинать. Он закрывался руками, уворачивался от ударов. ФИО1 бил кулаками по лицу - в нос, голову около 10 раз, три раза пнул по груди, с левой стороны сбоку. Он (Г) когда лежал на полу, ударов ФИО2 не наносил, только прикрывал лицо руками. Отвечая на вопросы гособвинителя, пояснил, что во время избиения в зале присутствовали его супруга ГЛ, супруга ФИО2 и их ребенок, а также С Настя, сын Костя. СН с мужем уже уехали. В зале стояли полупустые коробки с посудой, он (Г) упал на пол, а не на коробки. После ударов он почувствовал сильную боль в груди. 

Согласно показаниям ГРА, оглашенным в связи с существенными противоречиями, данными им на предварительном следствии, 29 июля 2017 года около 22:00 час в №, где он проживает совместно с женой ГЛ и сыном, находились пасынок ФИО1 с семьей и падчерица С Н.Ю. с семьей. Праздновали день рождения ФИО1 Около 24:00 час он ушел на улицу, вернулся около 03:00 час ДД.ММ.ГГГГ. Видел, что С с детьми ушла, в квартире остались: ФИО1 с супругой Е, их дети, сын Костя и супруга ГЛ Когда он с ФИО1 были на кухне, то ФИО1 сказал ему не бросать пепел на пол. Он бросал пепел в пепельницу. Затем со словами « я тебя предупреждал, что не нужно бросать пепел на пол », ФИО1 нанес ему более двух ударов кулаком по лицу, сделал подножку, он (Г) упал на пол и ударился головой. Затем ФИО1 нанес более трех ударов ногой по грудной клетке слева. Потом ФИО1 утащил его в ванную, сказал умыться. Умывшись, он прошел в детскую комнату, там же вызвал по телефону Скорую помощь, сотрудники которой дали обезболивающее. Таблетка не помогла, он повторно вызвал Скорую помощь, был госпитализирован в больницу. том 1 л.д.13-16. 

В ходе дополнительного допроса потерпевший показал, что когда вернулся домой, все гости находились дома. Когда он с ФИО2 пошли на кухню покурить, у них возник конфликт из-за того, что он сбрасывал пепел на пол, на замечание ФИО1 ответил, что сам убирается в квартире. ФИО1 нанес ему не менее 2 ударов кулаком по лицу, причинив сильную физическую боль, в ответ он пытался ударить ФИО2 один раз кулаком по лицу, но тот увернулся. От ударов он не падал. После чего они вернулись в зал к гостям, где продолжили ругаться. В ходе конфликта ФИО1 нанес ему не менее 2-3 ударов кулаком в лицо, отчего он упал на спину, при этом ни о какие предметы не ударялся. ФИО1 стал бить его кулаками по голове, лицу и грудной клетке слева. Он (Г) закрывал голову руками, уворачивался от ударов и поворачивался на правый бок, возможно, задевал ФИО1 ногами, но намеренно его не бил. ФИО1 нанес ему не менее пяти ударов кулаками и ногами по лицу и телу в область грудной клетки слева, возможно ударов было больше. Удары кулаками ФИО1 наносил сверху, а ногами бил сбоку слева по грудной клетке, поскольку он крутился, поэтому удары приходились и спереди и сзади. После отъезда гостей он лег на диван, так как чувствовал сильную физическую боль в области грудной клетки слева, вызвал Скорую помощь. В ходе дополнительного допроса потерпевший настоял, что от ударов ФИО1 на кухне он не падал, в зале он ФИО1 ударов не наносил, ФИО1 нанес первым не менее 2 ударов кулаком по лицу, от которых он упал на пол, а ФИО1, встав на ноги, нанес не менее 5 ударов кулаками и ногами по голове, лицу и в область грудной клетке слева. Никакой борьбы между ними не было, он (Г) старался защитить себя, отталкивая ФИО1 ногами. 

В протокол допроса ГРА внес уточнения, что допускает, что семья С находилась в квартире в момент конфликта. том 1 л.д.79-82, 149-151, 265-267. 

Свидетель обвинения С Н.Ю. суду пояснила, что подсудимый ее родной брат, потерпевший – супруг матери. 29 июля 2017 года у ФИО1 было день рождение, после работы вместе с мужем решили встретиться с братом у мамы. Пришли после 21.00 час по адресу: пр.К.Маркса 82/1. В квартире находились: ГРА, мама, брат А с супругой Е и дети. Спиртное пили брат, мама и Г. Между Г и братом на кухне произошел конфликт, Г стряхнул пепел на пол, а ФИО2 сделал замечание, но тот продолжал стряхивать на пол пепел, за это ФИО1 его ударил. Самого конфликта она не видела. Потом ФИО2 отвел Г в ванную комнату, ополоснул душем, чтобы тот отрезвел. Все успокоились. Позже когда она с мамой находились на кухне, между ФИО2 и Г в зале произошла драка. Услышав грохот посуды, она побежала в зал и стала разнимать лежащих на полу и дерущихся ФИО2 и Г. После драки на лице у Г были повреждения на лице, также как и у брата - на теле ссадины. После драки Г на боль не жаловался. Впоследствии узнали, что чуть позже произошел конфликт между мамой и Г, он наносил ей удары своей головой по ее лицу, у мамы был синяк на лице. Мама звала на помощь, соседка вызвала полицию и Скорую. Г сам себе вызывал Скорую помощь. Дополнила, что не видела, чтобы коробки с посудой ФИО2 и Г задевали. Со слов мамы знает, что ГРА вызвал Скорую помощь, чтобы посадить ФИО1 Считает, что ГРА стал избивать маму, потому что разозлился, так как Скорая помощь первая его не забрала, поэтому он стал себе еще наносить увечья, бил своей головой маму. О том, что у ГРА был туберкулез, не знала. 

Согласно оглашенным в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля С Н.Ю., данным на предварительном следствии, в связи с существенными противоречиями, следует, что отношения С Н.Ю. с ГРА были конфликтные. 29 июля 2017 года около 22:20 час она с семьей приехали к матери, где присутствовали: ГРА, брат Костя 12 лет, брат ФИО1 со своей семьей. В ночное время 30 июля 2017 года Г уходил из квартиры часа на два. Следов побоев на его лице не было. Выпивали. Когда ФИО1 и ГРА были вдвоем на кухне, стали ругаться, так как ГРА сбрасывал пепел на пол, брат сделал ему замечание. Шума и звуков ударов не слышала. Затем они прошли в ванную, она видела, что ФИО2 обливал Г водой, затем они вернулись в комнату. Г лег на диван, остальные сидели за столом. Ее супруг вышел на улицу. Она с мамой были на кухне, услышала из зала звуки ударов, поняла, что между ФИО2 и Г продолжается конфликт. Инициатором конфликта был Г, услышала, что кто-то упал. Зайдя в зал, увидела, что на полу боролись Г и ФИО2, пытались друг другу нанести удары по голове и телу. При этом задевали рядом стоящие коробки с посудой. Она и супругой брата их разняли. Г уложили спать, а сами поехали по домам. Позже ФИО1 ей рассказал, что на кухне ударил ГРА несколько раз кулаком по лицу, что раскаивается в содеянном, сожалеет, что не сдержался и избил ГРА том №1 л.д.113-115. Оглашенные показания свидетель подтвердила. 

Свидетель обвинения АЕА суду пояснила, что подсудимый ее муж, ГРА - отчим супруга. 29 июля 2017 года было день рождение ФИО1, решили отметить у его мамы. Приехали с мужем и младшим ребенком в квартиру свекрови по пр.К.Маркса, 82. В квартире находились ГРА, свекровь ГЛ, их сын Костя. Стали раздеваться и сказали, что С с семьей скоро подъедут. Г был недоволен. Накрыли на стол. ФИО1 и ГРА пили спиртное. С с семьей. Супруг, свекровь и Г пили спиртное, затем ГРА ушел на улицу. Вернулся через 2,5 часа. Выпивали. Когда ГРА и ФИО1 с кухни зашли в комнату, увидела кровь из носа ГРА Они прошли в ванную. Потом сели за стол, выпивали. Между Г и ФИО2 произошла ссора и Г ударил ФИО2 один раз по лицу, в ответ ФИО2 ударил 1 или 2 раза кулаком в лицо Г. Они стали бороться, упали на коробку, ГРА упал спиной на коробку, а ФИО2 на него. ФИО1 бил ГРА по лицу, ГРА бил ФИО1 в ответ. Она и С разняли дерущихся и уехали домой. Дополнила о том, что не помнит, кто находился в комнате во время конфликта. ГРА на боль не жаловался, повреждений у него не видела. Утром позвонила соседка свекрови из 66 квартиры и сказала, что вызвала полицию, так как свекровь сильно кричала, Г ее бил, приезжала дважды Скорая помощь. Днем ее супруг с сестрой ездили к ГЛ, со слов последней ее избил Г, у нее был синяк на лице. Приходил участковый и ее опрашивал. ГРА был госпитализирован. 

Согласно оглашенным в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО4, данным на предварительном следствии, в связи с существенными противоречиями, следует, что после того, как ГРА вернулся домой, следов побоев у него не было. Все вышли покурить на кухню, вернулись в комнату, кроме Г и ФИО2. В комнате было слышно, что между ними начался конфликт. Позже муж рассказал, что конфликт на кухне начался из-за того, что ГРА сбрасывал пепел от сигарет на пол и муж сделал ему замечание, потом он ударил ГРА несколько раз кулаком по лицу. Когда они вышли из кухни, у ГРА из носа шла кровь, поэтому супруг проводил его в ванную комнату, затем вернулись в комнату, Г лег на диван. Через некоторое время, между Г и ФИО2 возник словесный конфликт, в ходе которого Г нанес ФИО2 один удар кулаком по лицу, в ответ ФИО2 нанес Г не менее двух ударов кулаком по лицу, они сцепились между собой и упали на пол. Г упал спиной на пол, ФИО2 - сверху на него, при этом Г ни о какие предметы не ударялся, а свободно упал на спину на пол. Они какое-то время боролись, наносили друг другу удары руками по лицу, по телу, при этом ФИО5 находился снизу, а ФИО2 сверху, удары наносил сверху, ногами друг друга не били, том 1 л.д.99-101. Дополнила, что сообщала следователю о том, что Г упал на коробку, рисовала схему, но следователь не указала об этом в протоколе допроса, она подписала протокол допроса, не прочитав его. 

Свидетель обвинения РЮВ в судебном заседании показала, что с подсудимым и потерпевшим не знакома, работает фельдшером МУЗ «ССМП» г.Магнитогорска, подтвердила данные в ходе предварительного расследования показания, из которых следует, что в ночь с 29 на 30 июля 2017 года в составе бригады совместно с фельдшером КЮИ выехала на вызов по адресу: 

<

адрес>. Их встретил ГРА, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, жаловался на боли в области грудной клетки слева и в области носа. ГРА пояснил, что был избит в своей квартире. При осмотре у ГРА был установлен ушиб грудной клетки, ушибы и гематомы лица, носа, нос был отечным, при пальпации болезненным. Проехать в медицинское учреждение ГРА отказался, том 1 л.д.119-120. 

Свидетель обвинения СНБ в судебном заседании пояснила, что работает фельдшером МУЗ «ССМП» г.Магнитогорска. Помнит, что приезжала по вызову в квартиру, где находилась женщина на костылях и агрессивный больной в состоянии алкогольного опьянения, опасаясь агрессии больного, она просила вызвать полицию. На что именно жаловался потерпевший, не помнит, но передвигался он самостоятельно, говорил, что его избили. Приехали сотрудники полиции, уговорили больного ехать в стационар. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля СНБ в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, в ходе беседы ГРА пояснял, что ночью 30 июля 2017 года был избит сыном. Сообщил, что ранее вызывал Скорую помощь, затем ему стало хуже. Осмотрев больного, поставила диагноз: « ЗЧМТ, ушибы, гематомы лица, закрытый перелом костей носа, ушиб грудной клетки слева, ссадины спины. Алкогольное опьянение», том 1 л.д.121-122. Оглашенные показания свидетель подтвердила.

Свидетель обвинения ГЛ суду пояснила, что подсудимый ФИО1 ее сын, потерпевший Г - муж. 29 июля 2017 года отмечали дома день рождения сына. К ней приехали сын ФИО1 с женой и двумя детьми, дочь СН с зятем и детьми, присутствовал супруг ГРА, сын Г Костя. Она, супруг и ФИО1 выпили, потом супруг в 24:00 час ушел на улицу, позже вернулся, на состояние здоровья не жаловался, еще выпили. Периодически все ходили курить на кухню. Когда ГРА и ФИО1 остались на кухне одни, между ними произошла драка, кто кого бил, не знает. В зале все заставлено коробками, так как на кухне шел ремонт. Потом они вышли на кухню вчетвером: она, сноха Лена, зять и дочка. Услышали грохот в зале, как будто кто-то упал. Выйдя из кухни, увидели, что Г и ФИО2 дерутся, Г был на полу, ФИО2 сидел сверху и наносил удары руками по лицу Г, у последнего шла из носа кровь. Видела, что ФИО2 нанес Г 2 удара. Бил ли ногами, не видела. Г, лежал боком, отбивался. В это время зашел зять, они подняли Г, повели в ванную комнату. В момент драки в комнате находились ФИО1 и ГРА Все стали разъезжаться по домам. На боли Г не жаловался, сам себе вызвал Скорую помощь. Скорая помощь его не забрала, только осмотрела. Позже Г повторно вызвал Скорую, его госпитализировали. Он жаловался на боль в грудной клетке. Позже приехали сотрудники полиции, их вызвала соседка из квартиры 66, так как услышала шум драки между Г и ею. Г был оскорблен, что его обидели, поэтому ударил несколько раз кулаком в лицо, она кричала и пыталась защититься руками. На вопросы защитника пояснила, что она с Г от детей проживали отдельно, так как хотел ее супруг.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ГЛ, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, следует, что от сына известно, что конфликт на кухне возник из-за того, что Г сбрасывал пепел на пол, а сын сделал замечание, в ходе конфликта сын ударил мужа по лицу. Лично ударов не видела. Затем Г с ФИО2 пошли в зал, а она с дочерью, зятем и снохой – на кухню. В зале Г и ФИО2 стали ругаться, после чего услышали сильный грохот. Зайдя в зал последней, увидела, что Г лежит на полу на правой стороне на спине, а А стоя рядом с ним, нагнувшись, наносит удары кулаками по телу в область грудной клетки слева и по лицу. При ней ФИО2 нанес Г не менее трех ударов кулаками по телу и лицу, после чего все стали их разнимать. Затем ФИО2 отвел Г в ванную умываться. Гости разъехались. Муж жаловался на боли в области грудной клетки и в носу. 30 июля 2017 года утром проснулась от того, что в квартире находились врачи скорой помощи, она поняла, что муж сам их вызвал. Фельдшер дала ему обезболивающий препарат и уехала. Через два часа муж вновь вызвал Скорую помощь, так как ему становилось хуже, его увезли в больницу. Никто, кроме ФИО1 его не бил, и телесные повреждения он получил именно от насильственных действий ФИО1 Указала, что допускает неточности в хронологии событий, поскольку находилась в алкогольном опьянении, том 1 л.д.83-85. Оглашенные показания свидетель подтвердила. На вопросы государственного обвинителя пояснила, что не сообщала следователю про конфликт между ней и супругом, так как считает, что это не относится к делу. На вопросы защитника пояснила, что они с мужем и сыном Костей живут на ее пенсию по инвалидности, иногда ГРА подрабатывает. Знает, что раньше у Г был туберкулез, на учете он нигде не состоит. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля АИА в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, он работает врачом-травматологом в АНО МСЧ. 30 июля 2017 года в 09:15 час поступил ГРА Со слов которого стало известно, что его избил пасынок, что удары наносились руками по голове, а также ногами по задней поверхности грудной клетки. Ему поставлен диагноз «ЗЧМТ, ушиб головного мозга, перелом 6 ребра слева (под вопросом), закрытый пневмоторакс слева, ушибы, ссадины лица и головы, алкогольное опьянение», том 1 л.д.18-21.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля начальник отделения ОП «Ленинский» СУ УМВД России по г.Магнитогорску САБ пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 При допросе свидетеля ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ с 10:30 час до 11:40 час. свидетелю были разъяснены права, показания свидетеля отражены в протоколе со слов свидетеля. По окончанию следственного действия, свидетелю был предоставлен протокол для ознакомления. Помнит, что при допросе уточняли объяснение свидетеля, данное в ходе доследственной проверки, где она сообщала, что при дачи объяснений неточно указала последовательность событий, так как в тот момент была очень расстроена из-за сложившейся ситуации и не совсем внимательно изложила события. После этого свидетель была лично ознакомлена с протоколом, прочитала его и подписала, каких либо дополнений с ее стороны не было. Давления на свидетеля не оказывалось, она говорила, что она, ее муж, а также мама переживают за случившееся.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором ГРА просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за причинение травмы 30.07.2017 года, том 1 л.д.6;

- из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что 30.07.2017 года из АНО «ЦМСЧ» поступило сообщение о поступлении в больницу ГРА с диагнозом «ЗЧМТ, УГМ, перелом шестого ребра слева, закрытый пневмоторакс слева, алкогольное опьянения», том 1 л.д.3;

- справкой АНО ЦМСЧ о том, что ГРА находился с 30 июля 2017 года в травматологическом отделении с диагнозом: ЗЧМТ, перелом 6 ребра слева, закрытый пневмоторакс слева, ушибы мягких тканей лица, волосистой части головы, ссадины грудной клетки, том 1 л.д.4, 

- в ходе осмотра места происшествия, осмотрена 

<

адрес>, квартира состоит из двух комнат, коридора, ванной комнаты и кладовой, том 1 л.д. 116-118; 

- согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрена территория у 4 подъезда 

<

адрес>, где на полу перед первым лестничным маршем были обнаружены пятна вещества бурого цвета, марлевый тампон с данным веществом изъят и упакован в конверт. Указанный конверт осмотрен и признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, том 1 л.д. 7-9, 44, 62, 65;

- согласно заключению эксперта № 1670 от 23.08.2017 года потерпевший ГРА имеет А (II) группу крови. В произведенном на фрагменте марли смыве, изъятом 30.07.2017 года в подъезде № 4 

<

адрес> обнаружена кровь человека, имеющего А (II) группу крови, которая могла произойти от потерпевшего ГРА, том 1 л.д. 60-61.

Согласно заключению эксперта № 1017 «Д» от 06.09.2017 года, у ГРА, имели место повреждения: 

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела № 156 от 07.05.2018 года, согласно которой ссадины 

<

данные изъяты>. 

Оценив представленные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к выводу, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана.

В соответствии с ч.2 ст.25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желало их наступления, таким образом, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ совершения преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Оценивая показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, суд берет за основу показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого 31 июля 2018 года, данные непосредственно после указанных событий, а также его показания в ходе проверки показаний на месте и в ходе очной ставки с потерпевшим, относительно обстоятельств нанесения ударов потерпевшему и обстоятельств падения потерпевшего на пол. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 был допрошен в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого с соблюдением требований УПК РФ в присутствии адвоката. Ни со стороны ФИО1, ни со стороны защитника, участвующего в ходе допроса, в протокол допроса не было внесено замечаний, указывающих на возможные сомнения в добровольности дачи признательных показаний ФИО1, либо невозможности его участия в следственных действиях по состоянию здоровья или в применении к нему недозволенных приемов допроса. Далее, в ходе проверке показаний на месте и в ходе очной ставки подсудимый ФИО1 подтвердил ранее данные показания.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте ФИО1 вину признавал полностью, давал признательные показания о том, что в ходе конфликта на кухне нанес удары по лицу Г, затем в зале квартиры нанес по лицу множество ударов по голове, лицу и грудной клетке. 

Данные показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего ГРА, с показаниями свидетелей обвинения, и письменными доказательствами, в частности, с заключением судебно-медицинской экспертизы. 

После ознакомления с заключением судебно-медицинской экспертизы, позиция подсудимого изменилась. ФИО1 изменил показания в части того куда и как падал потерпевший, стал утверждать, что потерпевший упал спиной на коробки с посудой, а он (ФИО2) на потерпевшего сверху, таким образом потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью в результате падения на коробки. 

Вместе с тем, суд полагает, что к показаниям подсудимого в данной части следует отнестись критически, указанные доводы суд расценивает позицией защиты, которую подсудимый вправе избрать в соответствии с законом. 

Доводы стороны защиты в данной части опровергаются его же показаниями данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 31 июля 2017 года, показаниями, данными при проведении проверки показаний на месте, а также показаниями потерпевшего ГРА о том, что на коробки с посудой не падал, показаниями свидетелей обвинения, в том числе показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного расследования о том, что ГРА падал на пол на спину, что она точно видела. 

К показаниям свидетеля обвинения ФИО4 в судебном заседании о том, что падение ГРА было на коробки с посудой, суд относится критически, поскольку показания свидетеля противоречат представленной совокупности представленных доказательств. Давая такие показания, свидетель стремится оказать помощь подсудимому, который является ее мужем, избежать ответственности за тяжкое преступление. 

В судебном заседании была допрошена следователь САБ, из показаний которой следует, что допрос свидетеля ФИО4 проводился согласно требованиям УПК РФ, свидетелю разъяснялись процессуальные права, протокол допроса был напечатан со слов свидетеля, показания свидетель давала добровольно, после ознакомления, подписала его. 

При оценке позиции стороны защиты опереквалификациидействий подсудимого ФИО1 сч.1ст.111УКРФнач.1ст.118УКРФ, суд приходит к следующему.

Версия защиты о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью, что подсудимый должен нести ответственность за причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью по неосторожности, в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего. 

Показания подсудимого о том, что потерпевший упал на коробки, а он сверху на потерпевшего, т.е. по неосторожности причинил ГРА тяжкий вред здоровью, являются ни чем иным как версией защиты, которую подсудимый вправе избрать. 

Вместе с тем, как установлено судебным следствием, от ударов подсудимого, потерпевший ГРА упал спиной на пол, а он (ФИО2) наклонившись над ним, наносил многочисленные удары кулаками и ногами потерпевшему. Поскольку потерпевший пытался укрыться от наносимых ему ударов, то удары попадали по лицу, телу, голове ГРА 

Показания потерпевшего ГРА об обстоятельствах произошедшего подтверждаются оглашёнными в судебном заседании в порядке ст.281 УПКРФ, показаниями свидетелей, приведенными в приговоре, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются в этой части между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому они признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положены в основу приговора.

При этом суд отмечает, что участники конфликта ФИО1 и ГРА находились в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в их показаниях имеются некоторые неточности относительно количества нанесенных ударов, которые не влияют на доказанность вины подсудимого в совершении преступления. 

Доводы стороны защиты о том, что состояние здоровья ГРА могла усугубить его супруга, поскольку, оставшись одни, между ними произошла ссора, и ГРА ее избил, суд находит неубедительными. 

Как следует из показаний свидетеля ГЛ, когда ГРА наносил ей удары, она только защищалась, закрывалась от ударов, пыталась сохранить очки. 

В период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности вины ФИО1, отразиться на правильности квалификации его действий, допущено не было. 

Субъективная сторона преступления характеризуется умышленной формой вины. Преступление может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет сделать вывод о том, что подсудимый ФИО1, нанося многочисленные удары кулаками и ногами по лицу, телу потерпевшего, действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью.

Установленные судом обстоятельства совершенного преступления объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 намеренно, т.е. действуя умышленно, наносил многочисленные удары кулаками и ногами по лицу и телу ГРА, при этом он полностью осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему телесных повреждений, желал их наступления и сознательно допускал наступление этих последствий, безразлично относясь к возможности их наступления.

Основанийдляпереквалификациидействий ФИО1 на ст.118ч.1УКРФ, не имеется. 

Стороной защиты представлена медицинская справка поликлиники № 1 АНО ЦМСЧ, которой подтверждается посещение ФИО1 травмопункта 01 августа 2017 года в 22:20 час, с указанием на 

<

данные изъяты>, а также представлено уведомление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ГРА

Указанные документы, по мнению суда, подтверждают показания участников конфликта ФИО1 и ГРА об имевшем месте конфликте, в ходе которого ГРА, защищаясь от ударов наносимых ФИО1, мог задеть его руками и ногами. Данные обстоятельства потерпевшим не отрицались. Но нанесение удара ФИО1, он (Г) отрицает. 

При этом суд отмечает, что подсудимый ФИО1 сообщал суду, что ГРА был инициатором конфликта, поскольку первым ударил его кулаком в лицо. Вместе с тем, из представленной стороной защиты медицинской справки не следует наличие каких-либо телесных повреждений в области лица ФИО1 

Суд полагает, что представлена совокупность доказательств, которая позволяет установить виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Совокупность добытых доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений, подтверждает вывод суда о полной доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

При решении вопроса о содержании умысла подсудимого ФИО1 суд исходит из всех обстоятельств совершенного преступления: способа совершения преступления, характера и локализации телесных повреждений, активности действий виновного. Подсудимый ФИО1 в ходе распития спиртных напитков, из-за возникшего конфликта по поводу того, что потерпевший сбрасывает пепел на пол, наносит удары по его лицу, отчего ГРА падает. Затем они идут в ванную, где Г умывается. Все возвращаются в зал, где продолжают распивать спиртное, конфликт продолжается и ФИО2 вновь наносит Г удары кулаком по лицу, Г падает на пол, а ФИО2 - наносит лежащему потерпевшему удары кулаками и ногами по голове, лицу и в область грудной клетки слева, в результате чего ГРА был причинен тяжкий вред здоровью.

Доводы подсудимого о том, что он защищался от потерпевшего, являются надуманными. 

Мотивом совершения преступления являются длительные личные неприязненные отношения между участниками конфликта. 

Предварительным и судебным следствием получение тяжких телесных повреждений потерпевшим при иных обстоятельствах, другими лицами, в другое время – не установлено. 

Заключением эксперта №1017 «Д» от 06.09.2017 и дополнительной экспертизой № 156 от 07.05.2018 года у потерпевшего установлена 

<

данные изъяты>, которое оценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и повреждение – 

<

данные изъяты> имеет травматический характер.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не знал о наличии 

<

данные изъяты> у потерпевшего, на квалификацию его действий не влияют.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, повреждение в виде пневмоторакса у ГРА могло образоваться и при обстоятельствах, указанных им, и при обстоятельствах, сообщенных обвиняемым ФИО1

Принимая во внимание, что доводы подсудимого о падении на коробку с посудой не нашли своего подтверждения, то суд приходит к мнению о том, что телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, пневмоторакс, причинено при обстоятельствах, указанных потерпевшим. 

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, отнесено к тяжким преступлениям.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании п. « г » ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетних детей у виновного, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины (фактически признает нанесение ударов потерпевшему), совершение преступления впервые, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, возраст и состояние здоровья его близких родственников, а также принесение извинений потерпевшему в судебном заседании. 

Доводы стороны защиты о необходимости признать смягчающим наказание обстоятельством - нахождение матери подсудимого на его иждивении, по мнению суда, несостоятельны. Доказательств этому суду стороной защиты не представлено. Из показаний ФИО1 следует, что он действительно до случившегося помогал маме, а после случившегося перестал. Данные показания не свидетельствуют о нахождении на его иждивении матери. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не усматривает и не может признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО1 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку и ФИО1 и потерпевший ГРА употребляли спиртное совместно, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд не усматривает причинно-следственной связи между состоянием алкогольного опьянения подсудимого и совершенным им преступлением.

Доводы стороны защиты о том, что ГРА своим поведением вызывал сильные душевные эмоции у ФИО1, поскольку не содержал семью, не работал, избивал супругу, не могут являться оправданием действий подсудимого, причинившего тяжкий вред здоровью потерпевшего в ходе совместного распития спиртных напитков и возникшей между ними ссоры. 

К данным характеризующим личность подсудимого, суд относит 

<

данные изъяты> 

Суд принимает во внимание, что подсудимый в 

<

данные изъяты>, том 1 л.д.163-165.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №

<

данные изъяты> А.Ю. психическим расстройством, которое бы лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Диагноз «

<

данные изъяты>» не является психическим расстройством, а указывает на особенности характера испытуемого и влияния на вменяемость не оказывает, том 1 л.д. 50-52.

Суд также принимает во внимание поведение ФИО1 после совершенияпреступления, ончастично признавалсвою вину в совершении преступления, не отрицал нанесение ударов потерпевшему. 

Руководствуясь положениями ч.2 ст.43УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждениясовершенияновыхпреступлений, суд считает, что наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы. 

При этом суд, учитывая данные о его личности, полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, и считает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. 

По мнению суда, наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, в виде условного осуждения, будет соответствовать тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельствам совершения преступления, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им повторных преступлений, позволит достичь целей наказания.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст.ст. 81,82 УПК РФ, учитывая их значение для дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 ( три ) года.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 3 ( три ) года. 

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности на период испытательного срока: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, 

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Вещественное доказательство - конверт с марлевым тампоном - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: Н.В. Кульбакова