Дело № 1-56/2024

УИД: 74RS0014-01-2023-002945-36

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Верхний Уфалей 21 февраля 2024 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Ельцовой Д.Р.,

при секретаре Макушевой А.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Верхнего Уфалея Челябинской области Горшковой Е.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Новиковой Т.И., действующей на основании удостоверения № и ордера № от 18 сентября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

13 мая 2010 года Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области по п. «в» ч.3 ст.132 УК РФ, к лишению свободы на срок 10 лет, освободившегося 11 октября 2019 года по отбытии;

29 апреля 2020 года Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

12 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка №2 г.Верхнего Уфалея Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год, 

18 сентября 2023 года в 16 часов 55 минут задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 

20 сентября 2023 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, 22 августа 2023 года в период времени с 08 часов 17 минут до 17 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно лома металла в виде сгоревшего кузова автомобиля 

<

данные изъяты>, находящегося на земельном участке, прилегающем к территории землевладения (огорода) 

<

адрес>, после чего ФИО1, введя в заблуждение лицо, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано, относительно принадлежности данного имущества, с его помощью приискал автомобиль марки «

<

данные изъяты>, для перевозки указанного лома металла в пункт приема металлолома.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно лома металла в виде сгоревшего кузова автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 22 августа 2023 года в период времени с 08 часов 17 минут до 17 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, проехал к земельному участку, прилегающему к территории землевладения(огорода) 

<

адрес>, на автомобиле марки 

<

данные изъяты> совместно с лицом, в отношении которого в возбуждении уголовного дела было отказано, не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, находясь в указанное время, в указанном месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет ему помешать, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при помощи введенного им в заблуждение относительно принадлежности лома металла в виде сгоревшего кузова автомобиля 

<

данные изъяты> иного лица, погрузил указанный лом металла, весом 782 килограмма, стоимостью 23 рубля 00 копеек за 1 килограмм, на общую сумму 17 986 рублей 00 копеек, в кузов автомобиля 

<

данные изъяты> тем самым тайно похитив его, после чего скрылся с места совершения преступления, сдав похищенное имущество в пункт приема металлолома, распорядившись вырученными денежными средствами по своему усмотрению.

Умышленными преступными действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен ущерб на сумму 17986 рублей 00 копеек. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал, пояснил, что не согласен с тем, что ущерб является значительным. 

От дачи других показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1 от 18 сентября 2023 года (л.д.107-110 том №) установлено, что существо подозрения ему понятно. Он проживает по адресу: 

<

адрес>. В двадцатых числах августа 2023 г. он с Свидетель №1 употреблял спиртное, сначала в 

<

адрес> на поминках, потом в 

<

адрес> в доме Свидетель №1. В разговоре речь зашла о сгоревшей машине, которая находилась у него на участке 

<

адрес>. ФИО1 рассказал, что хочет сдать кузов от автомобиля в металлолом. ФИО1 сказал, что автомобиль принадлежит ему, попросил Свидетель №1 вызвать эвакуатор. Из дома Свидетель №1 на эвакуаторе ФИО1 и Свидетель №1 поехали в 

<

адрес> к дому ФИО1. На участке находился кузов автомобиля ФИО17, который погрузили на эвакуатор и увезли в пункт приема лома в 

<

адрес>. ФИО1 сдал кузов за 15 000 или 20 000 рублей из этой суммы 5 000 рублей отдал водителю автомобиля-эвакуатора. После полученные с продажи кузова автомобиля деньги ФИО1 потратил на спиртное и продукты питания. ФИО1 никому не говорил, что кузов автомобиля ему не принадлежит, в содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Из показаний подсудимого ФИО1 от 19 сентября 2023 года (л.д.119-122 том №) следует, что объем предъявленного обвинения ему понятен, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает, настаивает на ранее данных показаниях. В настоящее время от дачи показаний отказывается в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1 от 27 октября 2023 года (л.д.157-160 том №) следует, что предъявленное обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ему понятно, не согласен только с квалификацией его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Считает, что в тексте обвинения не обоснованно указано похищенное им имущество, как автомобиль, фактически это остов сгоревшего автомобиля. Также считает, что стоимость в обвинении завышена, этот металлолом не может оцениваться в 20 000 рублей. Кроме того, потерпевшая является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности несколько единиц транспорта, магазин, поэтому он не мог причинить своими действиями значительный материальный ущерб. Сам факт совершения кражи признает полностью и желает рассмотрения дела в особом порядке. Ранее давал показания, которые полностью подтверждает. 

Из показаний подсудимого ФИО1 от 30 октября 2023 года (л.д.173-176 том №) следует, что предъявленное обвинение ему понятно. Он ранее неоднократно давал подробные признательные показания, поскольку не отрицал самого факта кражи сгоревшего кузова, в этом он признает свою вину полностью, не согласен с квалификацией, так как его действиями не мог быть причинен значительный ущерб, просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Свои показания подтвердил в ходе проверки показаний на месте, что следует из протокола проверки показаний на месте от 21 сентября 2023 года, с фототаблицей (л.д.142-150 том №). 

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 08 сентября 2023 года (л.д.10 том №), из которого следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности лицо, которое похитило кузов автомобиля 

<

данные изъяты>, находящийся за домом № по 

<

адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного у земельного участка 

<

адрес>, от 08 сентября 2023 года, с фототаблицей (л.д.16-19 том 1), из которого следует, что объектом осмотра является участок местности вблизи земельного участка 

<

адрес>, и 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что на данном участке имеется след примятой травы, приблизительно размерами с кузов автомобиля. Со слов участника осмотра Свидетель №2, с апреля 2022 года на этом месте стоял сгоревший автомобиль марки ВАЗ 2115.

Протоколом осмотра места происшествия – территории, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Восточно-промышленный район 2/5, от 14 сентября 2023 года, с фототаблицей (л.д.32-40 том №), из которого следует, что осмотром установлено, что на территории ООО «Мегаметпром» пункта приема металла имеется … обгоревший кузов автомобиля 

<

данные изъяты>. Со слов ФИО7, данный автомобиль он приобрел 22 августа 2023 года у неизвестного, который звонил с абонентского номера № за 18 000 рублей. Данный кузов автомобиля 

<

данные изъяты> изъят … передан на ответственное хранение ФИО5 под расписку на территории ООО «Мегаметпром» по адресу: 

<

адрес>, Восточно-промышленный район, 2/5.

Справкой Общества с ограниченной ответственностью «Ломан» от 15 октября 2023 года (л.д.74 том №1), из которой следует, что стоимость одного килограмма лом черных металлов на 22 августа 2023 года составляла 23,00 рублей (двадцать три рубля 00 копеек).

Протоколом выемки от 27 сентября 2023 года, с фототаблицей (л.д.80-81 том №), из которого следует, что по адресу: 

<

адрес>, Восточно-промышленный район 2/5 изъят кузов автомобиля 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от 27 сентября 2023 года, с фототаблицей (л.д.82-84 том №), из которого следует, что произведен осмотр автомобиля ВАЗ 21150, находящегося на территории ООО «Мегаметпром» по адресу: 

<

адрес>, Восточно-промышленный район, 2/5.

Осмотром установлено, что кузов автомобиля ВАЗ 21150 без содержимого ржавый, произведено взвешивание на промышленных весах, вес кузова автомобиля ВАЗ 2115 составил 782 кг.

Актом приема-передачи от 27 сентября 2023 года (л.д.87 том №), из которого следует, что Потерпевший №1 приняла на ответственное хранение принадлежащий ей кузов автомобиля 

<

данные изъяты>

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая суду показала, что в собственности ее покойного сына ФИО6 находился автомобиль ВАЗ 21150, который приобретала она для сына - студента. В марте 2022 сын сгорел в автомобиле. Автомобиль по ее просьбе Свидетель №2 поставил около дома по ул. Советская с.Иткуль. Примерно с апреля 2022 года сгоревший кузов от автомобиля находился там. В сентябре 2023 года от Свидетель №2 стало известно, что кузов автомобиля отсутствует. Она вспомнила, что к мужу подходил ФИО1, который интересовался автомобилем, хотел сдать его в металлолом. Муж не разрешил, пояснил, что автомобиль принадлежит ей. От кражи причинен ущерб в размере 17 986 рублей, который является для нее значительным. Общий доход семьи 50 000 – 60 000 рублей, в собственности имеет дом, в котором проживают она и ее супруг. В семье два автомобиля, трактор и магазин, где она осуществляет продажу продуктов. Она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, заготавливает дрова, имеет кредитные обязательства, помогает внукам. Они сами намеривались сдать кузов автомобиля в металлолом.

Показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО7, Свидетель №4, Свидетель №5, данными в период предварительного, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

Так из показаний свидетеля Свидетель №1 от 18 сентября 2023 года (л.д.61-63 том №) установлено, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Он 20 августа 2023 года приехал на поминки, где встретил ФИО1. На следующий день ФИО1 поехал в гости к Свидетель №1. Будучи в гостях у Свидетель №1, ФИО1 рассказал, что у него за участком находится машина, которая фактически является металлоломом, он планирует ее продать. ФИО1 спросил про знакомого на эвакуаторе. Свидетель №1 позвонил знакомому, в тот же день 22 августа 2023 года они поехали к дому ФИО1, где погрузили на эвакуатор сгоревший или ржавый автомобиль, похожий на «десятку». После они вернулись в 

<

адрес>, в пункте приема лома ООО «Мегаметром» ФИО1 сдал автомобиль примерно за 20 000 рублей. ФИО1 забрал деньги, рассчитался с водителем эвакуатора. ФИО1 рассказывал, что в этом автомобиле сгорел парень. На вырученные деньги ФИО1 купил сигареты и вечером уехал домой, у Свидетель №1 он больше не появлялся, никаких денег ему со сдачи автомобиля в лом не передавал. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от 21 сентября 2023 года (л.д.64-67 том №) следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. В марте 2022 года в автомобиле 

<

данные изъяты> сгорел сын ФИО17. Они попросили отбуксировать кузов автомобиля за 

<

адрес>. В один из дней августа 2023 года Свидетель №2 увидел, что кузов автомобиля исчез, о чем он сообщил Потерпевший №1, которая обратилась с заявлением в полицию. Впоследствии ему стало известно о том, что автомобиль украл и сдал в металлолом ФИО1.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 от 21 сентября 2023 года (л.д.68-71 том №) следует, что у него есть брат ФИО1, который после освободился в 2022 году стал проживать в 

<

адрес>, с Иткуль, г Верхнего Уфалея. Брат не работает, употребляет спиртное, проживает один, ранее у него была инвалидность второй группы в связи с туберкулезом. О краже автомобиля Свидетель №3 узнал от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля ФИО7 от 27 сентября 2023 года (л.д.75-78 том №) следует, что он является генеральным директором ООО «Мегаметпром», расположенного по адресу: 

<

адрес>, район Восточный промышленный, строение 2/5, осуществляющую деятельность по приему лома черных и цветных металлов. 

22 августа 2023 года около 14.17 час. ему позвонил мужчина с номера № который предложил купить сгоревший автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Через какое-то время подъехал автомобиль – эвакуатор со сгоревшим автомобильным кузовом 

<

данные изъяты>. К нему подошли двое мужчин, ФИО1 и Свидетель №1, которым ФИО7 передал 18 000 рублей за сданный кузов автомобиля. Кому ФИО7 передал деньги, не помнит. Мужчины пояснили ФИО7, что документы на автомобиль сгорели во время пожара. Данный кузов автомобиля находится на территории пункта приема лома черных и цветных металлов. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 от 27 сентября 2023 года (л.д.88-91 том №) следует, что он проживает по адресу: д.Ключи 

<

адрес>, с женой Потерпевший №1. В прошлом году, в 

<

адрес> погиб его сын Ринат, в собственности которого находился автомобиль ВАЗ 21150, идентификационный номер 

<

***>. Сгоревший автомобиль они оставили в 

<

адрес>, за домами их знакомых и его брата ФИО1, который проживает в 

<

адрес>. В начале августа 2023 года ФИО1 подходил к Свидетель №4, спрашивал про сгоревший кузов автомобиля, говорил, что его нужно сдать в лом, но Свидетель №4 пояснил, что кузов принадлежит Потерпевший №1, и сдавать его нельзя. Свидетель №4 не думал, что ФИО1 вывезет его в 

<

адрес> в пункт приема лома и сдаст. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 от 27 сентября 2023 года (л.д.92-95 том №) следует, что он проживает в 

<

адрес>, подрабатывает водителем на автомобиле-эвакуаторе «Хино Ренджер», государственный регистрационный знак 

<

***>. В один из дней августа 2023 года, поступила заявка. Он подъехал на адрес в 

<

адрес>, к нему вышли двое мужчин-башкир, они пояснили, что нужно поехать в 

<

адрес>, откуда вывезти сгоревший кузов автомобиля ВАЗ 21150. Они втроем на автомобиле-эвакуаторе проехали в 

<

адрес>. Пока ехали, худощавый мужчина сказал, что он 29 лет провел в местах лишения свободы. За огородами при въезде на первую улицу в 

<

адрес>, находился кузов сгоревшего автомобиля ВАЗ 21150. Они его загрузили и увезли в 

<

адрес>, к пункту приема лома, по адресу: район Восточный-промышленный 2/5, где этот худощавый мужчина кузов автомобиля сдал в лом. Вес кузова составил 780 кг., выручили от сдачи лома 18 000 рублей. С Свидетель №5 мужчина рассчитался, он увез мужчин на 

<

адрес>. 

Государственный обвинитель Горшкова Е.С. поддержала обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Защитник – адвокат Новикова Т.И. просила переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.158 УК РФ.

Проанализировав добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба, как не нашедший своего подтверждения. При этом суд принимает во внимание материальное и семейное положение потерпевшей, а также значимость для неё похищенного. По смыслу закона (ст. 158 УК РФ) значительным признается тот ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение, указанные обстоятельства в судебном заседании не установлены. Кроме того, кузов сгоревшего автомобиля не является предметом первой необходимости. При этом, суд принимает во внимание, что он год находился под открытым небом, без принятия со стороны потерпевшей, каких-либо мер безопасности. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ нашла своё подтверждение в судебном заседании. Его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными выше письменными материалами дела, а также признательными показаниями подсудимого, который данный факт признавал, о нем рассказывал в период предварительно следствия, не отрицал в судебном заседании. Так, подсудимым описаны место, время и способ совершения преступления, какие установлены на основании исследованных судом доказательствах. 

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, то есть достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, данные доказательства суд полагает возможным положить в основу приговора.

Совокупность доказательств, представленную стороной обвинения и изложенную в приговоре, суд считает достаточной для выводов о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.

В судебном заседании были достоверно установлены период времени, место и обстоятельства совершения преступления, которые не оспаривались подсудимым.

Размер похищенного имущества, по мнению суда, доказан в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшей и иными доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Об умысле на совершение тайного хищения чужого имущества свидетельствует характер выполняемых им действий. Так, подсудимый из корыстной заинтересованности и безвозмездно завладел чужим имуществом, достоверно зная, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил имущество потерпевшей, после чего беспрепятственно, достигнув преступной цели, скрылся с места совершения преступления, а затем распорядился похищенным имуществом.

Преступление было доведено подсудимым до конца, так как он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями, а также самооговора судом не установлено. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что данное преступление совершено ФИО1, что подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

ФИО1 не состоит на учете у врача нарколога и психиатра (л.д.209 том №).

<

данные изъяты>

С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья, факт того, что подсудимый извинился перед потерпевшей, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгой мере наказания. Кроме того, учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений. 

В соответствии с ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд усматривает у ФИО1 рецидив преступлений, поэтому наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Оснований для признания указанных смягчающих вину ФИО1 обстоятельств исключительными и возможности применения при назначении наказания ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, так как каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, по делу не имеется, считает, что исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно, так как исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества, поэтому ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Такое наказание будет отвечать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как по делу имеется отягчающее вину обстоятельство.

Также не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Оснований для назначения ФИО10 альтернативных видов наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд не находит.

Суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, степень реализации преступных намерений. 

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, его поведении во время испытательного срока, а также характер и степень общественной опасности преступления, суд считает необходимым согласно ч.4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №2 г.Верхнего Уфалея Челябинской области от 12 апреля 2023 года, а окончательное наказание следует назначить в соответствии с ч.1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть по совокупности приговоров. 

Вид исправительного учреждения назначает ФИО1 в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день время содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев. 

В соответствии с ч.4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №2 г.Верхнего Уфалея Челябинской области от 12 апреля 2023 года.

Согласно ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 г.Верхнего Уфалея Челябинской области от 12 апреля 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 18 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в счет отбытого наказания, из расчета один день время содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – кузов автомобиля ВАЗ 21150, переданный потерпевшей Потерпевший №1 на хранение – оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1 после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 дней со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционных жалобы и представления через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный(ые) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: Д.Р. Ельцова