Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 20 ноября 2018 года

Судья Братского районного суда Иркутской области Иващенко О.А., 

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., работающего в 

<

данные изъяты>, холостого, детей не имеющего,

на постановление № 34-38-07-09/18 от 18 октября 2018 года, вынесенное начальником территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Братскому лесничеству ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Братский районный суд Иркутской области поступила жалоба ФИО1 на постановление № 34-38-07-09/18 от 18 октября 2018 года, вынесенное начальником территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Братскому лесничеству ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что 13.10.2018 находился в лесу с целью посмотреть ягоды, а в багажнике находилось огнестрельное оружие на случай самозащиты. К административной ответственности по ст. 8.37 КоАП РФ он привлечен необоснованно, так как признаков охоты в его действиях не установлено, оружие было не заряжено и зачехлено. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указывая, что он в момент нахождения в охотничьих угодьях охотой не занимался, следовательно, он не должен был предъявлять документы и оружие, так как оно не было орудием охоты, находилось в зачехлённом виде. Оружие он имеет право носить и транспортировать в целях самообороны, что предусмотрено Законом об оружии. Протокол об административном правонарушении подписал под воздействием инспектора ФИО4, жалобу Следственный комитет и прокуратуру на должностное лицо подать не успел. С формулировкой ст. 57 Закона об охоте не согласен. Просит постановление отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, начальник территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Братскому лесничеству ФИО2 просил жалобу оставить без удовлетворения, поскольку все доводы уже были проверены при рассмотрении дела и не нашли подтверждения. Гражданин, находящийся в охотничьих угодьях, должен по требованию должностного лица предъявить документы на орудие охоты, при этом носить и использовать для самообороны охотничье длинноствольное оружие прямо запрещено. ФИО1 привлечен к административной ответственности именно за отказ предоставить документы на оружие, а не за нарушение процедуры производства охоты, при этом при рассмотрении дела в присутствии заявителя были допрошены инспектора ФИО4, ФИО5

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, заслушав в судебном заседании заявителя и представителя органа, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статья 26.1 КоАП РФ устанавливает, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. N 512 утверждены Правила охоты.

В пункте 3.1 данных правил указано, что при осуществлении охоты охотник обязан соблюдать Правила охоты.

Пунктом 3.3 Правил охоты установлена обязанность охотника предъявлять по требованию должностных лиц уполномоченного органа государственной власти, осуществляющего федеральный государственный охотничий надзор, территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которыми Федеральным законом N 52-ФЗ закреплены функции по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, документы, указанные в пункте 3.2 настоящих Правил, орудия охоты, продукцию охоты.

Правовые основы осуществления охоты установлены Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Закон об охоте).

Названным Федеральным законом понятие "охота" определено как деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов (то есть объектов животного мира, которые в соответствии с данным Федеральным законом и (или) законами субъектов РФ используются или могут быть использованы в целях охоты), их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Частью 1 статьи 57 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте) установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом, частью 2 данной статьи конкретизировано, что в целях указанной статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В соответствии с вышеназванным Законом "Об охоте" под орудием охоты понимается огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты (пункт 6 статьи 1), а под охотничьими угодьями - территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (пункт 15 статьи 1).

В силу части 3 статьи 23 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 13 октября 2018 года в 12 час 01 мин., ФИО1 находился в охотничьих угодьях Братского района Иркутской области, закрепленных за 

<

данные изъяты> в квартале 70 Вихоревской дачи Вихоревского участкового лесничества Братского лесничества, географические координаты N 56°17'01.8", Е - 101°08'15.8", с огнестрельным оружием ИЖ 58Н *** в зачехленном незаряженном виде, огнестрельным оружием ТОЗ 34-28Н *** в зачехленном незаряженном виде, не предъявил на законное требование должностного лица – главного государственного инспектора ФИО4, при предъявлении удостоверения и распоряжения о проведении проверки, охотничий билет, разрешение РОХа на оружие, чем допустил нарушение пунктов 3.1, 3.3 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года N 512.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом - главным государственным инспектором в области охраны окружающей среды территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Усольскому району ФИО4 13 октября 2018 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесения 18 октября 2018 года начальником территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Братскому лесничеству ФИО2 постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В частности - протоколом об административном правонарушении от 13.10.2018, составленном в присутствии ФИО1 Данный протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ФИО1 состава административного правонарушения, имеются сведения о разъяснении ему его прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции РФ. При этом из протокола следует, что ФИО1 собственноручно указал, что находясь в охотничьих угодьях, на просьбу предъявить орудие охоты, сказал, что нет, а потом предъявил, за что извиняется, с нарушением согласен. Распоряжением № 63-умр-к от 28.09.2018 подтверждается, что должностное лицо в данный конкретный момент было правомочно осуществлять служебные обязанности на территории Братского лесничества; распоряжением № 33 от 01.10.2018 предусмотрено, что в период с 01 по 31 октября 2018 года проводилась проверка соблюдения гражданами обязательных требований в области охоты.

При рассмотрении дела, а также письменной жалобы ФИО1 на протокол об административном правонарушении, должностное лицо ФИО2 исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы ФИО1, аналогичные тем, что им заявлены в настоящей жалобе судье, что он е занимался охотой, просто передвигался с оружием, были предметом тщательной проверки со стороны должностного лица ФИО2, в том числе путем допроса по рассмотрении дела свидетелей ФИО5, ФИО4 (листы 26-27 дела). Оценены его доводы и в части того, что он имел при себе оружие в целях самообороны. С учетом объяснений должностного лица, непосредственно выявившего правонарушение, свидетеля ФИО5, координат места его выявления, эти доводы обоснованно признаны несостоятельными, и не согласиться с указанной оценкой у судьи оснований не имеется.

Как указано в пункте 3.3 Правил охоты, охотник обязан предъявлять по требованию должностных лиц уполномоченного органа государственной власти, осуществляющего федеральный государственный охотничий надзор, территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которыми Федеральным законом N 52-ФЗ закреплены функции по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, документы, указанные в пункте 3.2 настоящих Правил, орудия охоты, продукцию охоты.

Территория, где был остановлен ФИО1, и это не оспаривается им в жалобе, находится в пределах охотничьих угодий Братского района Иркутской области, при этом во время остановки ФИО1 имел в автомобиле орудия охоты (огнестрельное оружие). При этом, как обоснованно указано в постановлении должностного лица, транспортировка и ношение огнестрельного охотничьего оружия регламентирована законом и допускается в строго предусмотренных случаях – во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб. Ношение огнестрельного длинноствольного оружия в целях самообороны законом не предусмотрено. 

Учитывая, что ФИО1 находился в охотничьих угодьях с орудиями охоты, он обоснованно, исходя из положений статьи 57 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. 

Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица по делу не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы ФИО1, поданной в Братский районный суд Иркутской области, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных должностным лицом. Аналогичные доводы были предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем постановлении, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охоты влечет назначение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Вместе с тем, должностное лицо при назначении наказания в 1000 рублей не мотивировал свое решение в части размера административного наказания. Как следует из обжалуемого постановления, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено. Сведений, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за аналогичные административные правонарушения материалы дела не содержат. При составлении протокола об административном правонарушении, принятом должностным лицом как доказательство по делу, заявлял о согласии с правонарушением. В связи с чем, судья считает, что обжалуемое постановление подлежит изменению в части размера назначенного наказания, путем его снижения до минимального размера.

На основании ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № 34-38-07-09/18 от 18 октября 2018 года, вынесенное начальником территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Братскому лесничеству ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до пятисот рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном статьей 30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А.Иващенко