Дело № 2-1672/2020 копия 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 27 мая 2020 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края, в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре: Фарахутдиновой Г.А.,

с участием: 

представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Скрепка» к ФИО2, ФИО9, ФИО3 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Скрепка» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО9, ФИО3 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с заключенными трудовыми договорами указанные ниже лица являлись работниками ООО «Скрепка» и работали в следующих должностях: ФИО2 – директора с 14 сентября 2017 года по 29 апреля 2019 года; ФИО9 – менеджера с 1 июля 2016 по 19 сентября 2018 года; ФИО3 – заведующего складом с 5 июня 2011 года по 29 мая 2018 года; ФИО4 – продавец-кладовщик с 01.08.2016; ФИО5 – водитель; ФИО6 – менеджер с 11.03.2014 по настоящее время; ФИО7 – менеджер с 09.01.2017 по настоящее время; ФИО8 – заведующий складом с 10.01.2012 по настоящее время. Местом работы являлся адрес места расположения ООО «Скрепка» - 

<

адрес> Со всем коллективом (включая ответчиков) 10 мая 2011 года был заключен договор о коллективной материальной ответственности работников. Согласно п.п. 2.6., 2.7. указанного договора, коллектив принял на себя обязательства бережно относиться к ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках ценностей. С 29 апреля 2018 года по 4 мая 2018 года на складах ООО «Скрепка» была произведена инвентаризация, которая выявила недостачу офисной бумаги «Снегурочка» А4 80 гр. 500 листов в количестве 6 470 пачек и бумаги «Svetocopy» А4 80 гр. 500 листов в количестве 1 545 пачек на общую сумму в 1 451 475 рублей. По данному поводу истцом было подано заявление в УМВД России по г. Хабаровску. Следователем следственной части СУ УМВД России по Хабаровскому краю, лейтенантом юстиции ФИО10, было возбуждено уголовное дело № 11801080025000366. В рамках указанного уголовного дела на основании постановления о назначении бухгалтерской судебной экспертизы сотрудником ЭКО УМВД России по г. Хабаровску ФИО11 была произведена бухгалтерская судебная экспертиза. Данная экспертиза была начата 21 сентября 2018 года и окончена 29 октября 2018 года. Экспертом ЭКО УМВД России по г. Хабаровску была уточнена сумма недостачи: общая сумма недостачи составила 1 615 789 рублей 38 копеек. 29 января 2019 года судьей Железнодорожного районного суда ФИО12 был вынесен приговор по уголовному делу № 11801080025000366 в отношении двоих бывших работников ООО «Скрепка» ФИО4 и ФИО5. Указанный приговор не обжаловался, вступил в законную силу. Приговором установлена вина подсудимых в хищении имущества ООО «Скрепка» (2 625 пачек бумаги «Снегурочка», белой, формата А4) всего на сумму 477 687 рублей 50 копеек. Сумма ущерба 477 697,50 рублей была в добровольном порядке возмещена совершившими преступление ФИО4 и ФИО5 Вместе с тем, следствию и суду не удалось установить места сбыта похищенного имущества и изъять его, в связи с чем оставшаяся сумма ущерба в размере 1 138 091 рубль 88 копеек осталась без возмещения. Кроме того, в добровольном порядке истцу возместили ущерб: ФИО6 в размере 227 618,38 рублей и ФИО8 в размере 227 618,38 рублей. Остальные лица в добровольном порядке возместить причиненный истцу ущерб отказались. На момент подачи данного иска трудовые договоры с каждым из ответчиков расторгнуты. Удержания недостачи из заработной платы ответчиков в период их работы и при увольнении не производились. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков в пользу ООО «Скрепка» причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере 682 855,12 рублей в равных долях с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 029 рублей. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал; дополнительно пояснил, что срок на обращение в суд с настоящим иском ООО «Скрепка» не пропущен, так как с первым иском в суд общество обратилось в июне 2019 года, однако, в декабре 2019 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Иной договор о коллективной материальной ответственности, кроме представленного в материалы дела, с работниками ООО «Скрепка» не заключался. Недостача была выявлена 4 мая 2018 года в ходе инвентаризации, однако, точный размер ущерба был установлен судебной экспертизой в рамках расследования уголовного дела. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, сославшись в обоснование возражений на то, что 14.09.2017 был принят на работу в ООО «Скрепка» на должность директора на основании приказа о приеме на работу. С должностными инструкциями работодатель его не знакомил, и на протяжении всей своей работы в качестве директора их не видел и за них не расписывался. Договор о коллективной материальной ответственности подписывал 10 мая 2011 года, когда работал в данной организации в должности заместителя директора. После назначения на должность директора договор об индивидуальной материальной ответственности с ним не заключался. Считает, что не являлся материально-ответственным лицом, поскольку его деятельность в части материальной ответственности не была регламентирована ни должностными инструкциями работодателя, ни договором об индивидуальной материальной ответственности. Кроме того, его непосредственная деятельность не была связана с приемом и выдачей материальных ценностей. Будучи руководителем ООО «Скрепка», по своей инициативе с 29 апреля по 4 мая 2018 года провел инвентаризацию, в результате которой и была выявлена крупная недостача бумаги, о чем был уведомлен работодатель. Таким образом, работодателю о причиненном ущербе стало известно 4 мая 2018 года, однако, в суд за защитой нарушенного права Общество обратилось только в феврале 2020 года. В связи с пропуском ООО «Скрепка» предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд с иском о возмещении причиненного работником ущерба, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку о проводимой ООО «Скрепка» инвентаризации не знал, о её проведении никто не уведомлял. Кроме того, на складе, на котором он являлся заведующим, пересчет имущества в период с 29 апреля по 4 мая 2018 года не производился. Доступа на второй склад у него не было. В связи с чем просил в удовлетворении иска отказать. 

Ответчик ФИО9, надлежащим образом уведомлявшаяся о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыла, ходатайства об отложении разбирательства дела не представила; согласно поступившему заявлению, она не являлась работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, их не принимала, не выдавала и не перемещала. Перечень должностных обязанностей также не включал непосредственную работу с товарными ценностями.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО9 по представленным доказательствам.

Выслушав представителя истца, ответчиков, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В Российской Федерации, как провозглашено в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Целями трудового законодательства, согласно ч. 1 ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе по материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда (ч. 2 ст. 1 ТК РФ).

Статьей 56 ТК РФ определено, что трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие их обязанности по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, изложенному в ч. 1 ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу положений ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника, в соответствии с ч. 1 ст. 242 ТК РФ, состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

На основании положений ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ч. 1 ст. 244 ТК РФ).

Коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере (ч. 1 ст. 245 ТК РФ).

Из приведенных норм материального права следует, что коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба наступает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 12.2002 № 85 (Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Скрепка» просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный Обществу в результате недостачи, выявленной в ходе проведенной на складах ООО «Скрепка» в период с 29 апреля по 4 мая 2018 года инвентаризации, основывая свои требования на заключенном между предприятием и членами коллектива Договоре о коллективной материальной ответственности работников от 10 мая 2011 года. 

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из того, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложены в пункте 4 Постановления от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

В пункте 14 названного Постановления Верховный Суд Российской Федерации также указал на то, что если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

Принимая во внимание изложенное, суд в ходе судебного разбирательства установил, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях (в должности директора) с обществом с ограниченной ответственностью «Скрепка» в период с 14 сентября 2017 года по 29 апреля 2019 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО9 состояла в трудовых отношениях (в должности менеджера) с обществом с ограниченной ответственностью «Скрепка» в период с 1 июля 2016 года по 19 сентября 2018 года, что подтверждается Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, ФИО3 состоял в трудовых отношениях (в должности заведующий складом) с ООО «Скрепка» в период с 6 июня 2011 года по 29 мая 2018 года.

Факт нахождения ФИО3 в трудовых отношениях с истцом подтверждается Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из Акта инвентаризации от 4 мая 2018 года, с 29.04.2018 по 04.05.2018 на складах ООО «Скрепка» была проведена ежегодная инвентаризация по бумаге, в ходе которой была выявлена недостача по бумаге Снегурочка А4 – 6 470 пачек и Svetocopy А4 – 1 545 пачек; на 01.05.2018 недостача на складах ООО «Скрепка» составила 1 451 475 рублей. 

Приказом директора ООО «Скрепка» № от ДД.ММ.ГГГГ сформирована комиссия для проведения служебного расследования по установлению причин недостачи на складе товарно-материальных ценностей в период с 8 мая 2018 года по 22 мая 2018 года. 

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г. Хабаровску № выполненному на основании постановления о назначении бухгалтерской судебной экспертизы, вынесенного 29.08.2018 следователем следственной части СУ УМВД России по Хабаровскому краю по материалам уголовного дела № 11801080025000366, сумма разниц между документальным и фактическим остатком бумаги «Svetocopy» А4, 80 гр, 500 л. класс С и бумаги «Снегурочка» А4, 80 гр, 500 л. класс С на складах ООО «Скрепка», расположенных по адресу: 

<

адрес>, за период с 04.05.2017 по 04.05.2018 составила 1 615 789,38 рублей.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29 января 2019 года, вынесенному по уголовному делу № 1-50/2019, установлено, что 05.10.2017 ФИО4, являясь продавцом-кладовщиком ООО «Скрепка», вступил в предварительный сговор с ФИО5, являвшимся водителем ООО «Скрпека», на тайное хищение имущества, принадлежащего указанной организации в крупном размере, распределив между собой роли.

Во исполнение указанного умысла в период с 05.10.2017 по 16.05.2018 ФИО13, находясь на складе ООО «Скрепка», расположенным по адресу: 

<

адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно изъял коробки с 2 625 пачками бумаги «Снегурочка» формата А4, 210х297 мм, белой 80 г/м2, стоимостью 477 697 рублей 50 копеек, погрузив похищенное имущество в автомобиль ФИО5 «MitsubishiCanter», г.р.з. Х 991 ХВ 27, который тайно, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, управляя указанным автомобилем, вывез с территории склада похищенное имущество, после чего совместно с ФИО4 распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Скрепка» крупный ущерб в указанном размере. 

Приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29.01.2019 ФИО4 и ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Как указывает истец в исковом заявлении, сумма причиненного ФИО4 и ФИО5 ущерба в размере 477 697,50 рублей последними возмещена; в добровольном порядке причиненный ущерб возмещен также ФИО6 в сумме 227 618,38 рублей (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО8 в сумме 227 618,38 рублей (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ). Соответственно оставшийся не возмещенным ущерб в размере 682 855,12 рублей (1 615 789,38 – 477 697,50 – 227 618,38 – 227 618,38) подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Однако суд с данными доводами истца согласиться не может, ввиду следующего. 

В соответствии с ч. 2 ст. 245 ТК РФ, письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Скрепка» представлен Договор о коллективной материальной ответственности, заключенный 10 мая 2011 года в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, между обществом с ограниченным ответственностью «Скрепка», в лице директора ФИО14 (предприятие), и членами коллектива в лице руководителя коллектива ФИО2 (коллектив).

Договор вступает в силу с 10 мая 2011 года и действует на весь период работы коллектива с переданными ему ценностями на данном предприятии.

Согласно п. 1.1. Договора, коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для хранения, продажи или других целей.

Предприятие, в силу п. 4.3. Договора, обязано выявлять конкретных лиц, виновных в причинении ущерба, и привлекать их к материальной ответственности в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденный инвентаризационной ведомостью (п. 6.1. Договора).

Привлечение коллектива к материальной ответственности производится руководителем предприятия после проведения проверки причин образования ущерба, с учетом письменных объяснений, представленных членами коллектив, а в необходимых случаях также заключений независимых экспертов (п. 6.2.).

Непосредственно определение размера ущерба, причиненного коллективом предприятию, а также порядок его возмещения регулируется действующим законодательством (п. 6.3. Договора).

Как предусмотрено п. 6.4. Договора о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом предприятию, распределяется между членами данного коллектива пропорционально месячному должностному окладу и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации и до дня обнаружения ущерба. 

При этом, члены коллектива освобождаются от возмещения ущерба в двух случаях: если будет установлено, что ущерб причинен не по их вине, и если будут установлены конкретные виновники причиненного ущерба из числа членов данного коллектива (п. 6.5. Договора).

Суд при разрешении споров о коллективной (бригадной) материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, обязан проверить не только наличие фактических и правовых оснований для взыскания такого ущерба, но и правомерность заключения с работниками договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» предусмотрено, что решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом или распоряжением, в котором должна быть отражена информация о формировании коллектива (бригады), о назначении руководителя коллектива (бригады), о заключении договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. С этим приказом в обязательном порядке должны быть ознакомлены члены коллектива (бригады), а сам приказ приобщается к заключенному договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В нарушение указанных требований закона истцом в материалы дела приказ работодателя, в котором была бы отражена информация о формировании коллектива (бригады), о назначении руководителя коллектива (бригады), о заключении договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не представлен, как не представлены и сведения об ознакомлении коллектива, в том числе ответчиков, с данным приказом.

Из представленного истцом списка членов коллектива ООО «Скрепка», следует, что ФИО2 вступил в коллектив 10.05.2011 в должности заместителя директора, ФИО3 – 06.06.2011 в должности заведующего складом и ФИО9 – 01.07.2016 в должности менеджера.

Отметок о принятии на себя ФИО2, занимающим должность директора ООО «Скрепка» с 14 сентября 2017 года, менеджером ФИО9 и заведующим складом ФИО3 коллективной материальной ответственности за причинение ущерба обществу, Договор о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Представленный истцом список членов коллектива ООО «Скрепка» с проставленными в нем работниками датами вступления в коллектив и выбытия из него, не свидетельствует об ознакомлении сотрудников истца с Договором о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и принятии на себя коллективной материальной ответственности вследствие причинения ущерба. 

В то время как, обязанность доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора отнесена законом на работодателя.

Следовательно, учитывая, что ООО «Скрепка» правила заключения договора о коллективной материальной ответственности не соблюдены, вопреки доводам истца, на ответчиков не может быть возложена предусмотренная Договором от ДД.ММ.ГГГГ коллективная материальная ответственность за причиненный работодателю имущественный вред.

В части 1 ст. 247 ТК РФ закреплено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (п. 3 ст. 245 ТК РФ).

Под недостачей, согласно ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения, утвержденный Приказом Росстандарта от 28 августа 2013 г. 582-ст, понимается физическое отсутствие денежных и материальных средств, включая товары и основные средства, выявленное в результате проведения контрольных процедур, ревизии, инвентаризации.

Соответственно, факт недостачи, то есть применительно к данному делу, факт причинения работодателю ущерба может быть установлен непосредственно в результате проведения специальной проверки.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учета признается, в силу Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Как было указано выше, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Таким образом, исходя из прямого смысла приведенных норм действующего трудового законодательства Российской Федерации, факт недостачи подтверждается результатами проведенной инвентаризации.

Более того, нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к самой процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавших участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4 Методических указаний).

В соответствии с п.п. 2.2-2.8, 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке

Между тем, из представленных истцом в материалы дела документов усматривается, что инвентаризация, по результатам которой была установлена недостача, проведена с нарушением установленного порядка, в частности для проведения инвентаризации инвентаризационная комиссия не создавалась, доказательств обратного ООО «Скрепка» в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она подписана председателем комиссии – заместителем директора ФИО16 и членами комиссии: заведующими складом ФИО8 и ФИО3, продавцом-кладовщиком ФИО4, которые подписали данную опись и в качестве лиц, ответственных за сохранность товарно-материальных ценностей.

В связи с отсутствием документов об утверждении персонального состава постоянно действующей или рабочей инвентаризационных комиссий, суд не может дать правовую оценку правомочности деятельности комиссии, производившей в период с 29.04.2018 по 04.05.2018 инвентаризацию на складах ООО «Скрепка».

Кроме того, из представленных работодателем в материалы дела документов нельзя определить, выполнены ли требования законодательства об извещении всех материально ответственных лиц о проведении инвентаризации и получении объяснений для установления причины ущерба от всех материально ответственных лиц, работавших в период проведения инвентаризации, а также об ознакомлении всех материально ответственных лиц с результатами инвентаризации.

Таким образом, суду не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении работодателем при проведении инвентаризации требований приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

Обобщая приведенное выше, суд полагает, что процедура проведения проверки и оформления её результатов ООО «Скрепка» была нарушена, несмотря на то, что создание комиссии для проведения проверки является правом работодателем, а не его обязанностью (ч. 1 ст. 247 ТК РФ).

Так, судом достоверно установлено, что для установления причин недостачи до окончания проведения проверки и дачи заключения о причинах недостачи истцом (работодателем) меры для получения объяснений от работников ФИО2 и ФИО9 о причинах недостачи не принимались; результаты проведенного служебного расследования с указанием выявленных причин недостачи и лиц, виновных в причинении ущерба, а также размера причиненного ущерба, в соответствующем акте работодателя не выражены. 

Следует отметить, что из буквального толкования положений Договора о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ также усматривается, что прежде чем привлечь работников к материальной ответственности работодатель должен провести проверку причин образования ущерба и определить размер причиненного ущерба. Кроме того, работодатель в обязательном порядке должен выявить конкретных лиц, виновных в причинении ущерба, и привлечь их к материальной ответственности.

При этом, как следует из п. 6.5. Договора, в случае установления конкретных виновников ущерба из числа членов данного коллектива, остальные члены коллектива освобождаются от возмещения ущерба. 

Приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29 января 2019 года, вынесенным по уголовному делу № 1-50/2019, установлена вина работников ООО «Скрепка» ФИО4 и ФИО5 в причинении обществу ущерба в размере 477 697,50 копеек.

Следовательно, исходя из положений п. 6.5. Договора о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и установленных приговором суда обстоятельств, остальные члены коллектива ООО «Скрепка» от возмещения ущерба должны быть освобождены.

Помимо прочего, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчики, помимо прочего, ссылаются на пропуск ООО «Скрепка» срока на обращение в суд с иском о возмещении причиненного работником ущерба.

Проверяя доводы ответчиков в этой части, суд исходит из того, что по общему правилу, содержащемуся в ч. 3 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Согласно материалам настоящего дела, ООО «Скрепка» о причинении материального ущерба вследствие недостачи товарно-материальных ценностей стало известно 4 мая 2018 года, о чем свидетельствует Акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в суд с настоящим иском истец обратился только в феврале 2020 года, то есть по истечении, установленного ч. 3 ст. 392 ТК РФ, срока.

При этом доказательств уважительности причин пропуска срока, которые могли бы служить основанием для его восстановления, ООО «Скрепка» не представлено.

Доводы представителя истца о том, что о точном размере причиненного ущерба ООО «Скрепка» стало известно после проведения в рамках расследования уголовного дела № 11801080025000366 бухгалтерской судебной экспертизы, судом во внимание не принимаются, поскольку заключение эксперта № только определило размер такого ущерба, в то время как о факте его причинения Обществу на момент производства экспертизы уже было известно.

Исходя из положений ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, при этом в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Скрепка» к ФИО2, ФИО9, ФИО3 о возмещении материального ущерба и судебных расходов удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Скрепка» к ФИО2, ФИО9, ФИО3 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Дата принятия решения суда в окончательной форме – 3 июня 2020 года.

Председательствующий: судья подпись А.Ю. Губанова 

Копия верна: судья А.Ю. Губанова