Дело № 2-1062/2020

28 сентября 2020 года

г. Котлас

29RS0008-01-2020-001616-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Эпп С.В., 

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе 28 сентября 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Ярославское автотранспортное предприятие», Мэрии ...., Департаменту городского хозяйства мэрии .... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), акционерному обществу «Ярославское автотранспортное предприятие» (далее - АО «Ярославское автотранспортное предприятие») о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), взыскании судебных расходов. 

В обоснование требований указал, что 25 января 2019 года в результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба его имуществу, является ФИО2, управлявший автобусом «№», государственный регистрационный знак «№», собственником которого является АО «Ярославское автотранспортное предприятие». В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа составила 259 400 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 208 900 рублей. В связи с наступлением страхового случая он обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Страховщик выплатил ему страховое возмещение в размере 155 800 рублей, а в дальнейшем произвел доплату: 1 июля 2019 года в размере 27000 рублей, 2 сентября 2019 года в размере 27321 рубля, из которых 21700 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 4121 рубль - расходы на оценку, 1500 рублей - расходы за составление и направление претензии. Просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 4400 рублей, расходы по оценке 1879 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки в размере 1500 рублей, штраф, с АО «Ярославское автотранспортное предприятие» - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 50 500 рублей.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 28 сентября 2020 года прекращено производство по делу в части требований к ПАО СК «Росгосстрах» в связи с отказом представителя истца от иска.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО3 не явились, от представителя истца поступило заявление об отказе от иска в части требований к ПАО СК «Росгосстрах», в остальной части на требованиях настаивала.

Представитель ответчика «Ярославское автотранспортное предприятие» представил возражения, в которых с иском не согласился, указал, что на момент ДТП дорожное покрытие (гололед) не соответствовало ГОСТ Р 50597-2017, что явилось причиной ДТП. Вины в ДТП водителя ФИО2 не установлено.

Ответчик Мэрия ...., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, возражений, ходатайств, заявлений не представил, представителя не направил.

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства мэрии .... в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, указал, что критерием зимней скользкости дорожного покрытия является коэффициент сцепления колес автомобиля с поверхностью покрытия, который должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078. Коэффициент зимней скользкости сотрудниками ГИБДД не замерялся, технические средства для ее измерения не применялись. Полагает, что водителем был нарушен п. 10.1 ПДД РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания путем направления судебных повесток заказной почтой с уведомлением о вручении по адресу его регистрации по месту жительства: ...., которые возвращены в суд почтовым отделением связи по истечении срока хранения, и последний не обеспечил их получение, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации является надлежащим извещением, неявка третьего лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Ранее о рассмотрении дела извещался по указанному адресу.

Представитель третьего лица Акционерного общества «Ярдормост» в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал, что место ДТП находится в ведении Мэрии ...., функции заказчика при заключении муниципальных контрактов на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог .... выполняет МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» .....

Представитель третьего лица Государственное казенное учреждение .... «Ярославская областная дорожная служба» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что участок автодороги, на котором произошло ДТП, не относится к государственной собственности ...., соответственно ГКУ ЯО «Ярдорслужба» не имеет обязательств по контролю за содержанием указанного участка дороги. 

Представитель третьего лица Муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» .... в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал, что на 25 января 2019 года муниципальный контракт по текущему содержанию дорог Агентством не заключался.

Представитель третьего лица ООО «Дорожное управление» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что ООО «Дорожное управление» не является участником дорожно-транспортного происшествия, не оказывает услуг истцу как потребителю и не является заинтересованным лицом по настоящему гражданскому делу.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 25 января 2019 года в 11 часов 31 минуту в .... у .... произошло ДТП с участием автобуса «№», государственный регистрационный знак «№ под управлением ФИО2 и автомобиля «№», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО1, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения. 

Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по .... от 9 апреля 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, прекращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с тем, что вред здоровью пассажира автомобиля ФИО4 в ДТП не причинен.

Риск ответственности владельца транспортного средства «Лиаз», государственный регистрационный знак «Х419РН76», застрахован в ООО «СК «Согласие».

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

29 апреля 2019 года в связи с наступлением данного страхового случая истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

30 апреля 2019 года страховщик произвел осмотр транспортного средства, 7 июня 2019 года произвел выплату страхового возмещения в размере 155800 рублей.

10 июня 2019 года страховщик получил от истца заявление об организации дополнительного осмотра транспортного средства, на основании которого 18 июня 2019 года был проведен дополнительный осмотр транспортного средства и 1 июля 2019 года произведена доплата страхового возмещения в размере 27000 рублей. 

Не согласившись с размером страхового возмещения истец 26 августа 2019 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, приложив к ней экспертное заключение ИП ФИО5

2 сентября 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 доплату страхового возмещения 27321 рубль, из которых страховое возмещение 21700 рублей, расходы по оценке 4121 рубль, расходы по оплате юридических услуг 1500 рублей.

Всего ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение расходы по восстановительному ремонту 204500 рублей (155800+27000+21700).

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. В противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Согласно абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Исходя из указанных законоположений именно сумма расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа подлежащих замене деталей в силу принципа полного возмещения вреда, закрепленного в ст. 15 ГК РФ, является необходимой и достаточной для восстановления нарушенного права истца в связи с повреждением его имущества.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

Согласно Положению, утвержденному решением муниципалитета .... от 6 июля 2007 года №, Департамент городского хозяйства Мэрии .... при осуществлении полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, в области обеспечения безопасности дорожного движения: осуществляет в отношении автомобильных дорог местного значения полномочия собственника дорог в части организации дорожной деятельности на них, а также полномочия владельца автомобильных дорог в соответствии с федеральным законом, осуществляет муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Доказательств, подтверждающих, что обеспечение надлежащего состояния дорог местного значения возложено на иных лиц, ответчиком Департаментом городского хозяйства Мэрии .... не представлено.

Следовательно, в данном случае обязательства по содержанию спорного участка дороги возложены на Департамент городского хозяйства Мэрии .....

Вместе с тем основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности является наличие следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В данном случае непосредственным причинителем вреда является работник АО «Ярославское АТП» ФИО2

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло меры для надлежащего исполнения обязательства.

В возражениях на иск представитель АО «Ярославское АТП» ссылается на то, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дороги, а именно - гололед. 

Согласно ст. 12 Федерального закона от __.__.__ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст. утвержден ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в следующие сроки: рыхлый или талый снег - не более 6 часов, зимняя скользкость - не более 5 часов.

Согласно п. 5.2.2 ГОСТ 50597-2017 коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078.

Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

Согласно п. 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 момент обнаружения зимней скользкости: дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Снегопады и гололеды являются природными явлениями, которые могут происходить одновременно на достаточно больших территориях и протяженности дорог, постольку для уборки снега и ликвидации скользкости требуется определенное время.

Согласно Акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 25 января 2019 года, составленному инспектором ОПСОБ ГИБДД УМВД России по ...., на дороге по адресу .... выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: на проезжей части выявлена зимняя скользкость, что угрожает безопасности дорожного движения, отсутствует дорожная разметка.

Вместе с тем, данный акт не содержит каких-либо сведений о несоответствии дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017. В материалах дела не имеется каких-либо сведений о том, что в момент произошедшего ДТП коэффициент сцепления дорожного покрытия не соответствовал требованиям установленным п. 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017. Осмотр места ДТП производился сотрудниками визуально, без замеров, коэффициент сцепления покрытия надлежащим способом не измерялся.

Таким образом, надлежащих доказательств того, что на дороге имела место зимняя скользкость, материалы дела не содержат.

Наличие снега на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия дорожными службами, поскольку до определенного предела в соответствии с вышеуказанными правовыми актами, является допустимым.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то, что лицом, ответственным за содержание дороги, были нарушены сроки ликвидации зимней скользкости, также не представлено, как и не представлено доказательств того, что именно необработка ответчиком соответствующего участка дороги противогололедными средствами, непосредственно привели к ДТП.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика Департамента городского хозяйства Мэрии .... по содержанию автомобильной дороги и причиненным истцу ущербом не установлено.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказывания причинно-следственной связи между возникшим вредом и незаконными действиями (бездействием) ответчика.

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по .... о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 9 апреля 2019 года установлено, что ФИО2, управляя автобусом «№», государственный регистрационный знак №, произвел столкновение с автомобилем «№», государственный регистрационный знак № 

Из объяснений ФИО1 следует, что 25 января 2019 года он за рулем автомобиля Форд Фокус, двигался по .... в сторону ...., по средней полосе движения. Перед перекрестком с .... остановился на красный сигнал светофора и в зеркало заднего вида увидел, как на его автомобиль движется автобус «Лиаз», который произвел столкновение с задней частью автомобиля «Форд».

Из объяснений ФИО2 следует, что 25 января 2019 года он за рулем автобуса «Лиаз» двигался по маршруту № по .... и перед перекрестком с .... увидел, как движущийся впереди автомобиль «№» остановился перед перекрестком на красный сигнал светофора. ФИО2 начал тормозить, но из-за гололеда автобус не мог остановиться, в результате чего произошло столкновение.

Производство по делу об административном правонарушении было прекращено не в связи с тем, чтоФИО2 не нарушал п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а только по тем основаниям, что в действиях водителя ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, а также наличие иных составов, в том числе за наезд на стоящее транспортное средство, не установлено.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО2 управлявшего автобусом с нарушением требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, привели к ДТП, то есть состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца, являлся ФИО2, работник АО «Ярославское АТП», который на момент ДТП управлял рейсовым автобусом.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Блатов Д.Д на момент ДТП работал в АО «Ярославское АТП» в должности водителя автобуса регулярных городских перевозок, управлял автобусом, выполнял маршрут №, что подтверждается трудовым договором, табелем учета рабочего времени, путевым листом автобуса от 25 января 2019 года.

Истцом представлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ИП ФИО5 от 14 августа 2019 года, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 259400 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 208900 рублей.

Суд принимает за основу определения размера ущерба экспертное заключение ИП ФИО5, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. 

Ответчик не представил допустимых доказательств того, что стоимость ремонта, определенная в представленном истцом заключении, неадекватно отражает размер причиненного потерпевшему фактического ущерба.

Соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 50500 рублей (259400 - 208900), которая подлежит возмещению АО «Ярославское АТП».

На основании изложенного оснований для удовлетворения иска ФИО1 к Мэрии ...., Департаменту городского хозяйства мэрии .... не имеется.

Размер подлежащего выплате возмещения уменьшению не подлежит, поскольку доказательств тому, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик суду не представил.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «Ярославское АТП» подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 1715 рублей.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к акционерному обществу «Ярославское автотранспортное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Ярославское автотранспортное предприятие» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 50500 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 1715 рублей, всего взыскать 52215 рублей.

В иске ФИО1 к Мэрии ...., Департаменту городского хозяйства мэрии .... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий С.В. Эпп

Мотивированное решение составлено 5 октября 2020 года.