Дело № 2-240/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Гомзяковой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Каргаполье 12.07.2019 гражданское дело по иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту — ООО «СААБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что 29.09.2011 ФИО1 обратилась с заявлением о заключении договоров о предоставлении и обслуживании банковской карты АО «ОТП Банк», в соответствии с которым заключила договор о предоставлении и использовании кредитной карты 

<

***> на условиях, действующих на момент предоставления карты. Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет 43 198 рублей 30 копеек. При подписании заявления на кредит ответчик подтвердила и подписала собственноручно, что ознакомлена, полностью согласна со всеми Условиями кредитного договора и Тарифами банка. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключили договор уступки прав требования (цессии) № 04-08-04-03/76 от 18.09.2018, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору 

<

***> от 29.09.2011 было передано ООО «СААБ» в размере задолженности на сумму 73 287 рублей 77 копеек, в том числе: основной долг — 42 900 рублей 11 копеек, проценты — 28 359 рублей 71 копейка, комиссии — 2 027 рублей 95 копеек. Просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере задолженности по кредитному договору 

<

***> от 29.09.2011 в сумме 73 287 рублей 77 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2 399 рублей.

В судебное заседание представитель истца — ООО «СААБ» не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с иском не согласилась. Дополнительно представила письменный котррасчет суммы исковых требований, согласно которому ее задолженность составила 7148 рублей. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными нормативными актами. 

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2). 

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга и его соответствующей части (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму зама в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что 29.09.2011 ФИО1 оформила заявление на получение кредита АО «ОТП Банк» 

<

***>. Указанное заявление является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставления услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. 

При подписании заявления заемщик своей подписью подтвердила, что ознакомлена, согласна со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка. 

Банк надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, тогда как ответчик обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушала сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 подтвердила факт получения кредитной карты и совершения по ней расходных операции.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии со ст. 434, п. 1 ст. 435, п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации между АО «ОТП Банк» и ФИО1 29.09.2011 в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты № 5160 0921 3000 7232 на следующих условиях: кредитный лимит — 48 000 рублей, процентная ставка по кредиту — 33,9% годовых.

В соответствии с п. 8.1.10.1 Правил клиент обязан погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и комиссии в размер и в сроки, установленные порядком погашения кредитов и уплаты процентов. 

Выпиской по счету 

<

***> подтверждается, что с момента заключения договора заемщиком неоднократно допускались просрочки платежей. 

18.09.2018 между АО «ОТП Банк» и ОО «СААБ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 04-08-04-03/76, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору 

<

***> от 29.09.2011 было передано ООО «СААБ».

На основании договора уступки прав ООО «СААБ» направило в адрес должника уведомление об уступке прав требования, а также досудебное требование. 

Поскольку в п. 8.4.4.5 Правил согласовано право банка уступить полностью или частично права требования по договору третьему лицу, в соответствии со ст. ст. 383, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации АО «ОТП Банк» вправе было уступить права (требования) по кредитному договору от 29.09.2011 

<

***>, заключенному с ФИО1 иному лицу ООО «СААБ».

28.03.2019 мировым судьей судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области вынесен судебный приказ по заявлению ООО «СААБ» о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору от 29.09.2011 

<

***>.

09.04.2019 на основании заявления ФИО1 судебный приказ был отменен.

Согласно представленному расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 73 287 рублей 77 копеек, в том числе: 42 900 рублей 11 копеек — основной долг; 28 359 рублей 71 копейка — проценты, 2 027 рублей 95 копеек — комиссии.

Представленный истцом расчет задолженности составлен арифметически верно, соответствует требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами договора. Представленный ответчиком контррасчет судом отклоняется ввиду его неверного составления, основанного на ошибочном толковании норм права и положения договора.

Проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований ООО «СААБ» к ФИО1 о взыскании основного долга по кредитному договору в размере 42 900 рублей 11 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 28 359 рублей 71 копейка, комиссии в размере 2 027 рублей 95 копеек. 

Утверждения ответчика о том, что ею не давалось согласия на уступку прав требований, а также то, что право требования передано юридическому лицу не имеющем лицензии на осуществление банковской деятельности, суд во внимание не принимает.

Уступка права (требования) в том числе по кредитным договорам, осуществляется на основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 1437-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав положениями ст. ст. 382,383,384 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 9 и ч. 7 ст. 14 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» установлено, что кредитор вправе уступить другому лицу требование к должнику на основании обязательства, возникшего в том числе из кредитного договора, при этом отсутствуют основания для признания личности кредитора имеющей существенной значение для должника. 

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации прямо указывает на возможность уступки права (требования) по кредитному договору. 

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь ввиду, что Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. 

Исходя из буквального толкования указанного пункта постановления, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что право требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, может быть уступлено лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, при условии, что данное право предусмотрено договором. При этом личность кредитора не имеет существенное значение для должника. 

В договоре, заключенном с ответчиком, прямо указано, что банк вправе уступить права требования третьим лицам. Исходя из буквального толкования условий договора, невозможно сделать вывод о том, что таким третьим лицом может являться лишь лицо, имеющее банковскую лицензию. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

ООО «СААБ» просит произвести зачет ранее уплаченной госпошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа.

Судом установлено, что ООО «СААБ» при подаче заявления о выдаче судебного приказа, по платежному поручению от 14.03.2019 № 2221 была уплачена госпошлина в размере 1199 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 09.04.2019 отменен судебный приказ по делу № 2-553/2019 от 28.03.2019 о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины с ФИО1 в пользу ООО «СААБ».

Согласно ч. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. 

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о защите излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины. 

В соответствие с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа, уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. 

В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). 

Поскольку вопрос о возможности зачета государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, отмененного по правилам ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законом не урегулирован, суд полагает, что, исходя из ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к возникшим правоотношениям применимы положения п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, уплаченная ООО «СААБ» госпошлина в размере 1199 рублей на основании платежного поручения № 2221 от 14.03.2019, приложенного к исковому заявлению, подлежит зачету в счет подлежащей уплате госпошлины при подаче искового заявления. 

При подаче иска по платежному поручению № 5908 от 15.05.2019 ООО «СААБ» оплачена госпошлина в размере 1200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика, так как исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, с ФИО1 в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию уплаченная ООО «СААБ» по платежным поручениям госпошлина в размере 2399 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 29.09.2011 в размере 73287 (семьдесят три тысячи двести восемьдесят семь) рублей 77 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» расходы по уплате госпошлины в размере 2399 (две тысячи триста девяносто девять) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области.

Судья Каргапольского

районного суда И.Ю.Гомзякова

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2019 в 16:45