Дело № 2-411/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 года с. Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Прокопенко-Елиной О.П.,

при секретаре Бурнашевой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НСГ-Росэнерго» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НСГ-Росэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации, указывая, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между ФИО2 и истцом заключен договор ОСАГО и договор добровольного страхования в соответствии с Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта. Объектом страхования является автомобиль «Nissan Avenir», г/н 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по вине ответчика произошло ДТП в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, с участием автомобилей «Toyota Town Ace», г/н 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, под управлением ФИО1, «Nissan Avenir», г/н 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю «Nissan Avenir» причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила в размере 64 000 рублей, стоимость работ по оценке 1 800 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована Истец признал ДТП страховым случаем и произвел ФИО2 выплату страхового возмещения в сумме 65 800 рублей, в результате этого к истцу перешло в порядке суброгации право требования к ответчику о возмещении произведенной страховой выплаты. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена без ответа и исполнения. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 65 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 174 рублей.

Определением суда от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора на стороне ответчика, привлечен ФИО4

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом. Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 15:00 часов, в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, напротив 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, водитель ФИО1 управляя автомобилем «Toyota Town Ace», г/н 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежащий на праве собственности ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, двигаясь со стороны с. Манжерок в направлении с. Майма, допустил наезд на стоящий в заторе автомобиль «Nissan Avenir», г/н 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована истцом. 

Инспектором ДГ ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО5 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Вина в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривалась. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Применительно к указанным положениям закона суд полагает, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> являлся ФИО1 поскольку именно он на законных основаниях управлял автомобилем в момент ДТП, он является лицом, виновным в случившемся ДТП, и именно на него в силу ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена обязанность возместить причиненный вред. 

ФИО4 будучи титульным собственником автомобиля, не являлся владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП. С учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может являться надлежащим ответчиком по делу. Доказательств того, что автомобиль «Toyota Town Ace», г/н 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежащий ФИО4 на праве собственности, выбыл из его владения в результате противоправных действий лица, владевшего на момент ДТП источником повышенной опасности, не представлено. ФИО4 не ссылался на то, что ФИО1 незаконно завладел транспортным средством, законность владения последнего транспортным средством «Toyota Town Ace» не опровергнута. 

По мнению суда, отсутствие договора страхования гражданской ответственности у ФИО1 не свидетельствует о его владении транспортным средством на незаконном основании.

Согласно акта о страховом случае, отчета об оценке № 19/1-552 от 16.10.2019 рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Avenir», г/н 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, в результате повреждения при ДТП, с учетом естественного износа по состоянию на дату оценки с учетом округления составляет 64 000 рублей. 

Пострадавший автомобиль «Nissan Avenir» застрахован владельцем в ООО «НСГ-Росэнерго» по договору страхования транспортного средства, что подтверждается полисом ОСАГО 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Согласно п.. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что страховщик ООО «НСГ-Росэнерго» произвел страховую выплату собственнику автомобиля «Nissan Avenir» ФИО2 в размере – 64 000 рублей и стоимость услуг оценщика в сумме 1 800 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Поскольку ООО «НСГ-Росэнерго» исполнило в соответствии с условиями договора страхования и положениями ст. 929 ГК РФ обязательство по возмещению убытков владельцу застрахованного имущества – ФИО2, у него возникло право требования с ответчика выплаченной суммы.

В силу положений п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку именно ФИО1 на законных основаниях управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была, следовательно, страховая выплата подлежит взысканию с виновного лица - ФИО1

В связи с оспариванием ответчиком суммы причиненного ущерба, по его ходатайству судом назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Специализированая фирма РЭТ-Алтай» № 01-02/1398-20 от 03.07.2020 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Avenir» с учетом износа 80% составила 53 856 рублей.

Однако представитель истца полагал, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля рассчитана без доставки запасных частей в г. Горно-Алтайск.

Из дополнения к заключению ООО «Специализированая фирма РЭТ-Алтай» от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что с учетом стоимости запасных частей, включающую доставку до г. Горно-Алтайска, размер ущерба (рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта), причиненного собственнику автомобиля «Nissan Avenir», 2001 г/в, г/н 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, на день ДТП с учетом его естественного износа, составила 57 168 рублей. 

Допрошенный ранее в судебном заседании эксперт ООО «Специализированая фирма РЭТ-Алтай» ФИО6 пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля рассчитана по Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П. Экспертом проведена экспертиза стоимости запасных частей повреждённого автомобиля по 3 аналогам, при расчёте учитывалась средняя стоимость запасных частей. 

Данное заключение и пояснения эксперта оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным и содержит выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля рассчитывалась в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, которой не предусмотрено включать в рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля доставку поврежденных запасных частей.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд считает, что с ответчика в пользу ООО «НСГ «Росэнерго» подлежит взысканию в порядке суброгации сумма страховой выплаты в размере 57 168 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом данной нормы, расходы истца, связанные с проведением оценки в размере 1800 рублей подлежат взысканию в сумме 1607.85 рублей. 

Исходя из удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 963,27 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НСГ-Росэнерго» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 57 168 рублей, убытки, связанные с проведением оценки в размере 1607.85 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 963,27 рублей. 

Отказать ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании с ФИО1 суммы в порядке суброгации 7024.15 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай.

Судья О.П. Прокопенко-Елина 

УИД 02RS0003-01-2020-000581-54