Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2021 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Новак Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухиной Е.С.,

с участием представителя истца Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, расположенном по адресу: 

<

...>, гражданское дело за № 2-732/2021 по иску Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» к ФИО2, о расторжении кредитных договоров, о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями о расторжении кредитных договоров, о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, в обоснование своих требований, указав, что между истцом и И.Р.М. . был заключен кредитный договор за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39000 рублей на срок 60 месяцев под 21,55% годовых на цели личного потребления. Обязанности по указанному кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность на общую сумму 48674,35 рублей, состоящую из просроченного основного долга в размере 30252,20 рублей, и просроченных процентов в размере 18422,15 рублей. 

Также между истцом и И.Р.М. . был заключен кредитный договор за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34000 рублей на срок 55 месяцев под 18,9% годовых на цели личного потребления. Обязанности по указанному кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность на общую сумму 47692,28 рублей, состоящую из просроченного основного долга в размере 31098,85 рублей, и просроченных процентов в размере 16593,43 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ И.Р.М. . скончалась, наследником является ее дочь ФИО2 

Просят суд взыскать в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору за № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48674,35 рублей, расторгнуть кредитный договор за № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору за № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47692,28 рублей, расторгнуть кредитный договор за № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 9091 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настояла на заявленных исковых требованиях в полном объеме, указала, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону наследником И.Р.М. . является дочь ФИО2 Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Стоимость наследства в сумме 440366,68 рублей является достаточной для удовлетворения настоящих исковых требований в полном объеме. Представителем ответчика необоснованно берется во внимание сумма страхового возмещения по кредитному договору №, с которым ПАО Сбербанк с требованиями в суд не обращался. Вся сумма страхового возмещения поступила в погашение задолженности имена по кредиту № в качестве страховой выплаты, обязательства самим наследником не исполнялись.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, не представила сведений об уважительности причин неявки.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, указал, что ответчик исковые требования не признает по следующим основаниям. На дату смерти И.Р.М. являлась собственником жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. После смерти И.Р.М. ответчик обратилась к нотариусу, в результате ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было зарегистрировано право собственности ответчика на спорную квартиру, кадастровая стоимость которой на ДД.ММ.ГГГГ составляла 440366,68 рублей. На день смерти ДД.ММ.ГГГГ И.Р.М. . имела обязательства перед ПАО «Сбербанк» по нескольким кредитным договорам, заключённым с истцом, на общую сумму 607707,29 рублей. После вступления в наследство в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком погашены долги наследодателя перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств страхового возмещения по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 516675,94 рублей, и за счет личных средств в сумме 28264,30 рублей, всего 544940,24 рублей. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется разностью между стоимостью перешедшего к наследнику наследственного имущества и размером долгов наследодателя погашенных наследником после вступления в наследство. Размер стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества меньше размера долгов наследодателя уже погашенных ответчиком после вступления в наследство (440366,68 рублей-544940,24 рублей=-104573,56 рублей). Таким образом, по причине недостаточности наследственного имущества требования ПАО «Сбербанк» по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследника ФИО2 и обязательства по долгам наследодателя по спорным кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ прекращаются невозможностью их исполнения. Истцом не соблюден досудебный порядок расторжения спорных кредитных договоров, требования, направляемые банком ответчик не получала, в этих требованиях не имеется информации о расторжении договоров. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ заявлением проинформировала ответчика о своей готовности расторгнуть спорные кредитные договоры, однако получила ответ о возможности расторжения данных договоров только в судебном порядке.

В связи с тем, что ответчик о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, не представила сведений об уважительности причин неявки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца ФИО1, действующую на основании доверенности, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)(в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и по смыслу ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и И.Р.М. был заключен кредитный договор за № на сумму 39000 рублей на срок 60 месяцев, под 21,55% годовых, 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 1067,18 рублей, на цели личного потребления. Во исполнение условий кредитного договора истец зачислил заемщику денежные средства в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, индивидуальными условиями потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» с заявлением на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика № (страховой полис ДСЖ№).

Обязанности по указанному кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 48674,35 рублей, в том числе, просроченный основной долг в размере 30252,20 рублей, просроченные проценты в размере 18422,15 рублей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору за № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Так же судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и И.Р.М. был заключен кредитный договор за № на сумму 34000 рублей на срок 55 месяцев, под 18,9% годовых, 55 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 921,35 рублей, на цели личного потребления. Во исполнение условий кредитного договора истец зачислил заемщику денежные средства в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, индивидуальными условиями потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ И.Р.М. . обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» с заявлением на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (страховой полис ДСЖ-2/1710).

Обязанности по указанному кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 47692,28 рублей, в том числе, просроченный основной долг в размере 31098,85 рублей, просроченные проценты в размере 16593,43 рублей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору за № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Представленный стороной истца расчет задолженности по кредитным договорам судом проверен и признан правильным, поскольку произведен с учетом условий кредитных договоров, не оспаривался ответчиком. Доказательств погашения суммы задолженности в материалы дела не представлено, иного расчета задолженности также не представлено. 

Истцу стало известно, что И.Р.М. . умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» от ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на поступившие в страховую компанию документы, касающиеся наступления смерти ДД.ММ.ГГГГ кредитозаемщика ПАО «Сбербанк» И.Р.М. ., застрахованной с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья (страховые полиса №), установлено, что до даты заключения договоров страхования, в ДД.ММ.ГГГГ году И.Р.М. . был установлен диагноз: рак молочной железы, левой, находилась на Д-учете у онколога, следовательно, договора страхования в отношении И.Р.М. . были заключены только на случай смерти застрахованного лица от несчастного случая. Согласно справке о смерти И.Р.М. причиной ее смерти явилось заболевание – поражение молочной железы, в связи, с чем у ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем и произведения страховой выплаты. Отказ ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» в не признании заявленного события – смерти И.Р.М. страховым и в отказе в выплате страховых выплат по страховым полисам №, ответчиком не оспаривался.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с представленным наследственным делом за № к имуществу умершей И.Р.М. ., наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> ул. 

<

адрес>, с кадастровым номером №, с кадастровой стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ год – 440366,68 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ год – 440366,68 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ год 93165,98 рублей, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

При этом на указанную квартиру имелось обременение в виде ипотеки в силу закона, номер государственной регистрации 30-30/002-30/002/037/2015-709/1 от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ на 180 месяцев, в пользу ПАО «Сбербанк».

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между И.Р.М. и А.Т.А. И.Р.М. приобрела в собственность спорную квартиру.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ И.Р.М. имела в собственности квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и И.Р.М. ФИО2, был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязуется предоставить, а созаёмщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит «приобретение готового жилья» на следующих условиях, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов»: сумма кредита 550000 рублей, срок возврата кредита – по истечении 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита, процентная ставка 14,75% годовых. Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и И.Р.М. . был заключен договор залога спорной квартиры, что подтверждается закладной. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день смерти одного из созаемщиков, остаток задолженности по указанному кредитному договору составлял 522567,75 рублей, с учетом процентов. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по этому договору ответчиком были уплачены денежные средства в размере 619470,38 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указному договору составляет 33732,49 рублей. 

С заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу нотариального округа «

<

адрес>» 

<

адрес> Н.Т.Ю. . ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО2, которая приходится дочерью умершей И.Р.М. что подтверждается свидетельством о рождении И.Г.Г. . от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ между К.К.М. и И.Г.Г. где жене присвоена фамилия ФИО5, свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ между К.К.М. и К.Г.Г. после расторжения брака ответчику присвоена фамилия ФИО5. 

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик является наследником следующего наследственного имущества после смерти И.Р.М. ., квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № площадью 33,8 кв.м., кадастровой стоимостью 440366,68 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день открытия наследства.

По смыслу ч. 2 

<

адрес> закона от ДД.ММ.ГГГГ № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость может учитываться для целей выкупа недвижимого имущества, и представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом.

Согласно извещению истца на имя нотариуса Н.Т.Ю. . от ДД.ММ.ГГГГ, и сведениям представленным представителем ответчика и истцом:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и И.Р.М. . был заключен кредитный договор № на получение банковской карты на сумму 21402 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному договору составляет 23797,42 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, 27858,12 рублей; 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и И.Р.М. . был заключен кредитный договор № на сумму 550000 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному договору составляет 507577,11 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, 522567,75 рублей, с учетом процентов, и на ДД.ММ.ГГГГ – 33732,49 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и И.Р.М. был заключен кредитный договор № на сумму 39000 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному договору составляет 34453,89 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, 31216,70 рублей, с учетом процентов, и на ДД.ММ.ГГГГ – 48674,35 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и И.Р.М. . был заключен кредитный договор № на сумму 34000 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному договору составляет 34943,67 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, 31678,57 рублей, с учетом процентов, и на ДД.ММ.ГГГГ – 47692,28 рублей.

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано.

Так же судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями кредитного договора за № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающими заемщиков страховать объект залога, между САО «ВСК» и ФИО6 был заключен договор страхования №IPDV3725, согласно которому были застрахованы конструктивные элементы квартиры, исключая внутреннюю отделку и оборудование, находящейся по адресу: 

<

адрес>, по страхованию риска утраты или повреждения имущества, в том числе пожара, выгодоприобретателем первой очереди является ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 516525,44 рублей, страховой взнос 3099,15 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются Правилами № комплексного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом №, анкетой-заявлением.

Согласно справке из отдела надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес> Главного Управления МЧС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в МКД по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар, в результате которого огнем повреждена кровля, внутренняя отделка жилого дома на общей площади 100 кв.м., личные вещи, мебель, бытовая техника.

Распоряжением администрации МО «

<

адрес>» за №-р от ДД.ММ.ГГГГ МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения граждан не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» признало повреждение спорной квартиры пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, и выплатило страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 259957,31 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ в размере 256718,63 рублей, на общую сумму 516675,94 рублей в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк» по кредитному договору за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с И.Р.М. и ФИО2, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. 

По смыслу действующего законодательства ответчик, являясь в одном лице и наследником умершей И.Р.М. и созаемщиком наряду с И.Р.М. . по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти И.Р.М. несет полную ответственность по обязательствам этого кредитного договора, поскольку изначально обязанность у нее и И.Р.М. . перед банком солидарная. То есть смерть одного из созаемщиков не влечет изменения объема обязанностей (ответственности) оставшихся созаемщиков. 

Уплачивая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на общую сумму 619470,38 рублей, в том числе, за счет страхового возмещени, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик исполняла свои обязательства по этому кредитному договору перед банком. 

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 2 ст. 1175 ГК РФ наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156). отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя ответчика были направлены требования о досрочном возврате сумм кредита, процентов за пользованием кредитами, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с предложением расторгнуть спорные кредитные договоры. Указанные требования ответчиком не исполнены, предложение не принято, после чего истец обратился в суд с исковым заявлением. В связи, с чем доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка расторжения кредитных договоров, не могут быть приняты судом. Кроме того, ответчик обратилась к истцу с предложением о расторжении спорных кредитных договоров после того, как истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Судом установлено, что стоимость наследственного имущества умершей И.Р.М. и принятого с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составляла 440366,68 рублей. 

Далее, суд исходит из того, что на момент рассмотрения дела сумма задолженности по спорным кредитным договорам истцу в полном объеме не была возвращена, ответчик согласно представленным доказательствам, является наследницей по закону И.Р.М. принявшей наследство после ее смерти, при этом стоимость наследственного имущества в размере 440366,68 рублей превышает размер спорных долгов наследодателя И.Р.М. ., в том числе и по кредитной карте, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору за № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48674,35 рублей и по кредитному договору за № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47692,28 рублей с ответчика обоснованы и подлежат удовлетворению в пределах стоимости перешедшего к ней по наследству имущества. Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества меньше размера долгов наследодателя уже погашенных ответчиком по кредитному договору за № от ДД.ММ.ГГГГ после вступления в наследство, не могут быть приняты судом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, должник взятые на себя обязательства должен исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допустимы. 

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что нарушения заемщиком сроков возврата суммы долга по спорным кредитным договорам, а именно с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, в связи с невнесением платежей, являются существенными нарушениями условий договоров, в связи, с чем суд считает возможным удовлетворить требования истца о расторжении этих кредитных договоров.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, учитывая. что суд считает возможным удовлетворить требования истца о расторжении спорных кредитных договоров и о взыскании с ответчика задолженности по этим кредитным договорам на общую сумму 96366,63 рублей, сумма государственной пошлины, оплаченная истцом в размере9091 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 3091 рублей) и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 6000 рублей) подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 450, 810, 811, 819, 1112, 1174, 1175, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» к ФИО2 , о расторжении кредитных договоров, о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым Акционерным Обществом «Сбербанк России» и И.Р.М. .

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в счет погашения задолженности по кредитному договору за № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 48674 (сорок восемь тысяч шестьсот семьдесят четыре) рублей 35 копеек, а именно, просроченный основной долг в размере 30252,20 рублей, просроченные проценты в размере 18422,15 рублей. 

Расторгнуть кредитный договор за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым Акционерным Обществом «Сбербанк России» и И.Р.М. .

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в счет погашения задолженности по кредитному договору за № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 47692 (сорок семь тысяч шестьсот девяносто два) рублей 28 копеек, а именно, просроченный основной долг в размере 31098,85 рублей, просроченные проценты в размере 16593,43 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 9091 (девять тысяч девяносто один) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Мотивированное решение изготовлено на компьютере 11 июня 2021 года.

Судья: Новак Л.А.