Дело № 12-35/2017г. 

РЕШЕНИЕ

29 мая 2017 года г. Камызяк Астраханская область

Судья Камызякского районного суда Астраханской области С.Ю. Царев, при секретаре Барсуковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аль ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Камызякскому району Астраханской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) от 01 мая 2017 года в отношении Аль ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Камызякскому району Астраханской области ФИО3 от 01 мая 2017 года Аль ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ по факту перевозки ребенка в возрасте 1,4 лет не пристегнутого ремнем безопасности и без использования детского удерживающего устройства и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

С указанным постановлением Аль ФИО1 не согласилась и подала жалобу в Камызякский районный суд Астраханской области, в которой просила постановление отменить.

Аль ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала, пояснила, что ребенку, находившемуся на заднем сиденье управляемого ею автомобиля было 14 лет, предоставила копию свидетельства о рождении ребенка, заявила, что при вынесении постановления от 01.05.2017 его не читала, но подписала, а прочитала только дома, после чего написала жалобу на указанное постановление.

Должностное лицо, вынесшее постановление ФИО2 в судебном заседании сведения, изложенные в постановлении поддержал, пояснил, что 01.05.2017 при несении службы им остановлен автомобиль под управлением Аль ФИО1, которая перевозила ребенка в возрасте 1,4 лет (со слов правонарушителя) на заднем сиденье без детского удерживающего устройства. На месте Аль ФИО1 вину признала, о чем имеется ее подпись в постановлении, На вид ребенку было примерно 2 года – он был очень маленький и находился на руках пассажира заднего сиденья автомобиля правонарушителя. Доводы правонарушителя о том, что ребенку было 14 лет он находит надуманными, пояснил, что Аль ФИО1 при вынесении постановления сообщила, что ребенку было 1,4 года и вину свою не оспаривала, в связи с чем, протокол об административном правонарушении им не составлялся. 

Изучив и исследовав материалы административного дела, выслушав правонарушителя и должностное лицо, вынесшее постановление, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Камызякскому району Астраханской области ФИО2 от 01 мая 2017 года Аль ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ по факту перевозки ребенка в возрасте 1,4 лет не пристегнутого ремнем безопасности и без использования детского удерживающего устройства и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

В жалобе Аль ФИО1 указывает, что должностным лицом, вынесшим постановление неверно применены нормы закона, так как правонарушение квалифицировано по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, тогда как возраст ребенка указан 14 лет, в связи с чем, просила постановление отменить. 

Однако суд не может согласиться с указанными доводами Аль ФИО1, так как согласно представленному в материалы дела постановлению по делу об административном правонарушении 18810030160001965576 от 01.05.2017 (1036), Аль ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ по факту перевозки ребенка в возрасте 1,4 лет, не пристегнутого ремнем безопасности и без использования детского удерживающего устройства, чем нарушила п. 22.9 ПДД.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Пунктом 22.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

В соответствии с пунктом 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 г. N 318-ст), детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.

Суд не может принять как доказательство невиновности Аль ФИО1 во вменяемом ей правонарушении по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, представленную ею в суд копию свидетельства о рождении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как доказательств, что именно указанное лицо – ФИО4, а не иной ребенок находился в автомобиле правонарушителя 01.05.2017, в суд не представлено.

От участия в судебном заседании лица, также находившегося в автомобиле Аль ФИО1 01.05.2017 – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Аль ФИО1 отказалась, сославшись на ее неудовлетворительное состояние здоровья.

Кроме того, указанные лица не были перечислены как свидетели в обжалуемом постановлении, с которым Аль ФИО1 при его вынесении согласилась, о чем в постановлении имеется ее подпись

Суд расценивает указанную позицию правонарушителя как попытку избежать установленной административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ за совершенное административное правонарушение.

Не доверять показаниям инспектора ФИО2, предупрежденного об ответственности за дачу ложных показаний, у суда оснований не имеется. 

Обстоятельства совершения Аль ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ подтверждаются исследованными в судебном заседании сведениями. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами. 

В данном случае суд приходит к выводу о том, что доказательств невиновности водителя Аль ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ не установлено и оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Правильность квалификации действий Аль ФИО1 и доказанность ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления и оставлении жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Камызякскому району Астраханской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 01 мая 2017 года в отношении Аль ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решение вынесено и изготовлено в совещательной комнате 29 мая 2017 года.

Судья С.Ю. Царев