Дело № 2-1427/2024

УИД 76RS0013-02-2024-000570-49

Мотивированное 

решение

 изготовлено 19 марта 2024 г.

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 18 марта 2024 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО2: 

- телевизор 

<

данные изъяты>, холодильник 

<

данные изъяты>, стиральную машину 

<

данные изъяты>,

- обязать ФИО2 передать истцу телевизор 

<

данные изъяты>, холодильник 

<

данные изъяты>, стиральную машину 

<

данные изъяты> в семидневный срок со дня вступления решения в законную силу,

- при неисполнении решения в течение семи дней со дня его вступления в законную силу взыскать с ФИО2 судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения по день его фактического исполнения,

- взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3233 руб.

Иск мотивирован тем, что с середины ДД.ММ.ГГГГ он проживал совместно с ФИО2 в квартире по адресу: 

<

адрес>. До совместного проживания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел телевизор 

<

данные изъяты>. В период совместного проживания истец приобрел холодильник 

<

данные изъяты> и стиральную машину 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ стороны переехали жить в квартиру ответчика по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ стороны совместно не проживают. Спорная техника осталась в квартире ФИО2 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Доводы ответчика, что спорное имущество было подарено, оспаривал. Также указал, что не соответствуют действительности пояснения ответчика, что бытовая техника приобреталась на совместные денежные средства. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании указала, что не возражала вернуть истцу телевизор. Холодильник и стиральную машину считает своим имуществом, поскольку вещи были куплены на совместные денежные средства, поскольку стороны жили вместе. При расставании истец указал, что оставляет вещи ответчику. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, был приобретен телевизор 

<

данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком и выпиской по счету ПАО «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приобретен холодильник 

<

данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком и выпиской по счету ПАО «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была приобретена стиральная машина 

<

данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком и выпиской по счету ПАО «

<

данные изъяты>».

Ответчиком не оспаривается, что указанная бытовая техника в настоящее время находится в ее квартире по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом. Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом зашиты права собственности.

В пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N° 10/22 с разъяснением, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36).

Доказательств приобретения права собственности ФИО2 на спорное имущество или его часть в материалы дела не представлено, ФИО1 оспаривается, что он совершал какие-либо действия, направленные на отчуждение имущества, являющегося предметом спора. 

Доводы ФИО2 о возникновении права собственности на истребуемое имущество в силу совместного проживания с истцом, основаны на ошибочном понимании норм права.

Из Постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 готова была вернуть спорную бытовую технику, принадлежащую ФИО1, оставив ему на время ключи, чтобы он мог забрать свои вещи.

Таким образом, ФИО1 как единоличному собственнику спорного имущества принадлежит право владения, распоряжение своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

При таком положении требования ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению. Также заявленный срок – 7 дней, в течение которого ответчик должна передать имущество истцу, отвечает принципу разумности и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств чрезмерного размера расходов ФИО1 на оплату юридических услуг суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию в заявленном размере 5000,00 рублей.

Кроме того, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3233 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) удовлетворить. 

Обязать ФИО2 передать ФИО1 в течение семи дней с момента вступления решения в законную силу телевизор 

<

данные изъяты>, холодильник 

<

данные изъяты>, стиральную машину 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на юридические услуги 5000,00 рублей, по оплате государственной пошлины 3233,00 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Т.В. Медведева