Судья Арьянова Т.М. УИД № 61RS0018-01-2025-001377-35

Дело № 33-17964/2025

№ 2-1030/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Курносова И.А.,

судей Иноземцевой О.В., Минасян О.К.,

при секретаре Бакаловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТСК» к нотариусу Тарасовского нотариального округа ФИО1 о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи и взыскании задолженности по кредитным платежам, по апелляционной жалобе ООО «ТСК» на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 15 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой О.В., судебная коллегия

установила:

ООО «ТСК» обратилось в суд с исковым заявлением к нотариусу Тарасовского нотариального округа ФИО1 о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи и взыскании задолженности по кредитным платежам, в обоснование указав, что в нарушение установленных требований нотариальная надпись (10) № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 2 июля 2025 года выполнена нотариусом ФИО1 без уведомления ООО «ТСК» с требованием о погашении задолженности в рамках кредитного договора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 2 февраля 2024 года, заключенного между АО «Альфа-Банк» и ООО «ТСК», по условиям которого банк передал ответчику денежные средства. В связи с указанным истец был лишен возможности просить о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, перед тем как банк обратился к нотариусу.

На основании изложенного, истец просил суд признать незаконным действия нотариуса ФИО1 по совершению исполнительной надписи (10) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 2 июля 2025 года о взыскании с ООО «ТСК» задолженности по кредитным платежам; исполнительную надпись (10) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 2 июля 2025 года отменить и отозвать с исполнения.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 15 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований ООО «ТСК» отказано.

С вынесенным решением не согласился истец ООО «ТСК», в апелляционной жалобе просит решение отменить, полагая, что судом дана неправильная оценка доказательствам в нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт настаивает на том, что АО «Альфа-Банк» не направил в его адрес письменное уведомление, а по представленному в материалы дела почтовому идентификатору невозможно установить, что именно было направлено в адрес ООО «ТСК», поскольку отсутствует опись вложения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося нотариуса Тарасовского нотариального округа ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (часть 3 статьи 89 Основ законодательства о нотариате).

В силу пункта 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Требования к содержанию исполнительной надписи указаны в статье 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 2 февраля 2024 года между ООО «ТСК» и АО «АЛЬФА-БАНК» заключен кредитный договор 

<

***> ОБЕЗЛИЧЕНА, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит с лимитом задолженности 4 130 000 рублей, срок действия кредитной линии 18 месяцев. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору 56 % годовых.

16 мая 2025 года банк направил истцу уведомление о возврате оставшейся суммы кредита и намерении обратиться за совершением исполнительной надписи нотариуса. Факт отправки уведомления заемщику о возврате оставшейся суммы кредита подтверждается списком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН внутренних почтовых отправлений от 16 мая 2025 года, где данным отправлениям был присвоен штриховой почтовый идентификатор (ШПИ) под номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

26 июня 2025 года АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось к нотариусу Тарасовского нотариального округа Ростовской области ФИО1 с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре, заключенном с ООО «ТСК» 2 июля 2025 года. АО «АЛЬФА-БАНК» были представлены документы, предусмотренные статьями 91, 91.1, 92 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», кредитный договор, подписанный должником, содержащий сведения о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса, расчет задолженности (выписка), уведомление должника с указанием трек-номера почтового отправления.

Нотариусом Тарасовского нотариального округа Ростовской области ФИО1 2 июля 2025 года совершена по реестру за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН исполнительная надпись о взыскании с ООО «ТСК» в пользу банка кредитной задолженности по кредитному договору ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 2 февраля 2024 года в размере 4 154 028, 57 руб.

Согласно исполнительной надписи с ООО «ТСК» взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность за период с 25 апреля 2024 года по 6 июня 2025 года в размере 4 154 028 рублей 57 копеек, из которых: 4 130 000 рублей основная сумма долга; 28 рублей 43 копейки проценты, 24 000 рублей 14 копеек сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

2 июля 2025 года нотариусом в адрес ООО «ТСК» направлено извещение о совершении исполнительной надписи (дата приема почтового отправления 3 июля 2025 года).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 90, 91, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, оценил представленные доказательства и исходил из того, что обстоятельства, указывающие на то, что при совершении исполнительной надписи нотариусом были нарушены нормы права, регулирующие это нотариальное действие, судом не установлены. Принимая во внимание, что документы, представленные банком нотариусу для совершения исполнительных надписей, доказывают бесспорность задолженности заемщика ООО «ТСК» перед АО «АЛЬФА-БАНК» в полном объеме, все процедуры уведомления полностью соблюдены как со стороны банка, так и со стороны нотариуса, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ТСК» об оспаривании совершенных нотариальных действий суд не усмотрел.

При этом, суд принял во внимание, что условиями подписанного сторонами кредитного договора предусмотрено право кредитора взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апеллянта о не направлении АО «Альфа-Банк» письменного уведомления заемщику, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждающими извещение ООО «ТСК» банком о требованиях по погашению суммы задолженности, а в случае неисполнния данного требования о праве банка обратиться к нотариусу по вопросу взыскания задолженности.

Так, факт отправки уведомления АО «Альфа-Банк» в адрес заемщика о наличии задолженности (требований (претензий) подтверждается списком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН внутренних почтовых отправлений банка от 16 мая 2025 года (л.д.49-50), а также отчетами об отслеживании почтового отправления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которого уведомление вручено адресату - ООО «ТСК» 21 мая 2025 г. по юридической адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: г.Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.51).

Доводы апеллянта о том, что по представленным почтовым отслеживанием невозможно идентифицировать принадлежность направленных документов, и установить, что именно было направлено в адрес ООО «ТСК» являются несостоятельными, поскольку согласно списку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН внутренних почтовых отправлений от 16 мая 2025 года, принятому и проверенному оператором почтовой службы с проставлением подписи и штемпеля почтового отделения, следует, что АО «Альфа-Банк» в адрес ООО «ТСК» направлялось досудебное требование о погашении задолженности по кредитному договору ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Возможность направления извещения простым письмом без описи вложения не исключается.

Положения статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

При этом, доказательств того, что почтовое уведомление, направленное в адрес ООО «ТСК», содержало не уведомление о требованиях банках по погашению суммы задолженности, а иные документы истцом суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Сведений об оспаривании ООО «ТСК» условий кредитного договора, размера задолженности, при совершении нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат. В пункте 4.11 подписанного сторонами кредитного договора предусмотрено право кредитора взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, судебная коллегия полагает верными выводы суда о том, что ООО «ТСК» было надлежащим образом извещено о требовании АО «АЛЬФА-БАНК» по погашению суммы задолженности, а в случае неисполнения данного требования о праве банка обратиться к нотариусу по вопросу взыскания задолженности.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указывает, что действия нотариуса по совершению нотариального действия - исполнительной надписи, соответствуют требованиям законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 15 сентября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12.2025 г.