№

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 09.07.2021г.

Ленинский районный суд г. Омска, в составе председательствующего судьи Алиповой Е.В., при секретаре Ахметовой Д.С., помощнике судьи Дюжевой В.Н. с участием:

государственных обвинителей Пономаренко О.Н., 

ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника Бровач А.А.,

потерпевшего В.Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, применив предмет, используемый в качестве оружия, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

22.12.2020 около 20 часов 00 минут ФИО2, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе конфликта с В.Р.В., возникшего на фоне личных неприязненных отношений, спровоцированного, противоправным и аморальным поведением потерпевшего, которое выразилось в агрессивном и неадекватном поведении потерпевшего в отношении ФИО2, оскорблении его нецензурной бранью, демонстрации ножа и причинении ему телесных повреждений, что послужило поводом для совершения преступления. ФИО2, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, взял черенок от лопаты и, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес стоявшему к нему спиной потерпевшему В.Р.В. не менее четырех ударов по голове и не менее одного удара по руке, которой В.Р.В. пытался прикрыть голову. После того, как потерпевший В.Р.В. упал на спину, ФИО2, действуя умышленно нанес В.Р.В. не менее двух ударов кулаками в лицо, причинив последнему телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал частично и показал, что 22.12.2020 в вернее время, в ходе распития спиртного между М.В.А. и В.Р.В. произошел конфликт, в ходе которого В.Р.В., оскорблял, его М.В.А., нецензурной бранью. Далее он, вышел на улицу, вернувшись минуты через 2-3, увидел, в руках В.Р.В. нож, лезвие которого было направлено в его сторону. М.В.А. в этот момент он на кухне не видел. Он сказал В.Р.В., чтобы тот бросил нож, проследовал в сторону стола на кухне. Далее, когда приблизился к В.Р.В., последний нанес ему один удар кулаком по лицу. От полученного удара он упал на пол. После чего сразу же поднялся. Когда встал, то заметил, что В.Р.В. делает шаг в его сторону, продолжая удерживать нож в руке и замахиваясь на него. Он понял, что В.Р.В. хочет нанести ему удар ножом. Он испугался, выбежал из дома. В.Р.В. в это время остался в доме. В то время, как выбегал из дома почувствовал удар в подлопаточную область. В.Р.В. его не преследовал и на улицу не выходил. Далее, предполагая, что в доме находится М.В.А., которому может быть нужна помощь. Взяв черенок от лопаты, вернулся в дом. В.Р.В. в это время стоял на кухне с ножом в руке он, воспринимая данную угрозу реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, и первым нанес В.Р.В. удар, сначала по руке, с целью выбить из руки нож, однако у него это не получилось. После чего В.Р.В. с ножом в руке стал перемещаться в сторону зала. Он нанес В.Р.В. черенком от лопаты удар сверху в область головы. От полученного удара В.Р.В. стал падать на колени. Тогда он, бросив черенок, нанес В.Р.В. один удар кулаком левой руки в область лица, и один удар кулаком правой руки в область лица. Считает, свои действия по нанесению телесных повреждений В.Р.В., как необходимая оборона, пределы которой он не превысил. 

Согласно протокола следственного эксперимента от 01.03.2021, подозреваемый ФИО2, продемонстрировал, как он нанес удары В.Р.В.: черенком от лопаты по правой руке, один удар черенком от лопаты по голове, левой рукой один удар по лицу, от которого В.Р.В. упал на пол. После чего ФИО2 нанес один удар правой рукой по лицу В.Р.В. В ходе эксперимента подозреваемый ФИО2 демонстрировал взаиморасположение его и В.Р.В. в момент нанесения телесных повреждений (

<

данные изъяты>

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший В.Р.В. суду показал, что 22.12.2020 ФИО2 пригласил его в гости к знакомому последнего - М.В.А. Находясь у последнего, они употребляли спиртные напитки. В ходе разговора между ним и М.В.А. возник словесный конфликт из-за того, что он ранее судим по ст. 

<

данные изъяты>. В какой-то момент ФИО2 вышел на улицу. Словесный конфликт между ним и М.В.А. продолжился. Когда М.В.А. встал из-за стола, высказываясь нецензурной бранью в его адрес, он подумал, что тот ему сейчас нанесет удар, и тоже встал из-за стола. В этот момент они нанесли друг другу удары. От чего он, потеряв равновесие, упал на табурет. Поднявшись, он сел за стол. М.В.А. начал делать шаги в его сторону. Он испугался и схватил нож, так как подумал, что тот хочет нанести ему удар. При этом он сказал М.В.А., чтобы тот не подходил. М.В.А. отошел в зал. В дом зашел ФИО2, который начал говорить, зачем он взял нож. Он ответил, чтобы тот к нему не подходил и ФИО2 выбежал на улицу. Когда он стоял напротив М.В.А., ФИО2 нанес ему удар черенком от лопаты по руке. Затем он сделал шаг в сторону ФИО2 На что тот ударил его два раза по голове. Он сев, на корточки, стал прикрывать голову руками. У него пошла кровь. В руках у него был нож, который забрал М.В.А. Он не намеревался никому наносить удар ножом. Он лишь защищался. Он на ФИО2 не нападал. 

Свои показания потерпевший подтвердил при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО2, дал показания изобличающие подсудимого в совершении преступления 

<

данные изъяты> 

Свидетель М.В.А. суду показал, что 22.12.2020 около 19 часов 00 минут он находился у себя дома один, употреблял спиртные напитки. К нему в гости приехал ФИО2 и В.Р.В. Все вместе они стали выпивать. Около 20 часов 00 мнут в ходе распития спиртного от В.Р.В. им стало известно, что тот ранее судим, что послужило к словестному конфликту, с оскорблениями нецензурной бранью. В какой-то момент ФИО2 встал из-за стола и вышел на улицу, а словесный конфликт между ним и В.Р.В. продолжился. В ходе конфликта он в грубой форме сказал В.Р.В., чтобы тот уходил из его дома, пару раз обозвал последнего нецензурной бранью, что именно он говорил, уже не помнит. В.Р.В. резко схватил нож, лежащий на столе, и прямым тычком, в область груди и живота направил на него нож, при этом ничего не говоря. Он продолжал сидеть за столом, не вставал и к В.Р.В. не приближался. В.Р.В. из-за стола так же не вставал. Расстояние между ними было небольшое, в связи, с чем тот мог свободно достать до него ножом и нанести удар. Тогда он схватил лезвие ножа своей правой рукой, и оттолкнул руку В.Р.В. с находящимся в ней ножом в сторону. После чего он резко встал и выбежал на улицу. Выбежав на улицу, он стал кричать, просить о помощи. Он не видел и не слышал, чтобы В.Р.В. бежал за ним. Он зашел к проживающей рядом матери – М.В.А. Пробыв у нее около 5 минут, вернулся вместе с ней домой. Зайдя в дом, в зале он увидел В.Р.В., лежащего по средине зала на животе. Вокруг В.Р.В. и на одежде последнего, теле были видны следы крови. ФИО2 в этот момент стоял спиной к нему рядом с лежащим В.Р.В. В руках у ФИО2 ничего не было. Он окрикнул ФИО2, тот оглянулся и сказал ему, что В.Р.В. нанес последнему ножевое ранение в область поясницы. Черенок от лопаты лежал рядом с В.Р.В. на полу, при этом на нем были видны следы крови, от чего он сделал вывод, что ФИО2 нанес телесные повреждения В.Р.В. данным черенком. Однако момент нанесения телесных повреждений он не видел. Минут через десять В.Р.В. пришел в себя. Лицо В.Р.В. было в крови. ФИО2 сказал В.Р.В., чтобы тот собирался и они едут домой на такси. Скорую и полицию они не вызывали, так как думали, что разберутся в этой ситуации самостоятельно. 

Свидетель М.В.А. суду показала, что М.В.В. является ее сыном, который проживает недалеко от нее. ФИО2 – друг ее сына. В конце декабря 2020 ей позвонил сын и попросил прийти к нему домой, пояснив, что была драка. Она не придала значения данному телефонному разговору, так как ранее никаких конфликтных ситуаций между ее сыном и ФИО2 не было. Через некоторое время сын сам пришел к ней домой. У сына с ладони правой руки капала кровь, и сам он тоже был в крови. Сын стал просить ее пойти к нему домой, так как между ФИО2 и вторым парнем происходит драка. Она отказалась и М.В.А. ушел к себе домой. Однако минут через 30 минут она не выдержала и пошла к сыну. Когда зашла в дом, то увидела, что везде имелись следы крови, в проходе между комнатой и кухней стоял ФИО2, на полу в комнате ближе к проходу сидел ранее незнакомый ей молодой человек, который был в крови. Так же в комнате недалеко от того места где сидел этот парень, она видела лежащий деревянный черенок от лопаты, на котором имелась кровь. После того, как к дому сына подъехал автомобиль такси, ФИО2 со вторым молодым человеком оделись, вышли из дома и сели в такси. Охарактеризовала М.В.А. и ФИО2 с положительной стороны.

Также вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- заявлением В.Р.В., согласно которому потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 22.12.2020 в вечернее время, находясь по адресу: 

<

адрес>, причинил ему телесные повреждения (

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен 

<

адрес> в 

<

адрес>. Изъяты: кухонный нож; черенок от лопаты, со следами бурого цвета; полотенце, с пятнами вещества бурого цвета; смывы вещества бурого цвета (

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: деревянный черенок, махровое полотенце, марлевый тампон со следами вещества бурого цвета 

<

данные изъяты>

- протоколом выемки, согласно которому свидетель М.В.А. добровольно выдала детализацию предоставленных услуг абонентского номера 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена детализация предоставленных услуг абонентского номера 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которому на марлевом тампоне, полотенце и деревянном черенке обнаружена кровь человека и выявлен групповой антиген В. На ноже следов крови не обнаружено 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которому группа крови потерпевшего В.Р.В. В?. Группа крови подозреваемого ФИО2 – АВ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на марлевом тампоне, полотенце и деревянном черенке обнаружена кровь человека и выявлен групповой антиген В. Полученные результаты не исключают происхождение крови на вышеуказанных предметах от потерпевшего В.Р.В., в пределах исследований системы АВО 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов, которого у В.Р.В. закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба 

<

данные изъяты> причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у В.Р.В. обнаружены повреждения: 

<

данные изъяты> могли образоваться от не менее 3-х ударно-скользящих воздействий тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, каковыми могли являться рука, сжатая в кулак, обутая нога, деревянная палка (по типу черенка от лопаты) и т.п. 

<

данные изъяты>

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Так, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что 22.12.2020 около 20 часов 00 минут ФИО2, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе ссоры с В.Р.В., возникшей на почве личной неприязни, установленным способом, умышленно причинил В.Р.В. тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего В.Р.В., свидетелей М.В.А. и М.В.А., а также полностью с ними согласующимися исследованными доказательствами по материалам дела.

Об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего В.Р.В., безусловно, свидетельствуют избранные им способ и орудие преступления, а именно нанесение ударов черенком от лопаты в область головы - жизненно важный орган и как следствие, причинение ему повреждения, которое согласно заключения эксперта квалифицируется как причинившее тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.

В ходе судебного следствия, на основании показаний подсудимого ФИО2, проведенных по делу судебных экспертиз, установивших образование телесных повреждений у В.Р.В. от ударно-скользящих воздействий тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, достоверно установлено, что орудием причинения указанного повреждения явился именно черенок от лопаты, что бесспорно свидетельствует о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Черенок от лопаты, которым ФИО2, нанес потерпевшему телесные повреждения, был изъят, среди прочих, в соответствии с уголовно процессуальным законодательством в ходе осмотра места происшествия. Помимо этого, наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака, совершения преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подтверждается, заключением эксперта, который установил, что телесные повреждения были причинены тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, каковыми могли являться рука, сжатая в кулак, обутая нога, деревянная палка (по типу черенка от лопаты). 

Сам подсудимый ФИО2 в ходе судебного следствия не отрицал, что нанес потерпевшему В.Р.В., телесные повреждения, черенком от лопаты и руками. 

В месте, с тем оценивая, доводы подсудимого ФИО2 о том, что потерпевший сам спровоцировал конфликт, вследствие которого, подсудимый был вынужден, оборонятся от нападения, причинив потерпевшему тяжкие телесные повреждения.

Суд исходит из следующего, действительно как уставлено в судебном заседании, и подтверждается показаниями подсудимого, свидетеля М.В.А.. заключением судебно-медицинского освидетельствования, потерпевший в ходе ссоры причинил ФИО2 повреждения повлекшие причинение легкого вреда здоровью 

<

данные изъяты>), М.В.А.А. телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью 

<

данные изъяты> 

Однако, об отсутствии в действиях ФИО2 признаков необходимой обороны, свидетельствует содержание протокола осмотра места происшествия, равно как и показания самого подсудимого по вопросу обстановки на месте происшествия в момент причинения ударов потерпевшему. Как пояснил в судебном заседании, подсудимый, потерпевший В.Р.В. его не удерживал и не преследовал, подсудимый имел реальную возможность избежать спровоцированного потерпевшим конфликта, беспрепятственно покинуть жилище, обратиться за помощью. Вместо этого, подсудимый, осознавая, что в сложившейся ситуации ему ничего не угрожает, взял черенок от лопаты вернулся в дом, и нанес стоявшему к нему спиной потерпевшему В.Р.В. не менее четырех ударов по голове и не менее одного удара по руке, которой В.Р.В. пытался прикрыть голову. После того, как потерпевший В.Р.В. упал на спину, ФИО2, нанес В.Р.В. не менее двух ударов кулаками в лицо. Кроме того, действуя в условиях необходимой обороны, закон возлагает на обороняющего, обязанность во всех случаях, стремится к минимизации причиняемого вреда. Однако характер и тяжесть телесных повреждений потерпевшего, вызванных нанесением ударов черенком от лопаты, кулаком в область головы, в сравнении с телесными повреждениями подсудимого, явно свидетельствуют о несоразмерности вреда, который причинил потерпевшему подсудимый ФИО2 

Таким образом, признаков необходимой обороны, либо превышения ее пределов суд не усматривает. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данные о его личности, характеризующейся по месту жительства удовлетворительно, соседями - положительно, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание и отсутствие обстоятельств его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу о том, что нахождение ФИО2 в состоянии опьянения не повлияло на его преступное поведение, в связи с чем, не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим его наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины раскаяние в содеянном преступлении, явку с повинной, фактически данную им при даче объяснений по факту совершения преступления, активное способствование в раскрытии и расследовании, принесение извинений потерпевшему как, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, которое выразилось в агрессивном и неадекватном поведении потерпевшего В.Р.В., в отношении подсудимого, оскорблении его нецензурной бранью, демонстрации ножа и причинении подсудимому телесных повреждений, явившегося поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие малолетних детей на иждивении, наличие на иждивении ребенка инвалида, положительные характеристики, мнение потерпевшего о назначении мягкого наказания, неудовлетворительное состояние его здоровья и здоровья его близких. 

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данных о личности подсудимого, суд убежден, что достижение в отношении него целей наказания, заключающихся в исправлении осужденного, а также предупреждении совершения новых преступлений, возможно без изоляции от общества, в условиях отбытия наказания в виде лишения свободы условно, то есть с применением ст.73 УК РФ, и с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, без применения дополнительных наказаний, ввиду отсутствия к тому оснований.

Судом обсуждался вопрос о возможности изменения категории тяжести совершенного ФИО2 преступления, однако, с учетом фактических обстоятельств преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Также судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания ФИО2 за совершенное преступление положений ст.64 УК РФ, однако исключительности обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел.

Согласно ст. ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, и взыскиваются с осужденного. Суд освобождает подсудимого ФИО2 от взыскания судебных издержек за участие защитника в судебном процессе по назначению в связи с его имущественной несостоятельностью. 

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (Трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (Два) года.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно являться на регистрационные отметки в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: деревянный черенок, кухонный нож, марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес> – уничтожить; махровое полотенце, со следами вещества бурого цвета, возвращенное свидетелю М.В.А. – оставить последнему. 

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Е.В. Алипова