Дело У

УИД У

Категория 2.150г

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Шаровой Я.Р.,

с участием истца А3 и его представителя А6, третьего лица А4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску А3 к А1, А2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

А3 обратился в суд с иском к А1, А2, мотивируя требования тем, что 00.00.0000 года в районе Х по вине ответчика А1, управлявшего автомобилем Z, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Z, причинены механические повреждения. Указывая, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля Z, застрахован не был, просит, ссылаясь на заключение ООО «Аварком-Сибирь» с А1 как лица, виновного в причинении ущерба, и А2 как владельца источника повышенной опасности взыскать в солидарном порядке (с учетом уточнения) стоимость восстановительного ремонта в размере 244 190 рублей, а также возмещение судебных расходов на оплату услуг юриста по составлению иска в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5730 рублей, расходы по копированию документов в сумме 1125 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 388 рублей 30 коп.. расходы по удостоверению доверенности 1700 рублей.

В судебном заседании истец А3 и его представитель А6, действующий на основании доверенностей от 00.00.0000 года и нотариально удостоверенной доверенности реестр. У, исковые требования поддержали в полном объеме, повторив доводы, изложенные в иске. Пояснили, что ответчик А2 не справился с управлением транспортным средством и допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, по которой двигался истец. Полагает, что собственник А1 обязан нести солидарную ответственности с виновником происшествия, поскольку допустил движение транспортного средства без заключения договора обязательного страхования гражданского ответственности. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики А1, А2, в судебное заседание не явились, извещены заказной корреспонденцией по всем известным суду адресам, совпадающим с местом регистрации, которые возвращены в суд за истечением срока хранения, ходатайств не заявляли. В материалы дела представлены возражения А2 на исковое заявление, в которых ответчик указывает, что на момент ДТП он не являлся собственником автомобиля. Также в материалы дела представлено возражение на исковое заявление от А1, согласно которым ответчик с исковыми требованиями не согласился, указывает, что повреждения автомобилей отличаются от установленных в результате ДТП сотрудниками ГИБДД, фотоматериалы представлены низкого качества, кроме того, истец обратился в экспертную организацию спустя 2 месяца после ДТП.

Третье лицо А4 в судебном заседании согласился с исковыми требованиями, подтвердил факт совершения ДТП А2 на транспортном средстве, принадлежащем А1

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в судебное заседание не явился, извещен о дате. Времени и месте судебного заседания заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.

С согласия истца, настаивающего на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ему разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца и его представителя, третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 9.1, 9.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 27.08.2018) количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Судом установлено, что А3 является собственником автомобиля Z (л.д.11).

Также судом установлено, что 00.00.0000 года в районе Х водитель А2, управляя автомобилем Z, принадлежащим А1, двигаясь по Х со стороны Х, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем Z, под управлением А3, и автомобилем Z, под управлением А4 (л.д. 12-18).

Постановлением по делу об административном правонарушении У от 00.00.0000 года А1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской федерации за нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Проанализировав схему дорожно-транспортного происшествия, материалы дела об административном правонарушении, объяснения сторон, данных на месте происшествия, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А1, который в нарушение требований Правил дорожного движения допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Chevrolet Niva, государственный знак 

<

***> повлекшее причинение механических повреждений автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу.

Вина А1 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается объяснениями участников происшествия, зафиксированными в административном материале, исследованном при рассмотрении дела, являющимися в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательством по делу. Учитывая изложенное, доводы А1 о том, повреждения автомобилей отличаются от установленных в результате ДТП сотрудниками ГИБДД, фотоматериалы представлены низкого качества, не нашли своего подтверждения. Указание ответчика на то, что истец обратился в экспертную организацию спустя 2 месяца после ДТП, при установленных обстоятельствах дела не влияет на вывод суда.

Определяя надлежащего ответчика по данному иску, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 1079 гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1, данных в постановлении «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Тогда как в силу п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 года установлено, что транспортное средство Z, принадлежит на праве собственности А2

Представленный в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства от 00.00.0000 года не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства выбытия транспортного средства Z, из владения А2, поскольку доказательств перерегистрации транспортного средства на А1 в материалы дела не представлено. Равно как и иных доказательств осуществления А1 правомочий собственника транспортного средства.

Таким образом, собственник транспортного средства А2 обязанность, возложенную на него законом, по обязательному страхованию риска гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности, не исполнил и допустил участие транспортного средства в дорожном движении. Более того, А2 передал транспортное средство в управление А1, который также риск гражданской ответственности не исполнил. При этом в ходе производства по делу об административном производстве ответчики о заключении договора купли-продажи не заявляли.

С учетом указанного суд приходит к выводу, что ответчики А1 как виновник происшествия, так и собственник источника повышенной опасности А2 обязаны нести ответственности перед потерпевшим А3 в равных долях каждый.

В целях проверки стоимости восстановительного ремонта судом назначена автотехническая экспертиза (л.д. 137-138).

Согласно экспертному заключению У ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» расчетная стоимость восстановительного ремонта Z, составляет без учета износа 244190 рублей, с учетом износа 206029 рублей (л.д. 142-147).

В связи с чем суд полагает необходимым иск А3 удовлетворить и взыскать с ответчиков А1, А2 в равных долях в его пользу возмещение убытков в размере 244190 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При обращении в суд истцом были понесены расходы на оплату услуг юриста по составлению иска в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по копированию документов в сумме 1125 рублей (л.д. 22), расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей (л.д. 20), а также почтовые расходы в сумме 388 рублей 30 коп. (л.д. 19), расходы по удостоверению доверенности 1700 рублей (л.д. 21).

Указанные расходы суд признает вынужденными понесенными истцом в связи с необходимостью защищать свое нарушенное право, в связи с чем подлежащими возмещению ответчиками в полном объеме в равных долях каждым.

Кроме того, при обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5730 рублей (л.д. 5), которые также подлежит возмещению ответчиками в полном объеме в равных долях с каждого.

Также суд отмечает, что согласно определению суда от 00.00.0000 года расходы за производство экспертизы возложены на А1 В материалы дела не представлены доказательства оплаты судебной экспертизы. Кроме того. в материалы дела представлено заявление ООО КЦПОиЭ «Движение» о взыскании 25000 рублей за проведение экспертного исследования (л.д. 141).

Учитывая результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что с А1, А2 в равных долях с каждого подлежит взысканию в пользу ООО КЦПОиЭ «Движение» оплата экспертизы в сумме 25000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования А3 удовлетворить.

Взыскать с А1, А2 в равных долях с каждого в пользу А3 возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 244 190 рублей, возмещение судебных расходов в размере 39943 рубля 30 коп.

Взыскать с А1, А2 в равных долях с каждого в пользу ООО КЦПОиЭ «Движение» оплату экспертизы в сумме 25000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Н. Вожжова

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года

Копия верна: Т.Н. Вожжова