Судья Нестерова О.А. дело № 21-2250/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область 15 ноября 2018 года

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев жалобу должностного лица, вынесшего постановление ФИО1, на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 21 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ранд-Транс»,

У С Т А Н О В И Л:

Определением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ООО «Ранд-Транс» было отказано в восстановлении срока на уплату штрафа в размере 50%, назначенного постановлением инспектора по ИАЗ ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в отношении ООО «Ранд-Транс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, которым Общество подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 21 сентября 2018 года указанное определение должностного лица отменено. ООО «Ранд-Транс» восстановлен срок на оплату административного штрафа в размере 50% с момента вынесения постановления суда, а именно с 

<

данные изъяты> в течение 20 календарных дней.

Не согласившись с постановлением суда, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, его обжаловал, просил отменить, ссылаясь на его незаконность и неправильное определение судом обстоятельств дела.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель или защитник ООО «Ранд-Транс» в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления городского суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ООО «Ранд Транс» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Копия данного постановления получена Обществом 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> ООО «Ранд Транс» обратилось в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области с ходатайством о восстановлении срока для добровольной уплаты административного штрафа в размере половины назначенной суммы по постановлению 

<

данные изъяты>, однако, определением заместителя начальника Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в удовлетворении ходатайства было отказано.

Согласно ч. 1.3 ст. 32.1 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

В своем постановлении городской суд, отменяя определение должностного лица, обоснованно сослался на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 04.12.2017 года № 35-П, в котором указано, что получение копии соответствующего постановления лицом, подвергнутым административному штрафу за указанное в части 1.3 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации административное правонарушение, выявленное с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, без составления протокола об административном правонарушении и без участия такого лица, по истечении двадцатидневного срока со дня его вынесения фактически исключает возможность уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, так как ни оспариваемые законоположения, ни иные нормы законодательства об административных правонарушениях не предусматривают восстановления (продления) срока для льготной уплаты административного штрафа, назначенного за административное правонарушение в области дорожного движения, даже если он был пропущен не по вине заинтересованного лица, что, по существу, влечет за собой не имеющую объективного и разумного оправдания дифференциацию прав и обязанностей лиц, относящихся к одной и той же категории субъектов административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, порождающую - в нарушение конституционных принципов равенства и справедливости, охватывающих своим воздействием законодательное регулирование как прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, так и прав, приобретаемых на основании закона, - предпосылки для дискриминационного правоприменения.

При таких обстоятельствах отсутствие возможности восстановления срока, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации для уплаты наложенного административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, в случае пропуска этого срока из-за несвоевременной доставки копии постановления о назначении административного наказания, направленной вынесшим это постановление должностным лицом в адрес лица, привлеченного к административной ответственности, не согласуется с конституционными принципами юридического равенства и справедливости, не исключает произвольного ограничения права на государственную, в том числе судебную, защиту своих прав и свобод, включая охраняемое законом право частной собственности, а потому противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 45 и 46 (части 1 и 2).

В связи с чем, данным постановлением Конституционный суд признал часть 1.3 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 45 и 46 (части 1 и 2), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ею исключается возможность восстановления двадцатидневного срока, установленного для уплаты административного штрафа, назначенного в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, в размере половины суммы наложенного административного штрафа в случае, когда копия постановления о назначении административного штрафа, направленная привлеченному к административной ответственности лицу по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения.

Городской суд обоснованно отменил определение должностного лица, поскольку, копия постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> получена Обществом 

<

данные изъяты>, то есть по истечении двадцатидневного срока, установленного для уплаты административного штрафа в размере 50 %.

Постановление суда основано на материалах дела, обоснованно и законно, не противоречит положениям КоАП РФ. 

По жалобе должностного лица состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, ссылок на какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, допущенные при рассмотрении дела городским судом, жалоба должностного лица не содержит, не установлено таких нарушений и по материалам дела.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных городским судом по правилам ст. 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления городского суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 21 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ранд-Транс», оставить без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Судья подпись О.В. Комарова

Копия верна.

Судья: Секретарь: