Дело № 2-731/2021 (69RS0040-02-2021-001367-40)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» июня 2021 года город Тверь

Центральный районный суд г.Твери в составе:

Председательствующего судьи Степановой Е.А.,

при секретаре Цибизовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гидротехнические композиционные материалы» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Истец обратился в Центральный районный суд города Твери с исковым заявлением к ООО «Гидротехнические композиционные материалы» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 310 730 рублей 41 копейку.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работает на предприятии ООО «Гидрокомпозит» с 01.05.2015 в должности генерального директора. За период с июля 2019 г. по январь 2020 г. истцу не выплачена заработная плата. Всего за указанный период задолженность по заработной плате, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и иных сумм, начисленных работнику составила 310 730 рублей 41 копейку. 

Определением судьи Центрального районного суда города Твери от 25 марта 2021 г. исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело. 

Определением суда от 12 мая 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен конкурсный управляющий ООО «Гидрокомпозит» ФИО2

В судебное заседание истец не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика, извещённый судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений относительно заявленных истцом требований суду не представил.

Третье лицо конкурсный управляющий ООО «Гидрокомпозит» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее, чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

Место и сроки выплаты заработной платы в не денежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как следует из материалов дела, 01.05.2015 истец на основании приказа от 01.05.2015 г. №ГКТ00000001 принят на работу в ООО «Гидротехнические композитные материалы» на должность генерального директора, в связи с чем с работником заключен трудовой договор. 

В материалы дела со стороны истца представлен трудовой договора от 23 июля 2017 года. Как следует из трудового договора, ФИО1 принят на должность генерального директора ООО «Гидротехнические композитные материалы», работа является основным место работы. Трудовой договор является срочным и заключается на период до 22 июля 2020 года. Как следует из п.3.2 договора, генеральный директор пользуется правом на ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Согласно п.4.1 договора, общество обязуется выплачивать Генеральному директору вознаграждение в размере 125 000 рублей. 

Согласно приказа № 1 от 01 июля 2019, в связи с введением процедуры ликвидации, генеральный директор ФИО1 переведен на должность исполнительного директора с 01.07.2019, данным приказом истцу установлен оклад в размере 30 000 рублей. 

Как следует из представленных суду расчетных листков, в июле 2019 года истцу начислено 203 083 рубля 53 копейки: 3 913 рублей 04 копейки за три рабочих дня июля 2019 года, а также отпускные за 28 дней июля 118 654 рубля 76 копеек, отпускные за 19 дней августа 80 515 рублей 73 копейки, за август 2019 года – заработная плата 12 272 рубля 73 копейки, за сентябрь 2019 года – заработная плата 30 000 рублей, за октябрь 2019 года заработная плата - 30 000 рублей, за ноябрь 2019 года - заработная плата 19 500 рублей, за январь 2020 года начислена компенсация за задержку заработной платы в размере 61 335 рублей. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно, применительно к настоящему спору, на истца, в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие факт нахождения работника и работодателя в трудовых отношениях, факт задержки выплаты начисленной заработной платы, размер выплаты, причитающейся работнику и не выплаченной работодателем.

Бремя предоставления доказательств, опровергающих доводы истца, возложено на ответчика.

Как указал истец и не оспорено ответчиком в ходе производства по делу, истцу за период с июля 2019 года по январь 2020 года не была выплачена начисленная заработная плата. 

Доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о выплате истцу задолженности по заработной плате в заявленном истцом размере в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате признаются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 307 рублей 30 копеек. 

руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Гидротехнические композиционные материалы» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с ООО «Гидротехнические композиционные материалы» в пользу истца ФИО1 в счет задолженности по заработной плате 310 730 рублей 41 копейку.

Взыскать с ООО «Гидротехнические композиционные материалы» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6307 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Судья Е.А. Степанова

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2021 года.

Дело № 2-731/2021 (69RS0040-02-2021-001367-40)