Дело №1-212/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Йошкар-Ола 5 марта 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Волкова В.Н., 

при секретаре Ершовой А.В.,

с участием:

прокурора – помощника прокурора 

<

адрес> Юрченко Н.Н.,

обвиняемого ФИО1, 

защитника – адвоката Мещанинова А.Д., регистрационный №, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего П.Р.Е.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

иные данные>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предъявленному обвинению ФИО1 обвиняется в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правило дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 15 мин. водитель ФИО1 в условиях светлого времени суток, естественного освещения, пасмурной погоды, отсутствия осадков, неограниченной видимости, мокрого асфальтированного дорожного покрытия без повреждений, в нарушение п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - ПДД РФ), в соответствии с которым запрещается эксплуатация транспортных средств при условии, если шины по размеру или допустимой нагрузке не соответствуют модели транспортного средства, управляя принадлежащим на праве собственности П.Р.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., технически неисправным автомобилем «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА», гос. рег. знак 

<

иные данные>, двигался по правой полосе движения проезжей части б

<

адрес> со стороны 

<

адрес> проспекта со скоростью примерно 60 км/ч, приближаясь к перекрестку б

<

адрес> проспекта, расположенному у 

<

адрес> по Воскресенскому проспекту 

<

адрес>, при этом на переднем пассажирском сиденье находился пассажир - П.Р.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Водитель ФИО1, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, действуя по небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, передвигаясь возле 

<

адрес> по Воскресенскому проспекту 

<

адрес>, управляя автомобилем «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА», гос. рег. знак 

<

иные данные>, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, с учетом особенности и состояния транспортного средства, дорожных и в метеорологических условий, совершил резкие приемы управления, в результате чего допустил выезд управляемого им автомобиля на обочину, после чего совершил наезд на пешеходное ограждение.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА», гос. рег. знак 

<

иные данные>, П.Р.Е. получил телесные повреждения и был доставлен в ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница».

Согласно заключению эксперта №-МД от ДД.ММ.ГГГГ у П.Р.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., 19 лет обнаружены следующие повреждения: линейный перелом лобной кости справа, перелом наружной, внутренней, передней стенок правой верхнечелюстной пазухи, перелом наружной стенки правой глазницы, большого крыла основной кости справа, ушиб головного мозга легкой степени, закрытый перелом венечного отростка нижней челюсти справа, закрытый перелом правой скуловой кости со смещением фрагментов, ссадины на коже правой половины лица, кровоподтек лица, субконъюктивальное кровоизлияние правого глаза. Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Следовательно, нарушение ПДД РФ водителем ФИО1 состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью П.Р.Е.

В предварительном слушании обвиняемый ФИО1 и защитник Мещанинов А.Д. поддержали ранее заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении в предварительном слушании вопроса о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Участникам процесса были разъяснены основания и правовые последствия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ. Обвиняемому ФИО1 также была разъяснена возможность возражать против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, т.е. по нереабилитирующему основанию.

Потерпевший П.Р.Е. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. При этом потерпевший П.Р.Е. сообщил суду следующее. ФИО1 после ДТП вытащил его из автомобиля, в последующем навещал его в больнице, принес ему извинения, которые он принял, полностью возместил ему ущерб от преступления. Он считает, что таким образом ФИО1 полностью загладил причиненный преступлением вред, поэтому претензий к нему он не имеется, привлекать его к уголовной ответственности не желает. 

Согласно расписке потерпевшего П.Р.Е. от ДД.ММ.ГГГГ он получил от ФИО1 деньги в сумме 100000 (сто тысяч) рублей в счет возмещения ему материального и морального вреда. 

Обвиняемый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, признал полностью. При этом он просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшего П.Р.Е. о прекращении в отношении него уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, а также подтвердил согласие на прекращение уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.

Защитник Мещанинов А.Д. просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшего П.Р.Е. о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются законные основания. ФИО1 не судим, совершенное им по неосторожности преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, вину в совершении преступления он признает, причиненный потерпевшему преступлением вред полностью загладил. Примирение ФИО1 с потерпевшим состоялось, претензий к нему у потерпевшего П.Р.Е. не имеется.

Государственный обвинитель Юрченко Н.Н. при установленных в суде обстоятельствах не возражала против удовлетворения судом ходатайства потерпевшего П.Р.Е. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого по ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Выслушав доводы участников процесса, основываясь на материалах уголовного дела, суд находит ходатайство потерпевшего П.Р.Е. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.15 УКРФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, он совершено по неосторожности. 

ФИО1 не судим (т.1 л.д.120), впервые обвиняется в совершении указанного выше преступления. 

Судом установлено, что примирение сторон по делу состоялось. При этом потерпевший П.Р.Е. считает, что обвиняемый ФИО1 полностью загладил ему причиненный преступлением вред. 

При принятии решения по ходатайству потерпевшего П.Р.Е. о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 судом приняты во внимание и иные данные о его личности. 

ФИО1 (т.1 л.д.117-119) на специализированных учетах в ГБУ РМЭ «РПНД» и в ГБУ РМЭ «РНД» не состоит (т.1 л.д.121, 122). По месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОП №3 УМВД России по г.Йошкар-Оле ФИО2 характеризуется положительно (т.1 л.д.125), награжден грамотами, благодарностями и дипломами из учебного заведении МБОУ «СОШ № 

<

адрес>» (т.1 л.д.126-141). По месту жительства соседями и по месту работы ИП ФИО3 к. характеризуется исключительно с положительной стороны.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 на основании ч.1 ст.63 УК РФ, в ходе предварительного следствия по уголовному делу не было установлено (т.1 л.д.163). 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон и освободить его от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ.

Оснований для отмены либо изменения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу не имеется.

После поступления настоящего уголовного дела в суд поступило исковое заявление прокурора 

<

адрес> (в порядке ст.44 УПК РФ) в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда медицинского страхования Республики Марий Эл, гражданским ответчиком по которому указан ФИО1. Иск к ответчику ФИО1 заявлен в размере 33088 руб. 39 коп. При этом расчеты (обоснование) по сумме иска, а также реквизиты взыскателя в суд не представлены.

Обвиняемый ФИО1, признанный в предварительном слушании судом в качестве гражданского ответчика, пояснил суду, что он согласен возмещать страховой компании стоимость оказанной потерпевшему П.Р.Е. медицинской помощи.

Однако данное исковое заявление прокурора 

<

адрес> не может быть разрешено в данном судебном заседании в рамках уголовного судопроизводства в связи с тем, что в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, не был постановлен обвинительный приговор. 

Кроме этого, суд руководствуется разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», в пункте 12 которого указано, что требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Вознаграждение адвоката Мещанинова А.Д., осуществлявшего в суде защиту обвиняемого ФИО1 по назначению в количестве одного рабочего дня (ДД.ММ.ГГГГ), составляет 1500 рублей.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного. Исходя из указанных положений, судья не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого ФИО1, поскольку обвинительный приговор в отношении него не выносился. В связи с этим процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Мещанинова А.Д., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 236, 239 УПК РФ, ст.76УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Исковое заявление прокурора 

<

адрес> Гарифуллина Р.Т., поданное в порядке ст.44 УПК РФ в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда медицинского страхования Республики Марий Эл, гражданским ответчиком по которому указан ФИО1, оставить без рассмотрения.

Процессуальные издержки в размере 1500 рублей, связанные с участием адвоката Мещанинова А.Д. в суде по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: В.Н.Волков