№ 1-306/2017 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Осинниковский городской суд Кемеровской области 07.11.2017 г.

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Моргачева ТС

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Мальневой ОВ 

подсудимого ФИО1

защитника Приходько НВ 

представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ 

при секретаре Юнкиной ЮВ 

а также 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родился в г 

<

адрес>, проживает по 

<

адрес>, зарегистрирован по 

<

адрес>, г 

<

адрес>, гражданин РФ, образование среднее, холост, не работает, не судим , 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах : 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 10 час 30мин., находясь в помещении парикмахерской «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника, тайно похитил сотовый телефон «DEXP IXION X LITE 4.5» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с флэш-картой на 32 Гб стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с 2-мя сим-картами «Теле-2» и «МТС» материальной ценности не представляющими, принадлежащими Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, обратив имущество в свое пользование, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и квалификацией содеянного, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что указанное ходатайство им заявлено после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражает против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства, просит рассмотреть дело в ее отсутствии (лд 51).

Защитник Приходько НВ, государственный обвинитель Мальнева ОВ, не возражают о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что требования федерального законодательства для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. в ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, состояние здоровья, возмещение ущерба.

В качестве характеристики личности суд учитывает удовлетворительную характеристику с места жительства. 

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

При назначении наказания суд принимает во внимание то, что совершенное ФИО1 преступление относятся к категории преступлений средней тяжести

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, целесообразно назначить в отношении ФИО1, наказание в виде обязательных работ, в соответствии со ст. 49 УК РФ, так как данное наказание окажет профилактическое воздействие на подсудимого для предупреждения совершения повторного преступления. 

При этом суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а именно, что ч. 5 ст. 62 УК РФ устанавливает ограничения максимального срока или размера только в отношении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное лицом преступление.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется; суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ и положений п. 6 ст. 15 УК РФ ( ред. ФЗ от 07.12.2011г).

В силу ст. 132 УПК РФ осужденный подлежит освобождению от процессуальных издержек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Вещественные доказательства - сотовый телефон«DEXP IXION X LITE 4.5», флэш карту на 32 Гб, 2 сим карты «Теле2» и «МТС», хранящиеся у потерпевшей- оставить потерпевшей Потерпевший №1, ксерокопию коробки- оставить при уголовном деле. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Судья ТС Моргачева 

верно