УИД: 70MS0044-01-2020-002839-54

№ 10-23/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 6 октября 2020 года

Судья Советского районного суда г. Томска Зайнулин Р.А.,

при секретаре Бурхановой С.Х.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 28.08.2020, которым

ФИО1, ..., судимый:

- 24.06.2010 Советским районным судом г. Томска по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 19.04.2013) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 30.06.2010 Советским районным г. Томска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 19.04.2013) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (наказания по приговорам от 24.06.2010 и от 30.06.2010 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложены с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Томска от 21.09.2010, судимость по которому погашена), 14.11.2014 освобожден по отбытию наказания,

- 15.09.2016 Октябрьским районным судом г. Томска п. «в» ч. 2 ст. 158 УКРФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 30.03.2017 мировым судьей судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 15.09.2016) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

-16.05.2017 мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 30.03.2017) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 25.05.2017 мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 16.05.2017) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,. освобожденного по отбытию наказания 02.04.2019,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

заслушав осужденного ФИО1 и его защитника Имыкшенова В.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Подшиваловой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 28.08.2020 ФИО1 признан виновным в краже при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 вину признал, согласившись с предъявленным обвинением, в связи с чем приговор постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая выводы суда о доказанности его вины, выражает несогласие с приговором, указывая, что наказание является не законным и не обоснованным. Считает, что судьей не обоснованно назначено наказание в виде реального лишения свободы, просит снизить срок наказания или назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Также считает, что норма о порядке исчисления срока содержания под стражей, подлежащего зачету в период наказания, нарушает его права. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Ведренцева С.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения. 

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверяя законность рассмотрения уголовного дела мировым судьей в порядке особого производства, судом установлено, что ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства.

В судебном заседании ФИО1 свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержал. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, из протокола судебного заседания следует, что он осознает все последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.Защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, возражений от представителя потерпевшего против рассмотрения дела без судебного разбирательства также не поступило.

Обвинение в отношении ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, юридическая оценка его действиям мировым судьей дана верно.

Оценивая довод осужденного о несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он является несостоятельным.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, вопреки доводам жалоб, все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на вид и размер наказания, при вынесении приговора учтены, в частности, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, который, совершив преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, характеризуется удовлетворительно. В качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлению учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном. Кроме того, мировым судьей учтено состояние здоровья ФИО1

Суд обоснованно учел, что обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

Так же мировой судья верно дал оценку невозможности применения ст. 64 УК РФ, не установив в ходе судебного разбирательства по делу исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в отношении ФИО1 цели наказания могут быть достигнуты исключительно в условиях изоляции последнего от общества, поскольку ФИО1, будучи судимым за совершение ряда преступлений аналогичного характера после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил преступление небольшой тяжести, то есть своего поведения не изменил, продолжил совершать преступления, соответственно предыдущего наказания оказалось недостаточным, что, безусловно, свидетельствует о криминальном характере личности ФИО1 и нежелании его вставать на путь исправления.

Помимо указанных обстоятельств, мировым судьей учтено, что обжалуемый приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, исключающего возможность назначения осужденному наказания, превышающего две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление. С учетом изложенных обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания не в максимальном размере наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Документов, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья либо по иным причинам ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, представлено не было.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима назначен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как осужденный совершил преступление небольшой тяжести при рецидиве, а также ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 28.08.2020 в отношении ФИО1 является законным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Оснований для обращения в Конституционный Суд РФ в соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 125 Конституции РФ по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения и повлечь его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 28.08.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись

Постановление вступило в законную силу. Опубликовать 19.10.2020 судья Р.А. Зайнулин