Мотивированное 

решение

 составлено 13 июня 2017 года

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата 

<

адрес>

Березовский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Романовой Ж.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной В.Р., с участием

истца ФИО1, 

третьего лица ФИО2, одновременно представляющей интересы ответчика, 

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения 

<

адрес> «Березовская центральная городская больница» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском Государственному бюджетному учреждению здравоохранения 

<

адрес> «Березовская центральная городская больница», которым просила взыскать убытки в размере 40 тыс. руб. и компенсировать моральный вред - 300 тыс. руб. 

Требования мотивированы тем, что дата при обращении в приемный покой терапевтического отделения для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного и наркотического опьянения, врачом приемного отделения истцу было отказано в предоставлении данной медицинской услуги. Данные действия врача считает противоправными, противоправность выразилась в форме неисполнения медицинским работником профессиональных обязанностей, а именно: не представлена возможность получения медицинской услуги и заключения договора. Полагая действия (бездействия) работников медицинского учреждения незаконными, а права нарушенными, В.Т.МБ. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска поддержала, заявленные требования просила удовлетворить.

Третье лицо ФИО2, одновременно представляющая интересы ответчика Г. СО «Березовская центральная городская больница», в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что является врачом и в ночь 30-дата находилась на рабочем месте в приемном покое Г. СО «Березовская ЦГБ». Истец по направлению сотрудников ГИБДД обратилась в приемный покой для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного или наркотического опьянения. Перед проведением медицинского освидетельствования истец потребовала предъявить документы, подтверждающие полномочия медицинского учреждения на проведение такого рода освидетельствования. Такие документы были предоставлены ФИО1, также было обращено ее внимание на стенды, на которых размещалась вся необходимая информация. Истцу предоставленные документы показались неубедительными, в связи с чем она от прохождения медицинского освидетельствования отказалась. Ночью ФИО1 повторно обратилась в приемный покой с требованием платно пройти медицинское освидетельствование. Учитывая, что такая услуга не относится к числу неотложной медицинской помощи, медицинское освидетельствование было проведено утром, в рабочее время.

Представитель ответчика Г. СО «Березовская центральная городская больница» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что при обращении истца дата в приемный покой терапевтического отделения для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного или наркотического опьянения ФИО1 были запрошены документы, подтверждающие право ответчика заниматься данным видом медицинской деятельности. Дежурным врачом ФИО2 истцу были предоставлены запрашиваемые документы, однако ФИО1 изучив документы, заявила, что предоставленные ей документы не подтверждают право ответчика оказать подобную услугу и отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. Отказ истца от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован дежурным врачом в акте и журнале регистрации. 

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 4 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судом установлено, не оспорено материалами дела, участниками процесса, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца ФИО1 В этот же день в 23:10 сотрудниками ГИБДД истец была направлена на медицинское освидетельствование в Г. СО «Березовская ЦГБ», о чем составлен протокол. В медицинском учреждении В.Т.МБ. попросила представить ей документы, подтверждающие право БГУЗ СО «Березовская ЦГБ» проводить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного или наркотического опьянения. Дежурным врачом П.Е.АБ. документы, подтверждающие полномочия медицинского учреждения, истцу были предоставлены, также было обращено внимание на то, что данная информация размещена на стендах приемного покоя. 

ФИО1 медицинское освидетельствование по направлению органов ГИБДД не прошла, при этом дежурный врач ФИО2 в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленном дата в 00:45, сделала запись «заключение не вынесено».

дата после 00:45 ФИО1 по своей инициативе в ночное время обращалась в Г. СО «Березовская ЦГБ» с целью прохождения медицинского освидетельствования. Данное освидетельствование ФИО1 проведено Г. СО «Березовская ЦГБ» дата утром в период с 08:55 по 09:25, по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения не выявлено, о чем составлен акт.

Как видно из материалов дела Г. СО «Березовская ЦГБ» в спорный период времени обладало правом проводить медицинские освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), также как и врач-терапевт П.Е.АВ., работающая в Г. СО «Березовская ЦГБ» в должности заведующей терапевтическим отделением № с дата. 

По направлению органов ГИБДД истцу В.Т.МВ. ответчиком Г. СО «Березовская ЦГБ» была предоставлена возможность пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного или наркотического опьянения, однако от прохождения освидетельствования истец отказалась.

Указанные обстоятельства судом установлены, стороной ответчика не оспорены, подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом ГИБДД о направлении на медицинской освидетельствование от дата, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от дата, показаниями свидетелей М.Н.МА., ФИО4, Ш.В.СА., допрошенных в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании от дата в качестве свидетеля ФИО5 суду показал, что является инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по 

<

адрес>, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: от нее исходил резкий запах алкоголя изо рта, в связи с чем она была направлена на медицинское освидетельствование. Когда приехали в медицинское учреждение, врач была занята оказанием неотложной медицинской помощи, пришлось подождать. После того, как дежурный врач освободилась, истец попросила предоставить документы, подтверждающие полномочия врача проводить медицинское освидетельствование, показала удостоверение адвоката и указала на то, что документы у врача старые. Врач сделала запись о том, что В.Т.МБ. отказывается проходить медицинское освидетельствование.

Свидетель ФИО4 показала, что работает в больнице санитаркой, дата в 23:10 два сотрудника ДПС ГИБДД привезли истца для проведения медицинского освидетельствования, в холле около приемного покоя ожидали дежурного врача, поскольку та была занята пациентами. ФИО1 вела себя вызывающе, грубила, она /свидетель/ сделала ей замечание. Перед проведением медицинского освидетельствования истец попросила соответствующие сертификаты, ей предоставили всю папку с документами, а также обратили внимание на информацию, размещенную на стендах. Она видела, как дежурный врач П.Е.АВ. уговаривала истца пройти медицинское освидетельствование. Сотрудники полиции также уговаривали ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, потом они покинули помещение больницы. Примерно в 03:40 позвонил молодой человек с просьбой провести медицинское освидетельствование в частном порядке. 

Допрошенный в судебном заседании от дата в качестве свидетеля ФИО6 суду показал, что является зятем ФИО1, являлся непосредственным очевидцем событий, после оформления документов о дорожно-транспортном происшествии они поехали в больницу 

<

адрес>. Он /свидетель/ припарковался около больницы и вошел в приемный покой, прождали около полутора часов. Со слов истца, сотрудники больницы препятствовали проведению медицинского освидетельствования. Спустя четыре часа истец вернулась в машину и сказала, что медицинское освидетельствование не прошла, так как ей не предоставили документы о полномочиях проведения такого рода освидетельствования. Истец решила пройти медицинское освидетельствование повторно в этой же больнице. Он /свидетель/ и истец повторно обратились в больницу и изъявили желание пройти медицинское освидетельствование, но дверь в приемный покой была закрыта.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей. Вместе с тем, показания ФИО6 в той части, что истцу первично отказали в проведении освидетельствования судом не могут быть приняты во внимание, поскольку об указанном он знает только со слов ФИО1, непосредственным очевидцем данного события не являлся.

Также не противоречит установленным судом обстоятельствам аудиозапись, представленная стороной истца, из которой следует, что истец по своей инициативе в ночное время обращалась в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования.

Как видно из материалов дела, инициированное истцом ФИО1 в ночное время медицинское освидетельствование Г. СО «Березовская ЦГБ» было проведено дата утром после 08:00 (в рабочее время). 

При этом деятельность по оказанию платной медицинской помощи российское законодательство относит к предпринимательской деятельности, осуществляемой под публичным контролем. Договор о предоставлении платных медицинских услуг (медицинского обслуживания) согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации признается публичным договором, т.е. соглашением, заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится; при этом коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Как следует из п.п. 3, 4 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных ПостановлениемПравительства Российской Федерацииот04.10.2012N1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платныхмедицинскихуслуг", платные медицинские услуги предоставляются медицинскими организациями на основании перечня работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность и указанных в лицензии на осуществление медицинской деятельности, выданной в установленном порядке. Требования к платным медицинским услугам, в том числе к их объему и срокам оказания, определяются по соглашению сторон договора, если федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены другие требования.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от дата «О рассмотрения судами гражданских дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Согласно п. 1.1 Правил внутреннего распорядка Г. СО «Березовская центральная городская больница», правила для пациентов являются организационно-правовым документом, регламентирующим в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере здравоохранения, поведение пациента в медицинской организации, а также иные вопросы, возникающие между участниками правоотношений - пациентом (его представителем) и медицинской организацией.

В силу п. 1.3. Правил, настоящие Правила обязательны для всех пациентов, а также иных лиц, обратившихся в организацию или ее структурное подразделение, разработаны в целях реализации предусмотренных законом прав пациента, создания наиболее благоприятных возможностей оказания пациенту своевременной медицинской помощи надлежащего объема и качества.

Из п. 1.4. Правил усматривается, что правила внутреннего распорядка для пациентов включают:

- порядок обращения пациента в поликлинику; 

- права и обязанности пациента; 

- порядок разрешения конфликтных ситуаций между организацией и пациентом;

- порядок предоставления информации о состоянии здоровья пациента;

- порядок выдачи справок, выписок из медицинской документации пациенту или другим лицам;

- график работы поликлиники и ее должностных лиц.

В силу ч. 1, 2 п. 3.2 Правил, пациент обязан соблюдать режим работы организации; соблюдать правила внутреннего распорядка для пациентов.

Учитывая, что услуга по проведению медицинского освидетельствования не относится к неотложной медицинской помощи, данная услуга может быть предоставлена в обычном порядке в основное рабочее время медицинской организации. 

При таких обстоятельствах, оставление ответчиком обращения истца о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ночное время без удовлетворения нельзя признать незаконным. 

Рассматривая требование ФИО1 о возмещении убытков в размере 40тыс. руб. и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В подтверждение убытков истцом представлен суду договор № на оказание юридических услуг (представление интересов по делу о банкротстве) от дата, заключенный между ФИО1 и ФИО7, квитанция серии ГА№ о получении истцом оплаты по указанному договору в размере 40тыс. рублей и извещение о расторжении договора от дата. Доказательств возврата заказчику полученных денежных средств в материалах дела не содержится.

Принимая во внимание, что факт нарушения медицинским учреждением требований закона и прав истца в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, доказательств неправомерности действий (бездействия) ответчика и несения истцом убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим на стороне истца вредом истцом не представлено, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, связанных с расторжением договора, и компенсации морального вреда, не имеется. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании убытков, компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения 

<

адрес> «Березовская центральная городская больница» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья: п/п /Ж.В.Романова/

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Ж.В. Романова

Секретарь судебного заседания

Березовского городского суда

<

адрес> 

В.Р. Хабибулина

дата

Подлинник документа находится в материалах дела №

Березовского городского суда 

<

адрес>

Судья Ж.В. Романова

Секретарь судебного 

заседания В.Р. Хабибулина

По состоянию на дата

решение (определение) в законную силу не вступило.

Судья Ж.В. Романова

Секретарь судебного 

заседания В.Р. Хабибулина