Дело № 1-736/2024 

Следственный № 12402460035000080

УИД 50RS0033-01-2024-008306-52

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево 15 января 2025 года 

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего - судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области М.В. Кахния, 

с участием государственных обвинителей - помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Московской области Макеевой М.Д., старшего помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Московской области Втюриной Е.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Тетерина М.Н., представившего удостоверение № 3058 ордер № 50-01-2024-02178427 от 29.10.2024, 

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Ёхиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>; имеющего основное общее образование, разведенного, имеющего на иждивении ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего родителей, достигших общеустановленного пенсионного возраста, невоеннообязанного, нетрудоустроенного, ранее судимого: 

- 10.08.2017 мировым судьей судебного участка № 38 Дзержинского судебного района Калужской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

- 30.03.2018 Дзержинским районным судом Калужской области по ч.1 ст.131, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на 4 года 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 38 Дзержинского судебного района Калужской области от 10.08.2017, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 05.04.2022 по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1 в период времени с 22 часов 15 минут 10 июля 2024 года до 04 часов 18 минут 11 июля 2024 года, более точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с находившимся там же ФИО4, возникшей на фоне совместного распития алкогольных напитков, действуя из личных неприязненных отношений и имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, но не предвидя возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, нанес не менее 6 ударов руками и ногами в область головы и лица, а также не менее 3 ударов в область груди и живота, не менее 1 удара в поднижнечелюстную область ФИО4, причинив ему своими действиями следующие телесные повреждения: 

- закрытую черепно-мозговую травму: кровоподтеки в правой глазничной области, в щечных областях справа и слева с кровоизлияниями в мягкие ткани, в области наружного угла левого глаза, ссадины в лобной и височной областях слева, в височной и скуловой областях справа, кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобной, височной и теменной областях слева, в височной и скуловой областях справа, в затылочной области справа; ограниченно-диффузное субарахноидальное кровоизлияние в проекции теменно-затылочной извилины левого полушария, субэпендимарные кровоизлияния в дне левого бокового желудочка, кровоизлияния в области утолщения мозолистого тела, в мостомозжечковых отделах головного мозга; пластинчатые субдуральные кровоизлияния справа и слева (массой 20 гр. справа и 16 гр. слева); закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга, осложнившаяся отёком головного мозга согласно п.6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н по признаку опасности для жизни квалифицируется как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью.

- травматический отёк головного мозга;

- кровоподтек в поднижнечелюстной области слева с кровоизлиянием в мягкие ткани; перелом большого рога подъязычной кости слева, который при жизни согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н квалифицировалось бы как повреждение, повлекшее за собой средней степени тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3х недель.

- кровоподтеки в области груди и живота справа, которые при жизни согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н квалифицировались бы как не причинившие вреда здоровью, поскольку не влекут кратковременного расстройства здоровья.

Смерть ФИО4 наступила 12.07.2024 в 06 часов 20 минут от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями в желудочки и под оболочки головного мозга, осложнившейся отеком головного мозга. 

Между причиненным умышленными действиями ФИО1 тяжким вредом здоровью ФИО4 и наступлением смерти последнего имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что 10.07.2024 в период с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут он поехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> к своему знакомому ФИО5, проживающему по 

<

адрес>. В 

<

адрес> он приехал на электропоезде, после чего, купив две бутылки пива, пошел к ФИО5 По пути он встретил ФИО4, у которого увидел кровоподтёк у правого глаза. Тот рассказал ему, что присоединился к компании людей, употреблявших алкоголь на детской площадке, попросил, чтобы ему дали выпить алкоголя. Из-за этого его ударил незнакомый мужчина. Вместе с ФИО4 он направился к указанному тем месту, чтобы разобраться в произошедшем. Они подошли к компании из трёх мужчин и трёх женщин, у которых он спросил, зачем те избили ФИО4 Один из мужчин рассказал ему, что ударил ФИО4 левой рукой в область правого глаза из-за того, что тот назойливо просил дать ему алкоголь, мешая отдыхать. После этого вместе с ФИО4 они пришли к ФИО5 В квартире находились ФИО5 бабушка того и подруга той. Вместе они стали употреблять алкоголь. Он пил пиво, остальные пили спирт. ФИО4 сел на диван, расположенный в маленькой комнате у стены справа от входа в комнату. Напротив этого дивана располагался другой диван, на котором сидели женщины. Ориентировочно в 02 часа 00 минут или 03 часа 00 минут 11.07.2024 ФИО5 сказал ФИО4, чтобы тот уходил, стал поднимать того с дивана, но не смог. ФИО5 попросил его позвонить ФИО16 по прозвищу «Узбек» и попросить того помочь ему вывести ФИО4 из квартиры. Когда пришёл ФИО16, то сразу же стал избивать ФИО4: нанес 4 удара руками в голову справа и слева, и 1 удар правой ногой в голову справа налево. После этого ФИО4 опёрся спиной на спинку дивана и через 15 минут захрипел. ФИО16 ушёл из квартиры. Он вызвал скорую медицинскую помощь. В 04 часа 18 минут приехала машина скорой медицинской помощи. Сотрудник скорой медицинской помощи мужчина осмотрел ФИО4 и сказал, чтобы тот обратился в больницу после того, как проспится. Он рассказал мужчине, что ФИО4. сейчас избили, а также, что тот пришёл избитый. После ухода медицинского работника он пошёл на железнодорожный вокзал, откуда поехал в 

<

адрес> к своей матери. В ходе предварительного расследования он такие показания не давал, так как не доверял следователю, полагая, что тот неправильно бы их записал. Полагает, что следователем сфальсифицированы показания свидетелей, для того, чтобы обвинить его в совершении преступления по той причине, что он ранее судим.

Несмотря на непризнание подсудимым вины, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что погибший ФИО4 был её младшим сыном. 10.07.2024 вечером тот находился в её квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ушёл от неё в 22 часа 15 минут к себе в съемную квартиру. Телесных повреждений у того не было. Свой сотовый телефон тот забыл в её квартире. Около 11 часов 11.07.2024 от сожительницы сына ФИО6 №4 она узнала, что ФИО4 лежит избитый в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Когда она пришла в указанную квартиру, обнаружила сына, лежавшего на диване. Тот тяжело дышал, был без сознания, на лице сына были телесные повреждения. Она вызвала скорую медицинскую помощь, на автомобиле которой сын был доставлен в медицинское учреждение. На следующий день от медицинского работника она узнала о смерти сына.

Из показаний допрошенного в судебном заседании ФИО5 следует, что он проживал в квартире по адресу: 

<

адрес> бабушкой ФИО3 и ее подругой. К ним в квартиру периодически приходили разные лица, чтобы распивать спиртное, они пускают к себе посторонних. 10.07.2024 к ним домой пришел его знакомый ФИО1, с которым пришел незнакомый ему ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения. У того под правым глазом был кровоподтёк. До их прихода, в течение дня он выпил около 1 л самогона, в связи с чем, находился в состоянии алкогольного опьянения. Они стали употреблять алкоголь в маленькой комнате. ФИО4 уснул на диване. Он попытался вывести того из квартиры, после чего тот встал и замахнулся на него рукой или ударил его рукой, он точно не помнит. После этого ФИО1 стал избивать ФИО4, произошедшие события он помнит плохо, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что ФИО1 нанёс лежавшему на диване ФИО4 около 4 ударов ногой в голову сверху вниз. Тот был обут в кроссовки. ФИО4 не защищался. Как он понял, ФИО1 избил ФИО4 из-за того, что тот на него замахнулся. Это видели женщины, которые также находились в маленькой комнате. После этого ФИО1 позвонил ФИО16, чтобы тот помог вывести ФИО4 из квартиры. ФИО16 пришёл, выпил 3 рюмки самогона и ушёл. Тот ФИО4 не бил. ФИО1 вызвал скорую медицинскую помощь. Сотрудник скорой медицинской помощи осмотрел ФИО4 и ушёл. Сотрудники полиции не просили его оговорить ФИО1 

Из показаний ФИО5, данных при предварительном расследовании (т.1, л.д.47-50), оглашённых в связи с наличием существенных противоречий в показаниях, данных при предварительном расследовании и в судебном заседании, следует, что ФИО1 пришел с банкой пива, а ФИО4 с бутылкой водки «Тундра» объемом 0,5 л. Те пришли, чтобы распивать спиртное, поскольку ФИО1 все время тащит к нему своих собутыльников, чтобы выпивать спиртное. Повреждений они не имели, лица были чистые, не избитые. На здоровье не жаловались, были здоровы и активны. Он не был против того, чтобы те распивали спиртное у них, сам выпил с ними рюмку водки, после чего пошел смотреть телевизор в другой комнате. Распивали они спиртное в маленькой комнате, вместе с ФИО44 и ФИО30, последним тоже налили водки, но те были почти трезвые, поскольку выпили не много. Бабушки сидели на диване слева от входа в комнату, ФИО4 сидел на диване справа от входа в маленькую комнату, а ФИО1 стоял. ФИО1, когда свое пиво выпил, тоже стал пить водку с ФИО4 и бабушками. Он решил выгнать ФИО4, поскольку ФИО1 уже собирался уходить, а оставлять ФИО4 у себя он не хотел, так как он того не знал. Он сказал ФИО4, чтобы тот уходил, на что тот встал с дивана и нанес ему удар рукой в область лица. Ударил он его потому, что был пьяный, а тот его выгонял. После того как тот его ударил, ФИО1 стал за него заступаться и стал бить ногами ФИО4, который сел обратно на диван. ФИО1 тоже был пьяный. ФИО4 находился в каком-то полулежащем положении на диване, и ФИО1 наносил ему удары правой ногой в область головы и лица, ему показалось, что тот нанес 5-6 или более ударов по голове и лицу. От ударов у ФИО4 пошла кровь изо рта, но ему показалось, что не сильно. Тот не сопротивлялся ФИО1, поскольку почти с первых ударов потерял сознание. После этого ФИО1 просто ушел из квартиры, оставив ФИО4 на диване. Больше он с ФИО1 не виделся. ФИО4 после избиения был без сознания, но дышал. Ночью они вызывали ему скорую помощь, приехали две женщины, посмотрели на него и сказали, чтобы проспался и шел в больницу, не стали его забирать, хотя тот был без сознания. Ночью тот оставался у них, продолжал лежать на диване, после чего, утром тот стал дышать тяжело, поэтому, когда около 11 часов 11.07.2024 пришел его друг - ФИО10, они снова вызвали ФИО4 скорую медицинскую помощь. Приехавшие сотрудники скорой медицинской помощи ФИО4 увезли в больницу. 

ФИО6 ФИО5 подтвердил оглашённые показания частично. Не подтвердил, что у ФИО4 отсутствовали повреждения, когда тот пришёл к нему в квартиру, а также, что ФИО4 принёс бутылку водки и ФИО1 пил водку. Объяснить наличие в протоколе допроса неподтверждённых показаний не смог.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 показал, что в один из дней около 10 часов 00 минут или 11 часов 00 минут ему позвонил ФИО1, с которым он был знаком на протяжении примерно двух месяцев, и попросил прийти к его знакомому ФИО5, для того, чтобы помочь вывести из квартиры мужчину и похмелиться. Он пришёл примерно через 15 минут. Заглянув в среднюю комнату, он увидел лежавшего на диване незнакомого ему мужчину, на другом диване сидели две женщины. Он прошёл в другую комнату и выпил три рюмки самогона. В квартире также находились ФИО1 и ФИО5 После этого он ушёл. Через несколько месяцев от ФИО5 он узнал, что между лежавшим на диване мужчиной и ФИО1 была драка. Он мужчину не избивал. Объяснить причину оговора его ФИО1 не может.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО16, данных при предварительном расследовании (т.2 л.д.138-140), оглашённых в связи с наличием существенных противоречий в показаниях, данных при предварительном расследовании и в судебном заседании, следует, что 10.07.2024 в вечернее время, около 20-21 часа, но точное время он не помнит, он пришел в квартиру по адресу: 

<

адрес>, он находился в состоянии сильного похмелья, пришел специально, чтобы выпить. Поскольку он был с сильного похмелья, он и время помнит плохо, во сколько это было. В квартире были «бабушки», на диване напротив них спал незнакомый ему парень, как ему стало потом известно того звали ФИО9. Кроме них в квартире были ФИО5 и ФИО1 Когда он пришел все находились в состоянии опьянения. Он выпил с ними, после чего ушел к себе домой, поскольку ему было плохо от ранее выпитого алкоголя, в квартире он находился около 10 минут. 

ФИО6 ФИО16 подтвердил оглашённые показания частично. Настаивал на том, что пришёл в квартиру к ФИО5 утром, а не вечером, объясняя противоречие тем, что следователь при допросе его неправильно понял и ошибочно указал время, а он не обратил на это внимание.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 №2 показал, что ФИО4 был сожителем его матери ФИО6 №4 11.07.2024 он пришёл в гости к своему знакомому ФИО5 и обнаружил в квартире на диване в маленькой комнате ФИО4, тот лежал на боку головой в направлении входной двери. У ФИО4 был заплывший глаз, рассечена губа и порвана футболка, на футболке была кровь. Тот был без сознания и странно дышал, как будто захлёбывался. В квартире также находились две женщины и ФИО5 Те рассказали ему, что ФИО4 избил ФИО1, за то, что тот замахнулся на ФИО5 ФИО5 показал ему, что ФИО1 избивал ФИО4 ногами и таскал за футболку. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 №4 показала, что с декабря 2023 года проживала с ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, и вела с ним совместное хозяйство. Её сын ФИО6 №2 проживал отдельно от них. 10.07 и 11.07.2024 она находилась на работе. Последний раз она общалась с ФИО4 10.07.2024 в 22 часа 15 минут по телефону. Тот сообщил, что находился у своих родителей и собирался идти к ним в квартиру, так как следующий день для него был рабочим, а рабочая одежда находилась в их квартире. 11.07.2024 ей позвонил сын ФИО6 №2 и сообщил, что ФИО4 лежал избитый в квартире ФИО5 Об этом она сообщила матери ФИО4 Каким образом ФИО4 оказался в квартире ФИО5 и, что с ним произошло, ей неизвестно. 07 июля 2024 года ФИО4 ей показывал фотографию, на которой были запечатлены её сын, ФИО1 и другие мужчины. Тот спросил, знает ли она, с кем общается её сын. ФИО4 сказал, что увидел их на улице и сфотографировал, звал ФИО6 №2 домой, но тот не пошёл. Она поняла, что это плохая компания. Затем она спрашивала у сына почему он общается с этой компанией, на что тот ответил, что ФИО1 сказал ему чтобы он гулял с ними: «Никого не бойся, если кто тебя обидит, то я «голову оторву».

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя, на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО3 (т.1, л.д.51-54) следует, что она проживает в квартире по адресу: 

<

адрес> с внуком ФИО5 и ее подругой ФИО45. 10.07.2024 около 19 часов к ним домой пришел знакомый им ФИО1, который привел с собой ранее не знакомого им мужчину, который представился ФИО9. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что это ФИО4 Пришли те, чтобы распивать спиртное. ФИО1 и ФИО4 пришли со спиртным, распивали пиво и водку, ей кажется потом уходили куда-то, но вернулись, когда уже было позднее время. Точно она времени не знает, поскольку на часы не смотрела. Она в этот вечер выпивала спиртное, но очень мало, была совершенно трезвая. В какой-то момент, уже ночью, все были в «маленькой комнате». ФИО5 стал просить ФИО4 уйти из квартиры, поскольку те были пьяные, на что ФИО4 разозлился и замахнулся на ФИО5 На это ФИО1 озверел и стал избивать ФИО4, сидящего на диване. ФИО1 бил того ногой, обутой в светлые кроссовки, бил его кулаками по лицу и голове. Сколько ударов тот нанес, она не знает, ударов было более пяти. Она помнит, что ФИО1 «щелкал» как по мячику футбольному ему по голове, она очень испугалась, плакала и просила его перестать бить ФИО4, но тот не слушал её. В это время те оба были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 почти не сопротивлялся, пытался закрываться руками, но после нескольких ударов по голове перестал сопротивляться и потерял сознание, а ФИО1 продолжил его бить. ФИО4 после избиения был без сознания, но дышал. ФИО1 ушел из квартиры. Ночью они вызывали ему скорую помощь, но сотрудники скорой медицинской помощи сказали, чтобы ФИО4 проспался и шёл в больницу, не стали его забирать. ФИО4 оставался у них в комнате, продолжал лежать на диване, ничего не говорил. Утром тот стал дышать тяжело, поэтому, когда около 11 часов 11.07.2024 они снова вызвали ФИО4 скорую медицинскую помощь. Приехавшие сотрудники скорой медицинской помощи забрали ФИО4 Когда ФИО4 пришёл в квартиру телесных повреждений у него не было.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя, на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО6 №3 (т.2, л.д.10-12) следует, что она проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>, совместно с ФИО3 и ее внуком ФИО5. 10.07.2024 около 13 часов, более точное время указать не смогла, к ним в гости пришел Владимир, который проживает в 

<

адрес>. Тот привел мужчину по имени ФИО9, ранее им не знакомый. Впоследствии от сотрудников полиции она узнала их полные данные ФИО1 и ФИО4 ФИО1 и ФИО4 пришли к ним для употребления спиртных напитков, распивали они пиво и водку. В этот вечер она тоже выпивала, но не много, была совершенно трезвая. Уже ночью они находились в маленькой комнате совместно с ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО1 В какой-то момент ФИО5 стал просить покинуть квартиру ФИО4, на что ФИО4 разозлился и замахнулся на ФИО5 После этих действий ФИО4, ФИО1 разозлился и стал избивать того, нанося удары в область головы руками и ногами. Точное количество ударов она не помнит, но их точно было более пяти. Она испугалась и стала просить ФИО1 остановиться, но тот никак на это не реагировал. ФИО4 от ударов потерял сознание и перестал сопротивляться, а ФИО1 продолжал того бить. После того как ФИО1 остановился он ушел из квартиры, ФИО4 продолжал лежать без сознания, но дышал. Через какое-то время ФИО4 вызвали скорую медицинскую помощь. Сотрудники скорой медицинской помощи его не забрали, сказав, чтобы после того как тот проспится, самостоятельно пришел в больницу. Когда ФИО4 и ФИО1 пришли в квартиру, телесных повреждений у них не было.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаний допрошенного в качестве свидетеля фельдшера скорой медицинской помощи государственного бюджетного учреждения Московской области «Московская областная станция скорой медицинской помощи» ФИО17 (т.1, л.д.205-207) следует, что 11.07.2024 он находился на дежурстве в составе бригады 100-104, совместно с ним находился водитель ФИО18 В 13 часов 19 минут от диспетчера поступил вызов по адресу: 

<

адрес>. В 13 часов 32 минуты они прибыли на место вызова, после чего он поднялся в квартиру. На месте его встретила женщина, представившаяся матерью пострадавшего. Та сказала, что 10.07.2024 ее сын ФИО4 ушел из дома и больше не возвращался. Он поднялся в указанную квартиру, где в маленькой комнате, на диване справа от входа, головой в направлении входной двери лежал пострадавший ФИО4 Напротив него, на другом диване сидели две женщины. Пострадавший был неконтактен, сознание угнетенное, на раздражители не реагировал, дыхание патологическое. При осмотре головы отмечалась гематома параорбитальная правого глаза, гематома в правой височной области, скудное кровянистое отделяемое изо рта. Он принял решение о доставлении пациента в Давыдовскую городскую больницу.

Допрошенная в качестве свидетеля фельдшер скорой медицинской помощи государственного бюджетного учреждения Московской области «Московская областная станция скорой медицинской помощи» ФИО19 показала, что 11.07.2024 она находилась на дежурстве, в составе бригады скорой медицинской помощи совместно с ней находились фельдшер ФИО6 №1 и водитель ФИО20 04 часа 14 минут 11.07.2024 от диспетчера поступил вызов по адресу: 

<

адрес>. От своих коллег она знает, что в этой квартире живут лица, злоупотребляющие спиртным, две бабушки и молодой парень. Вызовы туда случаются достаточно часто, то бабушка ногу сломала, то еще что-то случилось. В 04 часа 18 минут они прибыли на место вызова. Они не могли попасть в подъезд, в связи с чем позвонили на номер телефона человека, вызывавшего скорую медицинскую помощь. К ним вышел ФИО1 и проводил в квартиру. ФИО1 был пьян, в руках держал бутылку пива. Со слов ФИО6 №1 ей известно, что пострадавший лежал пьяный на диване, у того был кровоподтёк под глазом, от помощи тот отказался. Она слышала как кто-то сказал: «Я скорую не вызывал». В связи с тем, что пострадавший от помощи отказался, они с ФИО6 №1 ушли.

Допрошенный в качестве свидетеля фельдшер скорой медицинской помощи государственного бюджетного учреждения Московской области «Московская областная станция скорой медицинской помощи» ФИО6 №1 показал, что в июле 2024 года в составе бригады скорой медицинской помощи около 04 часов 00 минут выезжал по адресу: 

<

адрес>. В квартире находились ФИО1, две женщины и мужчина, который лежал на диване. Все были в состоянии опьянения. В области правой надбровной дуги у лежавшего мужчины он увидел гематому размерами до 7 см на 8 см, дыхание было свободное. Когда он стал трогать гематому, мужчина правой рукой отвёл его руку и выразился в его адрес нецензурно. Признаком черепно-мозговой травмы он не выявил. Поскольку мужчина отказался от медицинской помощи, он уехал.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 №5 показал, что знаком с соседями по дому из 

<

адрес> бабушками ФИО11 и ФИО3, и парнем по имени Паша, внуком одной из них. Он с ними иногда общается, может с ними выпить, но не часто. Два раза он встречал у них ФИО1, фамилию которого узнал от следователя. В один из дней лета 2024 года в обед он зашёл в указанную квартиру и увидел на диване в маленькой комнате лежавшего мужчину с опухшим лицом. Тот хрипел. В квартире находился ФИО5 и две бабушки. Они рассказали ему, что мужчину избил ФИО1, подробности не рассказывали. Так же они рассказали, что вызывали скорую медицинскую помощь, но мужчину не забрали. После этого в квартиру пришла мать мужчины.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается и другими исследованными судом доказательствами.

Телефонограммой, поступившей от врача ФИО21 в отдел полиции 

<

данные изъяты> 11.07.2024 в 15 часов 45 минут, о том, что 11.07.2024 в 14 часов 10 минут в Давыдовскую больницу бригадой скорой медицинской помощи из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> доставлен ФИО4 с диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма, кома». (т.1, л.д.5)

Телефонограммой, поступившей от врача ФИО21 в отдел полиции 

<

данные изъяты> 12.07.2024 в 06 часов 40 минут, о том, что 12.07.2024 в 06 часов 20 минут в 

<

данные изъяты> больнице скончался ФИО4. (т.1, л.д.6)

Протоколом осмотра места происшествия от 12.07.2024, согласно которому осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, расположенная в многоквартирном жилом доме. Квартира расположена на № этаже. Квартира имеет 2 жилые комнаты, раздельный санузел, помещение кухни и балкон. При входе в квартиру справа располагается ванная комната и санузел. В прямом направлении располагается помещение кухни, а в направлении налево, располагаются 2 жилые комнаты. Условно обозначенные как «большая комната», которая располагается слева в дальнем от входа углу. И «маленькая комната», располагающаяся чуть левее от входа и в прямом направлении, между большой комнатой и кухней. Квартира загрязнённая, неухоженная, порядок вещей нарушен, в квартире стойкий неприятный запах. В квартире на момент осмотра находились, но не участвовали в осмотре, проживающие в квартире лица, в том числе ФИО5, который пояснил, что телесные повреждения мужчине по имени ФИО9 причинил мужчина по имени Владимир, который установлен как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Со слов ФИО5 повреждения ФИО4 ФИО1 причинил в «маленькой комнате», ФИО4 лежал на диване, расположенном справа от входной двери в комнату, а ФИО1 стал наносить ему удары ногами в область лица и головы. Не менее 6 ударов он нанес лежащему ФИО4 В ходе осмотра дивана, расположенного у стены справа от входа в комнату, обнаружены помарки вещества бурого цвета. С поверхности обивки дивана сделаны 2 выреза обивки с помарками вещества бурого цвета, один из центральной части дивана, второй от правого подлокотника, которые упакованы раздельно в белые бумажные конверты, опечатанные и снабженные пояснительной биркой с подписью следователя. В «маленькой комнате» имеется 2 дивана, один из которых установлен справа от входа в комнату, а второй напротив него – слева от входа в комнату. (т.1, л.д.24-46)

Согласно заключению эксперта № 14314-2024 от 06.08.2024 на двух вырезах с дивана обнаружена кровь человека. (т.1, л.д.121-124)

Согласно заключению эксперта № 15266-204 от 20.08.2024, генетические признаки препаратов ДНК из биологических следов на вырезе с дивана сходны с таковыми в образце крови от трупа ФИО4 Исследованные следы могли произойти от ФИО4 с расчётной (условной) вероятностью не менее 99,999999999999999%. 

Согласно заключению эксперта № 1157 от 12.08.2024, судебно-медицинской экспертизой трупа ФИО4 и результатами лабораторных методов исследования установлено:

1.1 Закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки в правой глазничной области, в щечных областях справа и слева с кровоизлияниями в мягкие ткани, в области наружного угла левого глаза, ссадины в лобной и височной областях слева, в височной и скуловой областях справа, кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобной, височной и теменной областях слева, в височной и скуловой областях справа, в затылочной области справа; ограниченно-диффузное субарахноидальное кровоизлияние в проекции теменно-затылочной извилины левого полушария, субэпендимарные кровоизлияния в дне левого бокового желудочка, кровоизлияния в области утолщения мозолистого тела, в мостомозжечковых отделах головного мозга; пластинчатые субдуральные кровоизлияния справа и слева (массой 20 гр. справа и 16 гр. слева);

1.2 Травматический отек головного мозга;

1.3. Гистологически: Очагово-сливные инфильтрирующие кровоизлияния в мягких тканях «левой лобно-теменной области», «левой височной области», «левой щечной области», «правой височно-скуловой области», «правой щечной области», с выраженной лейкоцитарной реакцией (местами с пикнозом клеточных ядер), без резорбции. Очаговое кровоизлияние с одной из поверхностей твердой мозговой оболочки «намета мозжечка», с формированием свертка, без резорбции. Очаговые субарахноидальные кровоизлияния в полушариях мозга, мостомозжечковом отделе, стволе, в виде свертков, без резорбции. Очаговые по типу геморрагического пропитывания в мостомозжечковом отделе мозга. Периваскулярные и мелкоочаговые кровоизлияния в «передней, средней и задней части мозолистого тела», в «стенке дна левого бокового желудочка», в «ножках мозга слева и справа», «мосте мозга», стволе (в том числе в подэпендимарной зоне), без резорбции. Массы крови на поверхности эпендимы желудочка. Выраженный отек, полнокровие сосудов головного мозга. Неравномерное кровенаполнение сосудов внутренних органов. Очаги альвеолярной эмфиземы, дистелектаза. Очаги атрофии, фрагментации миокардиоцитов. Периваскулярный кардиосклероз. Хронический межуточный гепатит с исходом в цирроз, жировая дистрофия печени. Ауто литические изменения почки.

1.4. Кровоподтек в поднижнечелюстной области слева с кровоизлиянием в мягкие ткани; перелом большого рога подъязычной кости слева;

1.5. Кровоподтеки в области груди и живота справа;

1.6. При судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО4 этиловый спирт и наркотические вещества не обнаружены;

2.1. Обнаруженная при исследовании трупа ЗЧМТ (п. 1.1 выводов) является единым морфологическим комплексом, не подлежит разграничению и причинена не менее чем от 6 ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), на что указывает вид повреждений и их количество. Конструктивные особенности травмирующего предмета (предметов) в повреждениях не отобразились. Судя по локализации (расположению) повреждений на лице и волосистой части головы, травмирующая сила действовала как по лицу справа с местом приложения силы в правую височно-скуловую область, в область правого глаза, в щечную область справа, в затылочную область справа, так и в область головы слева в лобно-височную и теменную области и в щечную область слева.

2.2. Судя по виду повреждений в поднижнечелюстной области слева (указанных в п.1.4.) - в эту область имело место одно травматическое воздействие твердого тупого предмета, на что указывает локализация количество и вид повреждений. Конструктивные особенности травмирующего предмета в повреждениях четко не отобразились. Судя по локализации повреждений, травмирующая сила по туловищу действовала в направлении слева направо с местом приложения силы в поднижнечелюстную область слева. Повреждение в виде перелома большого рога подъязычной кости не имело признаков вреда здоровью, опасного для жизни человека, не сопровождалась угрожающими для жизни состояниями, поэтому между данным повреждением и наступлением смерти причинно-следственной связи не имеется. Данное повреждение при жизни квалифицировалось бы как повреждение, повлекшее за собой средней степени тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3х недель. (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н).

2.3. Судя по виду и количеству повреждений на груди и животе справа (указанных в п.1.5.) в эти области имело место не менее, чем три ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), на что указывает локализация количество и вид повреждений. Конструктивные особенности травмирующих предметов в повреждениях четко не отобразились. Судя по локализации повреждений, травмирующая сила по туловищу действовала в направлении справа налево с местом приложения силы в область груди и живота справа.

При жизни, повреждения, указанные в п.1.5. квалифицировались бы как не причинившие вреда здоровью, поскольку не влекут кратковременного расстройства здоровья (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н). Между этими телесными повреждениями и наступлением смерти причинно-следственной связи не имеется.

2.4. Учитывая наличие нескольких мест приложения травмирующей силы на голове, симметричную локализацию субдуральных кровоизлияний (кровоизлияния под твердую мозговую оболочку), локализацию кровоизлияний в веществе мозга в срединных структурах, характерную для ротационного (вследствие смещения головного мозга вокруг фронтальной оси в результате ударно-травматического воздействия (воздействий) по голове и ликвородинамического механизмов образования, учитывая отсутствие признаков характерных для инерционной черепно-мозговой травмы (отсутствия эрозивных повреждений мягкой мозговой оболочки и очаговых ушибов головного мозга на стороне противоудара) - есть основания считать, что данная закрытая черепно-мозговая травма, приведшая к наступлению смерти ФИО4 не могла быть получена в результате падения его из вертикального или близкого к нему положения на плоскость.

Данная черепно-мозговая травма могла произойти в результате каждого из ударно-травматических воздействий по голове, в результате которых причинены повреждения, указанные в п.1.1 выводов.

2.5. Закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга, обнаруженная при исследовании трупа по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п.6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н).

2.6. Смерть ФИО4 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями в желудочки и под оболочки головного мозга, осложнившейся отеком головного мозга, на что указывают признаки, отраженные в п.п. 1.1-1.3 выводов.

Наступление смерти находится в прямой причинно-следственной связи с причинившим тяжкий вред здоровью повреждением (закрытой черепно-мозговой травмой).

2.7. Судя по виду и свойствам кровоподтеков (фиолетово-синюшный цвет), ссадин (под темно-бурой корочкой на уровне без отслоения) темно-красный насыщенный цвет кровоизлияний в мягкие ткани головы, виду и свойствам кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, а также учитывая результаты судебно-гистологического исследования - п. 1.3 выводов, согласно которым в мягких тканях наличие выраженной лейкоцитарной реакции (скопление лейкоцитов до сотен, тысяч), с пикнозом клеточных ядер, без признаков резорбции - можно сделать вывод о том, что все обнаруженные при исследовании трупа повреждения (в т.ч. ЗЧМТ, приведшая к наступлению смерти) были получены во временном промежутке свыше 1 суток, но менее 3 суток до смерти.

2.8. Смерть ФИО4, согласно данным из мед. карты, констатирована 12.07.2024 в 06 часов 20 минут. (т.1, л.д.13-22)

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. Доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, а в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Оснований для оговора свидетелями подсудимого судом не установлено.

В соответствии с предъявленным ФИО1 обвинением все описанные в нём действия совершены подсудимым в период времени с 19 часов 00 минут 10 июля 2024 года до 04 часов 18 минут 11 июля 2024 года, вместе с тем, основываясь на показаниях потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6 №4 суд приходит к выводу о том, что указанные действия не могли быть совершены ранее 22 часов 15 минут 10 июля 2024 года, в связи с чем полагает необходимым изменить время совершения ФИО1 действий, образующих объективную сторону инкриминируемого ему преступления, на период с 22 часов 15 минут 10 июля 2024 года до 04 часов 18 минут 11 июля 2024 года. Внесённые изменения не ухудшают положения подсудимого и не нарушают его права на защиту, а лишь уточняют время совершения преступления во временном периоде, указанном в обвинении. Обвинение с учётом внесённых изменений существенно не отличается от фактических обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО4 свидетельствует нанесение им ударов ногами и руками потерпевшему в голову – область расположения жизненно важных органов человека. Оценивая действия ФИО1, суд приходит выводу о том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО4, однако, учитывая количество нанесённых ударов, а также отсутствие сопротивления и защиты со стороны потерпевшего ФИО4, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их наступление.

На основании указанных доказательств суд пришел к выводу о том, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.4 ст.111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Показания подсудимого ФИО1 о непричастности к совершённому преступлению суд относится критически, расценивая их как нелогичные, продиктованные желанием избежать ответственности за свои действия. Его показания о том, что телесные повреждения ФИО4 причинил мужчина, личность которого ему неизвестна, а также ФИО16, опровергаются показаниями очевидцев преступления ФИО5, данными при предварительном расследовании, и частично подтверждёнными им в судебном заседании, а также показаниями ФИО3 и ФИО6 №3, данными при предварительном расследовании. Незначительные противоречия в показаниях указанных лиц объясняются алкогольным опьянением свидетелей в период совершения преступления и не влияют на оценку судом действий ФИО1 Основания для оговора указанными лицами ФИО1 судом не установлены, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять указанным показаниям.

Показания указанных лиц соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы трупа в части расположения повреждений на теле ФИО4, а также подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании ФИО6 №2 и ФИО6 №5 о том, что ФИО5, ФИО3 и ФИО6 №3 рассказывали им о причинении ФИО1 телесных повреждений ФИО4

Суд критически относится к показаниям ФИО5, данным им в судебном заседании, о том, что ФИО4 пришёл к нему в квартиру с кровоподтёком под правым глазом, полагая, что они даны из солидарности с ФИО1, который является его товарищем, с целью смягчения ответственности последнего за совершённое преступление. Эти показания опровергаются показаниями, данными ФИО5 при предварительном следствии, показаниями ФИО3 и ФИО6 №3, данными в ходе предварительного расследования.

Оценивая показания допрошенной в качестве свидетеля защиты ФИО6 №6 о том, что ФИО6 №3 в ходе телефонного разговора, состоявшегося 11.07.2024, сообщила ей, что ФИО1 не избивал ФИО4 и, что тот пришел к ней в квартиру с телесными повреждениями, и представленную защитником аудиозапись этого телефонного разговора, суд полагает, что представленные стороной защиты доказательства не свидетельствуют о невиновности ФИО1, поскольку сообщённые ФИО6 №3 в ходе телефонного разговора сведения не были подтверждены ею при допросе в качестве свидетеля. Кроме того, свидетель ФИО6 №6 не смогла оценить достоверность сообщённых ей ФИО6 №3 сведений, поскольку виделась с последней лишь два раза, охарактеризовать её как личность не может.

Показания ФИО6 №6 о непричастности ФИО1 к преступлению не опровергают доказательства стороны обвинения, поскольку они основаны на предположении. ФИО6 №6 не являлась очевидицей преступления, обстоятельства произошедшего ей неизвестны, о случившемся знает со слов ФИО1 и ФИО6 №3 только то, что ФИО1 не избивал ФИО4

По делу собраны достаточные данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1 В соответствии с заключением амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее. В момент совершения инкриминируемых ему деяний какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Индивидуально-психологическими особенностями ФИО1 являются неустойчивость социальной и личностной позиции, преимущественная ориентация на возникающие потребности и побуждения со склонностью к их непосредственной реализации, негибкость поведенческих стереотипов, стремление настоять на своём, склонность к необдуманным поступкам, пренебрежение последствиями своих действий.

У суда, с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, не возникает сомнений в психическом состоянии ФИО1 и его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, поскольку его поведение в судебном заседании соответствовало окружающей обстановке, он отвечал на вопросы суда и участников уголовного судопроизводства, давал показания, высказывал свое мнение по возникающим в ходе рассмотрения уголовного дела вопросам.

Следовательно, ФИО1 является вменяемым, в соответствии со ст.19 УК РФ может нести уголовную ответственность и подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В силу положений статей 15 и 25 УК РФ совершенное подсудимым преступление является умышленным, и относится к категории особо тяжких, направленных против здоровья и жизни человека.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, отрицательно характеризуется органом внутренних дел по месту жительства, отрицательно характеризуется по месту отбывания наказания в виде лишения свободы, является лицом, в отношении которого решением суда от 21.02.2022 установлен административный надзор на срок 8 лет; имеет родителей, достигших общеустановленного пенсионного возраста, которых он в силу ч.1 ст.87 СК РФ обязан содержать и заботиться о них.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признаётся наличие малолетних детей у виновного.

Судом установлено, что непосредственно после совершения преступления ФИО1 потерпевшему вызвана скорая медицинская помощь, в связи с чем, смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ является оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, который в силу ч.2 ст.18 УК РФ является «опасным», поскольку ФИО1 совершил умышленное особо тяжкое преступление, являясь лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленные тяжкое преступление.

Суд не усматривает оснований для признания алкогольного опьянения ФИО1 обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что указанное состояние оказало существенное влияние на общественную опасность действий подсудимого.

При назначении наказания суд, в связи с наличие рецидива преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы, оказалось недостаточным, а также применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ. 

Учитывая, сведения, характеризующие личность подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ о назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом не установлены обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, являющиеся основанием для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен частью 4 статьи 111 УК РФ.

Поскольку действия ФИО1 образуют рецидив преступлений, суд в соответствии п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

Принимая во внимание, что преступление совершено ФИО1 в ночное время суток вне места его жительства, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей и о возмещении ущерба в размере 250 000 рублей, суд руководствуется положениями ст.ст.151, 1064, 1094 ГК РФ. 

Оценивая степень нравственных страданий потерпевшей, суд принимает во внимание, что в результате преступления погиб её сын, с которым она находилась в близких и тёплых отношениях. Потеря сына является для потерпевшей невосполнимой. В связи с эти у неё нарушился сон, было повышенное давление, она чувствовала себя подавленной.

Оценивая требования о возмещении ущерба, суд принимает во внимание, что в обоснование иска представлены договор и чеки на общую сумму 194 183 рубля 00 копеек, из которых: 171 683 рублей – расходы на погребение ФИО4, 22 500 рублей – расходы на поминовение.

Статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" предусмотрено, что погребение - это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Статьей 9 указанного Федерального закона также определен перечень гарантированных услуг по погребению.

При этом в статье 1174 Гражданского кодекса РФ содержится понятие "достойные похороны" с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего.

Пунктом 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных Протоколом НТС Госстроя РФ от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1, предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом "О погребении и похоронном деле" обряды похорон определяются как погребение. В церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам, а также поминовения.

Нормативно-правовыми актами не регламентировано осуществление поминального обеда как обязательной церемонии в связи со смертью усопшего. Однако, из упомянутых выше Рекомендаций и сложившихся традиций, церемония поминального обеда общепринята, соответствует традициям населения Российской Федерации, является одной из форм сохранения памяти об умершем и неотъемлемой частью осуществления достойных похорон умершего.

Таким образом, суд признаёт обоснованными требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении ущерба в размере 194 183 рубля 00 копеек, а также требования о возмещении морального вреда в размере 300 000 рублей 00 копеек, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично в размере 494 183 рубля 00 копеек.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- футболка светло-серого цвета «BOOMEN STYLE»; футболка бежево-коричневатого цвета с наименованием «AWARDER…»; шорты бежево-коричневатого цвета, с наименованием «AWARDER…»; кроссовки белого цвета; кроссовки из комбинированного материала белого цвета с наименованием «adidas»; носки белого цвета; брюки спортивные черного цвета с наименованием «STRONG»; футболку белого цвета с изображением волка – подлежат возвращению ФИО1;

- 2 фрагмента плотного материала светло-зеленого цвета (вырез с дивана); фрагмент линолеума; марлевый тампон – смыв с тумбочки в коридоре; марлевый тампон – смыв с холодильника; образец буккального эпителия ФИО1; 3 конверта с дактопленками – подлежат уничтожению.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках на оплату труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, суд принимает во внимание трудоспособный возраст ФИО1, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, а также отсутствие сведений о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении, и приходит к выводу о необходимости взыскания процессуальный издержек с осужденного в размере 10 380 рублей 00 копеек за шесть дней участия адвоката в судопроизводстве (30.10.2024 – ознакомление с уголовным делом, 06.11.2024, 27.11.2024, 04.12.2024, 27.12.2024, 14.01.2025 – участие в судебных заседаниях), из расчета 1730 рублей 00 копеек за один день.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде десяти лет лишения свободы с ограничением свободы на срок один год. 

Назначить отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время его содержания под стражей с 13 июля 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Срок ограничения свободы исчислять со дня освобождения ФИО1 из исправительного учреждения.

Установить ФИО1 следующие ограничения для наказания в виде ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток с 22 часов до 06 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. 

Установленные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. 

Наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно.

Исковое заявление потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 494 183 рубля 00 копеек, из которых: в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, – 194 183 рубля 00 копеек, в качестве возмещения морального вреда – 300 000 рублей 00 копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в качестве возмещения причиненного ущерба 55 817 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек сумму, выплаченную адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению суда, в размере 10 380 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- футболку светло-серого цвета «BOOMEN STYLE»; футболку бежево-коричневатого цвета с наименованием «AWARDER…»; шорты бежево-коричневатого цвета, с наименованием «AWARDER…»; кроссовки белого цвета; кроссовки из комбинированного материала белого цвета с наименованием «adidas»; носки белого цвета; брюки спортивные черного цвета с наименованием «STRONG»; футболку белого цвета с изображением волка – возвратить ФИО1;

- 2 фрагмента плотного материала светло-зеленого цвета (вырез с дивана); фрагмент линолеума; марлевый тампон – смыв с тумбочки в коридоре; марлевый тампон – смыв с холодильника; образец буккального эпителия ФИО1; 3 конверта с дактопленками – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Орехово-Зуевский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья М.В. Кахний