Судья Логинова В.В. Дело № 22-744/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 02 июля 2020 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Екимова А.А.,

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Донецкого Д.В., 

осужденного П. в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Гриськова И.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного П. на приговор Полярного районного суда Мурманской области от 13 мая 2020 года, которым

П., _ _ года рождения, уроженец ..., судимый:

-29 марта 2016 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Александровского судебного района Мурманской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

-16 августа 2016 года приговором Полярного районного суда Мурманской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 29 марта 2016 года к 2 годам лишения свободы, освобожден 15 августа 2018 года по отбытию срока наказания;

-28 февраля 2020 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Александровского судебного района Мурманской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (отбыто 3 месяца), 

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 28 февраля 2020 года, окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Гриськова И.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Донецкого Д.В., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором, постановленным в особом порядке, П. признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного 17 января 2020 года в г.Полярный Мурманской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный П. полагает назначенное ему наказание несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание ряд смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной; признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; возмещение ущерба; принесение извинений потерпевшему. С учетом указанных обстоятельств, просит назначить ему более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении П. постановлен без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Согласно материалам дела судом проверено, что порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства П. разъяснен, данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ осознавались.

Суд правильно указал, что обвинение, с которым согласился П., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Наказание в виде лишения свободы П. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. 

Личность П. исследована судом с достаточной полнотой. Содержащиеся в уголовном деле характеризующие осужденного сведения, в том числе и те, на которые указано в апелляционной жалобе, получили объективную оценку. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшему. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность П., его критическое отношение к содеянному и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд счел возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ. В связи с чем доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания и несправедливости обжалуемого решения являются несостоятельными. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, влекущих назначение более мягкого вида наказания, а также оснований для применения ст.73 УК РФ суд не установил. 

Суд апелляционной инстанции с данным решением согласен.

Назначенное П. наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности с наказанием по приговору от 28 февраля 2020 года, соразмерно содеянному и отвечает принципу справедливости. 

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Вид исправительного учреждения, в котором П. надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену судебного решения, по делу не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Полярного районного суда Мурманской области от 13 мая 2020 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий