дело № 2-2811/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Балашовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 к Администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом последующего уточнения, указала, что её 

<

данные изъяты> ФИО1 в соответствии с условиями типового договора от 

<

данные изъяты>. о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке, был построен индивидуальный жилой дом по адресу 

<

данные изъяты>. Впоследствии адрес объекта был переименован на 

<

данные изъяты>

Разрешительная документация на ввод жилого дома в эксплуатацию ФИО1 своевременно получена не была, 

<

данные изъяты> года он умер. 

Истица является наследником ФИО7 и в установленном законом порядке вступила в наследство.

В соответствии с экспертным заключением № 

<

данные изъяты>., выполненным ООО «Центр экспертизы в строительстве», исследуемый дом в лит. А, а по адресу: г. 

<

данные изъяты>, по конструктивным решениям, по примененным строительным материалам – соответствует требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил. Условия прочности, надежности и безопасности на момент осмотра выполняются. Угрозы для жизни и здоровья людей на момент осмотра отсутствуют. Параметры помещений исследуемого дома полностью отвечают требованиям, которые предъявляются к параметрам помещений жилых домов. Исследуемый жилой дом подключен к централизованным инженерным сетям (электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и канализации) и пригоден для постоянного проживания в нем людей. 

ФИО6 обратилась в суд с требованием признать за ней право собственности на индивидуальный жилой дом, лит. А, а, общей площадью 208,9 м2, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание ФИО6 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке. Представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО8 поддержал изложенные в иске доводы и требования.

Ответчик Администрация городского округа город Воронеж своего представителя для участия в судебном заседании не направила, о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что решением Советского районного Совета народных депутатов г. Воронежа 

<

данные изъяты> г. ФИО1. в бессрочное пользование был выделен земельный участок 

<

данные изъяты>, площадью 600 кв.м. под строительство жилого дома (л.д. 21). 15.04.1991г. был произведен отвод земельного участка и выдан акт на право пользования землей (л.д. 19-20).

04.11.1991г. ФИО1. во исполнение п. 2 вышеназванного решения заключил с органом коммунального хозяйства исполнительного комитета Советского районного Совета народных депутатов г. Воронежа Типовой договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке (л.д. 17-18).

Техническим паспортом, составленным БТИ Советского района г. Воронежа на объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом по 

<

данные изъяты> (инв. № 

<

данные изъяты> подтверждается факт возведения по указанному адресу индивидуального жилого дома, общей площадью 208,9 м2 (л.д. 7-16). 

Из справки АО «Воронежоблтехинвентаризация» за 

<

данные изъяты>. известно, что к материалам инвентарного дела 

<

данные изъяты>, хранящегося в БТИ Советского района г. Воронежа, на домовладение расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>, приобщено решение 

<

данные изъяты>., выданное Советским районным Советом народных депутатов г. Воронежа, подтверждающее, что вышеуказанный объект ранее был расположен по адресу: 

<

данные изъяты> (л.д. 22).

Из экспликации к поэтажному плану жилого дома видно, что в доме имеются следующие помещения: веранда площадью 7,3м2, коридор – 2,7м2, топочная – 7,2м2, гараж – 39,8м2, коридор – 9,6м2, гостиная – 26,1м2, кухня – 12,5м2, гардеробная – 1,2м2, туалет – 1,7м2, коридор – 5,7м2, жилая – 26,4м2, жилая –25,1м2, санузел –7,1м2, жилая –15,5м2, жилая– 11,2м2, жилая – 9,8м2 (л.д. 15).

Экспертным заключением № 

<

данные изъяты>., выполненным ООО «Центр экспертизы в строительстве», подтверждается, что исследуемый дом в лит. А, а по адресу: 

<

данные изъяты>, по конструктивным решениям, по примененным строительным материалам – соответствует требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил. Условия прочности, надежности и безопасности на момент осмотра выполняются. Угрозы для жизни и здоровья людей на момент осмотра отсутствуют. Параметры помещений исследуемого дома полностью отвечают требованиям, которые предъявляются к параметрам помещений жилых домов. Исследуемый жилой дом подключен к централизованным инженерным сетям (электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и канализации) и пригоден для постоянного проживания в нем людей. Имеющийся в доме состав оборудования, инженерных сетей и параметры строения создают условия для отдыха, сна, гигиенических процедур, приготовления и приема пищи, а также для другой деятельности, обычно осуществляемой в жилище, и позволяют осуществлять круглогодичное проживание в доме людей (л.д. 73-90). 

Свидетельством о смерти подтверждается, что 

<

данные изъяты>. ФИО1. умер (л.д. 23). 

К нотариусу с заявлением о принятии наследства после его смерти обратилась 

<

данные изъяты> ФИО6; остальные наследники – ФИО2.(

<

данные изъяты> ФИО3. (

<

данные изъяты>), ФИО4. (

<

данные изъяты>), ФИО5. (

<

данные изъяты>) отказались от причитающейся им по закону доли наследства в пользу ФИО6(л.д. 38-42).

Нотариусом нотариального округа городской округ город Воронеж Воронежской области ФИО9 29.10.2007г. ФИО6 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО1. на денежные вклады (л.д. 24).

В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на дом и участок было отказано постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 16.05.2018г. по тем основаниям, что право собственности на недвижимое имущество не было зарегистрировано в связи со смертью субъекта права (л.д. 25).

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано:

«Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан».

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 даны следующие разъяснения: 

«Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. 

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ».

Учитывая положения абз. 1, 3 п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО7 при жизни в установленном законом порядке под строительство жилого дома был выделен земельный участок в 

<

...> (в настоящее время – ул. Чеботарева, 10), на котором он возвел жилой дом, но не получил разрешение на ввод его в эксплуатацию, при этом жилой дом соответствует требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, а его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО6 как наследницы ФИО7 подлежит удовлетворению.

При вынесении решения суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов (п. 5 ст. 198 ГПК РФ).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 25 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Поэтому Администрация городского округа город Воронеж в рассматриваемом случае является «формальным» ответчиком, так как прав истца не нарушала. Необходимость обращения ФИО6 в суд вызвана тем, что наследодатель своевременно не ввел жилой дом в эксплуатацию и не зарегистрировал на него право собственности.

При таком положении и с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ (определение от 08.08.2017г. № 32-КГ17017 и др.) не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 10747 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за ФИО6, право собственности в порядке наследования на индивидуальный жилой дом, лит. А, а, общей площадью 208,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: В.А. Косенко

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 года