РЕШЕНИЕ

 № 2-255/2024

именем Российской Федерации

10 июля 2024 года село Актаныш 

Актанышский районный суд Республики Татарстан в составе судьи Х.Х.Янгирова, при секретаре Л.Ф.Зиннуровой, представителей ответчика ФИО1, ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения;

установил:

ФИО3 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО4 (далее ответчик), в обосновании указав, что им посредством перевода по номеру 

» Дата обезличена в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 152250 рублей и 300000 рублей, для реализации «рыбного бизнеса» с целью получения прибыли под соответствующие проценты, обговоренные сторонами.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 452250 рублей основного долга. Однако до настоящего времени указанные суммы не были возвращены, на контакт ответчик не выходит.

Истец ссылается на то, что у ответчика не было каких-либо оснований для удержания денежных средств, либо того, что денежные средства были использованы ответчиком по распоряжению истца и в интересах истца.

Поскольку договорные и иные обстоятельства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения между сторонами отсутствуют, истец отправил досудебную претензию урегулирования спора, ответчик оставил претензию без ответа.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с Дата обезличена по Дата обезличена (включительно) составил 56908 рублей 72 копеек.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 452250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56908,72 рублей, проценты на сумму долга до момента фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в размере 8292 рублей.

Дата обезличена истец обратился уточненными исковыми требованиями к ответчику ФИО4, и просил расторгнуть заключенный в устном порядке договор инвестирования, взыскать инвестированные денежные средства в размере 452250,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56908,72 рубля, процентов на сумму долга до момента фактического исполнения обязательств, указывая на то, что сторонами был заключен устный договор инвестирования в «рыбный бизнес», в рамках которого были согласованы условия оплаты, проценты вознаграждения, сумма инвестирования, а также сроки на которые осуществлялись инвестиции. Сторона истца занималась инвестициями в период с 2022 года по июль 2023 года, в рамках последних инвестиций были установлены следующие условия: срок инвестиций до Дата обезличена были вложены денежные средства в посредника ФИО4 посредством перевода суммы 452250,00 рублей.

Однако ответчик свои обязательства нарушил, не выплатил проценты, а также не вернул денежные средства.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, просит отложить рассмотрение дела. 

Так, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац 2 части 2 статьи 167 ГПК РФ).

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причин неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Судом установлено, что исковое заявление в суд поступило Дата обезличена, судебное заседание назначено на Дата обезличена, которое отложено в связи истребованием дополнительных доказательств, судебные заседания от Дата обезличена отложено в связи с истребованием дополнительных доказательств, от Дата обезличена отложено в связи неявкой сторон на Дата обезличена.

Истец и представитель истца надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, при обращении представителем истца об отложении дела, также не представлено доказательство об уважительной причинах неявки, суд считает причину неявки истца и представителя истца неуважительной, с учетом требований статьи 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и представителя истца.

Представители ответчика возразили, в принятии; уточненных требований, указывая на то, что истцу одновременно заявлено об изменении оснований и предмета исковых требований.

Определением суда от Дата обезличена в принятии уточненных исковых требований ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора инвестирования, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму долга до момента фактического исполнения обязательств отказано, разъяснено истцу обращение с указанными требованиями в рамках отдельного судопроизводства.

Представители ответчика исковые требования истца о взыскании сумму неосновательного обогащения в размере 452250,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56908,72 рублей, проценты на сумму долга до момента фактического исполнения обязательств, основываясь на доводы, изложенные в возражении не признали, просили в удовлетворении отказать.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истцом посредством перевода по номеру 

» Дата обезличена в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 152250 рублей и 300000 рублей, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Дата обезличена истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате указанных денежных средств.

Между тем судом также установлено, что ФИО3 обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности в отношении Ю, М, Р, Р, С, М, М, Н, И, (ответчика по данному гражданскому делу) по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках уголовного дела ФИО3 признан потерпевшим, по факту похищении путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом развития предпринимательской деятельности неустановленными лицами денежных средств. 

В соответствии статьей 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 данного кодекса (пункт 1).

На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила главы 58 указанного кодекса не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Требования, связанные с участием граждан в указанных в данном пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Судом установлено, что истец передал спорные денежные средства ответчику в целях вложения их в компанию, организованную по принципу «финансовой пирамиды», сознательно, добровольно, целенаправленно, в отсутствие обязательства, что исключает ошибку в их передаче и не дает оснований рассчитывать на их возврат.

Как следует из материалов дела, что истцу было достоверно известно в каких целях и кому он передает денежные средства, при этом условий об их возврате истец перед ответчиком не ставил, какие-либо долговые обязательства между сторонами отсутствуют.

При этом, в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований, в принятии которых судом было отказано, истец сам подтверждает факт целенаправленного перечисления указанных денежных средств на счет ответчика, в целях получения выгоды (дохода, процентов).

Предоставленные ответной стороной расчет, скриншот переписки, в совокупности с документами, предоставленными как самим истцом, так и по запросу суда правоохранительными органами, лишь подтверждает наличие между сторонами иных правоотношений, связанных в том числе, с действиями истца по внесению (инвестированию) денежных средств, в целях получения выгоды (дохода).

Истец фактически инвестировал свои денежные средства в работу финансовой компании с целью извлечения прибыли, данная деятельность осуществлялась истцом путем передачи денежных средств через ответчика и третье лицо, однако, факт обогащения ответчика это не подтверждает, что указывает на отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения, следовательно, исковые требования истца, основанные на нормах неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению.

Так же суд отмечает, что истец не лишен возможности на восстановление своего нарушенного права, в том числе в рамках уголовного дела, в рамках которого он признан потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления ФИО3 (

<

данные изъяты>) к ФИО4 (

) о взыскании неосновательного обогащения отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Актанышский районный суд Республики Татарстан со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2024 г.

Судья: Х.Х.Янгиров