54RS0№-45

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

14 ноября 2023 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

при секретаре Борисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

САО «РЕСО –Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере 71375 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2341 руб. 25 коп.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО –Гарантия» и ФИО1 был заключен договор имущественного страхования в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>А-16. ДД.ММ.ГГГГ застрахованное имущество было повреждено вследствие пожара. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме 71375 руб. 12 коп. Поскольку пожар произошёл по вине ответчика. Просит взыскать ущерб в порядке регресса.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика ущерб в размере 114804 руб. 48 коп., расходы по оценке в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3576 руб. 09 коп.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире по адресу: : 

<

адрес>А-16 произошел пожар, полагает, что по вине ответчика. Просит взыскать сумму убытков сверх той суммы, которая возмещена страховой компанией.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, дала пояснения.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил письменные возражения.

Представитель третьего лица АО «МКС-Новосибирск» в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы проверки, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенной по адресу: 

<

адрес> (Т. 1 л.д. 4-7).

Ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного ниже этажом от квартиры истца ФИО1 - №.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ст.дознавателя ОНД и ПР по 

<

адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-06 час. на пульт связи территориального гарнизона ГУ МЧС России по 

<

адрес> поступило сообщение о пожаре в 

<

адрес> в кВ. 12, который ликвидирован в 15-01 час. ДД.ММ.ГГГГ, погибших, травмированных при пожаре нет. Объектом пожара является двухкомнатная 

<

адрес>, расположенная на 3 этаже, балкон квартиры остеклен, не электрифицирован. Очаг пожара располагался снаружи балкона кВ.№ вблизи дальнего правого угла от входа на уровне остекления, в месте прохода антенного кабеля, свисающего с крыши жилого дома. В результате пожара в кВ. № повреждены деревянные оконные блоки остекления, деревянная отделка балкона, разбито остекление, частично демонтирован оконный проем жилой комнаты кВ.№. В кВ. № огнем поврежден деревянный оконный блок остекления, отделка балкона, оплавлен пластиковый оконный блок комнаты со стороны балкона, детский велосипед.

Из объяснения Свидетель №1, проживающего в кВ. № данного дома, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в своей квартире, выпивал алкогольные напитки, около 14-00 почувствовал запах горелой электропроводки с улицы, выглянул в окно балкона, увидел, что с правой стороны от входа на балкон снаружи горит свисающий с крыши дома до уровня второго-третьего этажа, антенный кабель, горение происходило на уровне 3-4 этажей дома, при этом горения на балконе третьего этажа не было, не придав этому значение, в пожарную охрану он не сообщал. Через 5 минут он снова выглянул в окно и увидел горение на балконе третьего этажа, сообщил в пожарную охрану.

Из объяснений ФИО2, данных сотрудникам ОНД и ПР, следует, что в 

<

адрес> он не проживает, в аренду не сдает, ключи от квартиры имелись только у него, балкон остеклен, обшит досками, не электрифицирован. Последний раз он был в квартире ДД.ММ.ГГГГ, о пожаре узнал ДД.ММ.ГГГГ в 14-36 час. по телефону.

Из объяснений ФИО1, данных сотрудникам ОНД и ПР следует, что является собственником кВ. №, о пожаре узнала в 14-30 час. от мужа по телефону. Остекление ее балкона было закрыто с ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений главного энергетика АО «МКС-Новосибирск» ФИО3, данных сотрудникам ОНД и ПР следует, что он узнал о пожаре ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня приехал с инженером-электриком и увидел, что снаружи жилого дома со стороны подъездов, от уровня крыши до уровня третьего этажа свисал телевизионный кабель. Поднявшись на крышу дома, люк в чердачное помещение был закрыт. При осмотре крыши установлено, что указанный телевизионный кабель был подключен к пассивной индивидуальной телевизионной антенне. Указанная телевизионная антенна на крыше дома располагалась в лежачем положении, на козырьке домовой вентиляционной шахты. Установить его владельца не представилось возможным. Согласование и установка данной телевизионной антенны на крыше дома с АО «МКС-Новосибирск» не выдавалось. Размещение данного оборудования осуществляется на основании протокола общего собрания собственников.

Из информации АО «МКС-Новосибирск», представленной по запросу ОНД и ПР, на жилом доме по 

<

адрес> со стороны фасада был расположен антенный кабель, конец кабеля свисал на уровне перил балкона № в 1 метре по горизонту влево. Другой конец кабеля на кровле многоквартирного дома был закреплен в частную телевизионную антенну, которая находилась на козырьке вентиляционной шахты. Данная антенна и телевизионный кабель не относятся к общедомовому имуществу дома. Установить каким образом был проброшен телевизионный кабель и установлена антенна на кровле многоквартирного дома, не представилось возможным.

В рамках проверки по факту пожара, проведена экспертиза.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» сделаны выводы:

- очаг пожара располагался на балконе кВ. № в районе дальнего правого угла от входа на уровне остекления;

- причиной пожара в данном случае могло послужить воспламенение горючих материалов в очаге пожара от следующих источников зажигания: тепловое воздействие непотушенного табачного изделия на сгораемые материалы в очаге пожара, либо тепловое воздействие открытого огня.

Из исследовательской части данного экспертного заключения следует, что в районе очага пожара отсутствует какое-либо электрооборудование и электропроводка, то есть электротехническая версия пожара экспертом исключена.

Также эксперт делает предположительный вывод о том, что источником возникновения очага пожара могло быть непотушенное табачное изделие, сброшенное с этажей, расположенных выше, либо поджог открытом огнем в результате баловства свисающего с крыши антенного кабеля.

Судом также установлено, что начавшийся пожар на балконе квартиры ответчика ФИО2, перекинулся на балкон квартиры истца ФИО1, в результате чего, ей был причинен ущерб, частично возмещенный страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» на сумму 71375 руб. 12 коп. по договору страхования, данную сумму истец САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать в порядке регресса с ответчика ФИО2, а оставшуюся сумму ущерба, не покрытую договором страхования, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в сумме 114804 руб. 48 коп. на основании отчета ООО «Новая Заря».

Как установлено судом, квартира истец ФИО1 была застрахована по договору добровольного страхования имущества по полису «Домовой» от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 114-115).

Произошедший в квартире ФИО1 пожар признан страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, страховое возмещение в сумме 71375 руб. 12 коп. выплачено ДД.ММ.ГГГГ на основании отчета ООО «Асситанс Оценка».

В рамках страхового возмещения, ФИО1 указала в заявлении, направленно в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», что виновником пожара является собственник 

<

адрес> ФИО2 (Т. 2 л.д. 29).

Судом также установлено, что квартира ответчика ФИО2 также была застрахована по полису добровольного имущественного страхования в СПАО «Ингосстрах» (Т. 2 л.д. 181-182), произошедший пожар также был признан СПАО «Ингосстрах» страховым случаем, ответчику ФИО2 выплачено страховое возмещение в сумме 16530 руб. (Т. 2 л.д. 179-180).

Статья 45 Конституции РФ и закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из буквального толкования закона, основаниями для применения ответственности в виде взыскания убытков являются: наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда (если вина является основанием для возмещения вреда) и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у лица неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

То есть, по смыслу приведенной нормы права, вина причинителя вреда презюмируется.

Кроме вины, условиями деликтной ответственности является противоправность причинителя вреда, причинная связь между его действиями и возникшим ущербом.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Соответственно именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истцу, а также по доказыванию иного размера причиненного ущерба. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса РФ, согласно ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу требований п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что в настоящем деле не установлено виновных действий ответчика ФИО2, а также причинно-следственной связи между такими виновными действиями и пожаром, начавшимся на его балконе в 

<

адрес>, а также причинением ущерба ФИО1, напротив, исследованными материалами подтверждено отсутствие его вины в случившемся.

Приходя к такому выводу суд учитывает, что очаг пожара располагался на балконе квартиры ответчика ФИО2 в дальнем правом углу от входа. При этом, вопреки доводам истца ФИО1, расположение очага пожара внутри балкона, который был остеклен, не подтверждено, напротив постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ст.дознавателя ОНД и ПР по 

<

адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что очаг пожара располагался снаружи балкона ответчика ФИО2 

Материалами дела установлено, что балкон квартиры ответчика ФИО2 не был электрифицирован, следовательно, причиной пожара ненадлежащее содержание ответчиком своего имущества, в том числе электропроводки, причиной пожара быть не могло.

Далее, как установлено судом и указано самим истцом ФИО1, 

<

адрес>, с балкона которой начался пожар, не заселена, ни ответчик, ни иные лица в ней не проживают, в момент пожара в квартире никто не присутствовал, ответчик приехал на место пожара после его начала, что исключает версию пожара – неосторожное обращение с огнем жильцами 

<

адрес>.

Из объяснений единственного свидетеля начала пожара Свидетель №1, проживающего в кВ. № данного дома, следует, что когда он первый раз выглянул в окно балкона, увидел, что с правой стороны от входа на балкон снаружи горит свисающий с крыши дома до уровня второго-третьего этажа, антенный кабель, на уровне 3-4 этажей дома, при этом горения на балконе третьего этажа не было, что опровергает довод истца и представителя третьего лица о том, что антенный кабель загорелся от горения на балконе ответчика ФИО2

Из объяснений свидетеля Свидетель №1 следует, что он увидел горение на балконе третьего этажа, когда второй раз выглянул в окно.

Из совокупности представленных доказательств следует, что горение на балконе ответчика началось не по его вине, а установленные экспертом две вероятные причины пожара - от горения свисающего антенного кабеля, либо от попадания на обшивку балкона непотушенного табачного изделия с балконов квартир, расположенных выше, не входит в пределы ответственности собственника жилого помещения, не состоит в причинно-следственной связи между надлежащим содержанием его имущества и наступившими последствиями в виде начавшегося пожара.

Довод истца ФИО1 о том, что ответчик ненадлежащим образом содержал свое имущество – обшивку балкона от грязи и пыли, которые и привели к возгоранию, суд отклоняет, поскольку возгорание пыли и грязи, скопившейся на балконе ответчика, объективно ничем не подтверждено, кроме того, опровергается пояснениями Свидетель №1 о первоначальном возгорании антенного кабеля, а не балкона.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении как иска САО «РЕСО-Гарантия», так и иска ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

В удовлетворении иска САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.