Дело №12-102/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Моршанск 5 августа 2019 года

Федеральный судья Моршанского районного суда Тамбовской области Туева А.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» г. Моршанск от 14 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» по делу об административном правонарушении от 14 июня 2019 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере 30000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что административного правонарушения, указанного в постановлении, она не совершала. Управление принадлежащим ей автомобилем ФИО2 она не передавала. В мировом суде в отношении неё находится дело по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, что исключает привлечение по настоящему административному делу. Также имеется постановление мирового судьи по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ в отношении ФИО2 Полагала, что ей вменяется два состава административного правонарушения, которые противоречат друг другу, а именно в первом случае наличие алкогольного опьянения отсутствует, а во втором случае присутствует. Ни в постановлении, ни в материалах дела, не имеется доказательств виновности в том или ином составе административного правонарушения. Просит постановление по делу об административном правонарушении о привлечении её к административной ответственности по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ отменить. 

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, при этом пояснила, что ФИО2 является ее бывшим супругом, но фактически брачные отношения между ними не прекращены, проживают они вместе. О лишении его прав на управление автомобилем она знала. Объяснения, данные ей при составлении протокола в отношении ее мужа по привлечению его к ответственности по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ не соответствуют действительности, не смотря на то, что подписала она их добровольно без принуждения. Автомобилем управляла сама и после того как услышала стук в передней части автомобиля, остановилась резко, после чего они осмотрели с бывшем мужем правое либо левое переднее либо заднее колесо. ФИО2 не выпивал, поскольку знал, что необходимо ехать. Результаты его освидетельствования, установившие алкогольное опьянение, не обжаловали, поскольку он вправе был выпить, что не влияет на существо дело. Показания сотрудников ГИБДД считала предвзятыми, не соответствующими действительности, поскольку сотрудники ГИБДД на расстоянии 20-50 метров не могли видеть она или ФИО2 выходили со стороны водительского сидения. В дальнейшем движение она продолжила без механических проблем. Отрицала ранее данные ей в мировом суде показания о том, что перебиралась с водительского сидения на пассажирское.

Представитель МОМВД РФ «Моршанский» ФИО3, действующий на основании доверенности, пояснил, что постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» по делу об административном правонарушении от 14 июня 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности считает законным и обоснованным, а жалобу, не подлежащую удовлетворению. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> ФИО2 управлял транспортным средством ВАЗ 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащим ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами, о чем сотрудником ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ в отношении ФИО2 Ранее приговором Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был лишен управления транспортным средствами. По данному факту был составлен рапорт ИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» ФИО4. Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Моршанского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе Решением Моршанского суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Пояснил, что объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством, поскольку данные ее объяснения были зачитаны сотрудником ГИБДД ФИО1 вслух, при этом она добровольно под ними в трех местах расписалась без какого – либо принуждения. Жалоб со стороны ФИО1 на состояние здоровья в момент, когда сотрудник ГИЮДД подошел к ее автомобилю, а также в момент составления и подписания объяснений не было. После резкой остановки автомобиля, сотрудник ГИБДД незамедлительно проследовал бегом к автомобилю. Видеорегистратор не работал, ввиду неисправности аккумуляторной батареей. В тоже время, при работающем видеорегистраторе не представлялось бы возможным зафиксировать данный автомобиль, поскольку видеорегистратор снимает только в прямом направлении, а указанный автомобиль находился параллельно с патрульным автомобилем на другой стороне дороги. Объяснения у ФИО1 брались возле ее автомобиля, в связи с чем фото и видеофиксация данного момента также отсутствует. В связи с тем, что расстояние от патрульного автомобиля до автомобиля ФИО1 было не более 50 метров, сотрудникам ГИБДД не представлялось трудностей отчетливо видеть? что из автомобиля со стороны водителя вышел мужчина, как выяснилось позже – ФИО5

Представитель МОМВД РФ «Моршанский» ФИО3, действующий на основании доверенности, пояснил, ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ФИО7 и ФИО8 присутствовать в судебном заседании не имеют возможности физически поскольку один из них находится в госпитале, другой увольняется. При этом, считала достаточным их письменных объяснений, приобщенных к материалам дела. Также пояснила, что в мировом суде при рассмотрении административного дела в отношении ФИО2 ФИО1 давала пояснения, что вышла из автомобиля со стороны пассажира, потому что перебралась с водительского сидения на пассажирское, ввиду того, что не работала дверь со стороны водителя. Данные показания считала способом защиты для избежание от ответственности. Вместе с тем, считала, что первоначальные показания ФИО1 противоречат ее последующим, поскольку изначально давая их правдиво, она не предполагала дальнейших правовых последствий.

Свидетель ФИО9 пояснил, что протокол в отношении 

ФИО1 составлялся им лично в автомобиле ФИО1 по причине нахождения с ней несовершеннолетнего ребенка. Объяснения, данные ФИО1, зачитывались ей вслух, после чего она расписалась без каких-либо замечаний. Обстоятельства, изложенные в протоколе, зачитаны ей вслух, подписи добровольные.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

В силу с ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

На основании с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019г. №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административная ответственность по части 3 статьи 12.7 КоАП РФ наступает за передачу управления транспортным средством только лицу, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами (за исключением учебной езды) или лишенному такого права. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО1, являясь собственником автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> передала управление транспортным средством ФИО2, не имеющему права на управление транспортным средством.

На основании доказательств, исследованных судом, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении правонарушения нашла свое подтверждение. Её вина подтверждается совокупностью доказательств: показаниями ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Моршанский» свидетеля ФИО10, письменными объяснениями ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Моршанский» ФИО8 и ФИО7, объяснениями ФИО1, постановлением ОГИБДД МО МВД РФ «Моршанский» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, где имеется подпись ФИО2 о согласии с событием указанного правонарушения, и другими материалами дела. Показания указанных свидетелей суд признает достоверными, логичными, согласующимися между собой и с материалами дела.

Вместе с тем, при наличии указанных доказательств по настоящему делу факт нахождения заявителя в салоне транспортного средства во время его движения под управлением ФИО2 также свидетельствует о передаче управления транспортным средством ФИО1

Довод заявителя о ее невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, является несостоятельным, и опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе сведениями, изложенными в объяснениях сотрудников ДПС ФИО8 и ФИО7, а также последовательными, непротиворечивыми показаниями ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Моршанский» свидетеля ФИО10, который предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 и ФИО13. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последних с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд признает указанные сведения, достоверными. Пояснения ФИО1 о том, что она не передавала управление транспортным средством ФИО2 суд расценивает как желание избежать административной ответственности. Вместе с тем суд принимает во внимание противоречивость показаний ФИО1 относительно алкогольного опьянения ФИО2

Вопреки доводам ФИО1 о том, что инспекторы ДПС являются должностными лицами, наделёнными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ДПС, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, что само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Суд принимает во внимание, что согласно таблице ФИО11, по которой исследуется острота зрения, верхняя строчка таблицы читаема на расстоянии 50 м человеком со стопроцентным зрением. Учитывая что расстояние от патрульного автомобиля до автомобиля ФИО1 составило не более 50 метров, отсутствие данных о сниженной остроте зрения указанных сотрудников ГИБДД суд приход к выводу о несостоятельности довода ФИО1 о невозможности видеть сотрудникам ГИБДД кто выходил со стороны водителя.

При этом суд учитывает, что в отношении ФИО2 вынесено постановление мирового судьи судебного участка №3 Моршанского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное в силе Решением Моршанского суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

Суд принимает во внимание запись видео фиксации с регистратора патрульного автомобиля, произведенную при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, просмотренную в судебном заседании, которая не опровергает и не подтверждает доводов жалобы.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Суд не находит оснований для признания довода жалобы заявителя о недопустимости в качестве доказательства объяснений ФИО1 состоятельным, поскольку данные объяснения были истребованы от указанного лица в соответствии с нормами кодекса об административных правонарушениях, подписаны ей добровольно, замечаний никаких не указано, жалоб на состояние здоровья от нее при этом не поступало. Указанные доводы ФИО1 ничем не подтверждены. Учитывая состязательность сторон, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд, в силу ст. 26.2 КоАП РФ считает данные объяснения допустимым и относительным доказательством по делу. 

Вместе с тем, отсутствие фото- или видеофиксации правонарушения не может служить основанием для признания обжалуемого акта незаконным, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен определённый перечень доказательств по делу, а имеющаяся совокупность доказательств признается судом достаточной для установления обстоятельств.

Довод жалобы о недопустимости одновременного привлечения лица по ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ основано на неверном толковании закона, поскольку данные обстоятельства образует два самостоятельных состава административных правонарушений.

Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Одновременное рассмотрение мировым судом административного дела о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, не свидетельствует о привлечении указанного лица к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

Часть 2 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает состав административного правонарушения за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, тогда как в рамках настоящего дела подвергнута административному наказанию по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством.

Каждое из этих противоправных действий образует самостоятельные составы административных правонарушений, основания для применения п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствуют.

Таким образом, доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 в передаче управления транспортным средством лицу, не имеющему такого права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что факты, зафиксированные должностным лицом в протоколе и постановлении об административном правонарушении, являются недостоверными, по делу не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» от 14 июня 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение десяти суток со дня вручения (или получения) копии решения в Тамбовский областной суд путем подачи жалобы через Моршанский районный суд.

Федеральный судья: А.Н. Туева