Дело №2-2232/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Булатовой Э.А., 

при секретаре Изюковой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Северного административного округа г. Москвы, действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Северного административного округа г. Москвы, действующий в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 400000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом.

В обоснование иска указано, что в результате мошеннических действий, совершенных в отношении ФИО2, последней переведены на указанные неустановленным лицом счета денежные средства в размере 3047000руб., из которых сумма в размере 400000руб. была переведена на расчетный счет ответчика, открытый в АО «Альфа-Банк».

Представитель истца прокурора Северного административного округа г.Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и интересов гражданина, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено следующее.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, имея умысел па хищение чужого имущества, путем обмана, похитили денежные средства на общую сумму 3047000 руб., принадлежащие ФИО5, которые последняя переводила посредством банкоматов АО «Альфа - Банк» на указанные неустановленными лицами банковские счета. 

По указанному факту в отношении неустановленного лица следователем СО ОМВД России по району Южное Медведково г. Москвы майором юстиции ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № (л.д.14).

Постановлением заместителя начальника УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве – начальника Следственного управления полковник юстиции ФИО7 уголовное дело № соединено с иными уголовными делами, поскольку они совершены одним лицом. 

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной проверки прокуратурой Северного административного округа г. Москвы по заявлению ФИО2 установлено, что в производстве специализированного отделения по расследованию преступлений общеуголовной направленности —

«дистанционные хищения» СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве находилось уголовное дело № в отношении ФИО8

По результатам судебного разбирательства приговором Головинского районного суда г. Москвы ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ осужден за совершение 40 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, т.е. мошеннических действий, хищений чужого имущества путем обмана, совершенных в крупном размере, организованной группой, в том числе в отношении потерпевшей ФИО2

...

...

...

...

...

...

...

...

....

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей.

В результате произошедшего ФИО2 причинен ущерб на сумму 400 000 руб.

В ходе проверки установлено, что номер банковского счета № открыт в АО «Альфа Банк» на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

При этом ФИО2 и ФИО3 сторонами по каким-либо сделкам, заключенным друг с другом не являются и каких-либо правоотношений, которые могли бы послужить основанием для денежных переводов, не имеют.

Доказательствами, подтверждающими принадлежность расчетного счета его владельцу ФИО3, а также факт перевода денежных средств, являются банковские выписки и документация, полученная в ходе расследования уголовного дела.

Таким образом, ФИО3 в отсутствие оснований приобрела денежные средства ФИО2 на сумму 400000 руб.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих законные основания получения денежных средств, не установлено, наличие у ФИО2 воли на передачу ответчику денежных средств в дар ничем не подтверждается, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2 в размере 400000 руб.

Истец также обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда -ДД.ММ.ГГГГ составили 142208 руб. 20коп.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в размере 15844 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Северного административного округа 

<

адрес>, действующего в интересах ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО2 ...) сумму неосновательного обогащения в размере 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142208 руб. 20 коп. 

Взыскать с ФИО3 (...) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 15844 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова