Дело № 1-256/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кстово 22 ноября 2018 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Баклановой В.Е., с участием: государственного обвинителя в лице ст. помощников Кстовского городского прокурора Нижегородской области Андропова А.Ю. и ФИО1, защитника Адвокатской конторы Кстовского района ФИО2, представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), при секретаре Агаповой Е.В., в присутствии подсудимого ФИО3, потерпевшей О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кстово уголовное дело по обвинению

ФИО3, (данные обезличены), ранее судимого: 

1. 6 июня 2007г. Кстовским городским судом Нижегородской области в несовершеннолетнем возрасте по п. «а» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 января 2009 года условное осуждение отменено; 

2. 5 мая 2009г. Ангарским городским судом Иркутской области по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1, п. «в» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ с присоединением не отбытой части наказания по приговору от 06.06.2007г. к 4 годам лишения свободы, без штрафа;

3. 23 июня 2010г. Кстовским городским судом Нижегородской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с присоединением не отбытой части наказания по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 05.05.2009 года к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, без штрафа;

4. 20 октября 2010г. Кстовским городским судом Нижегородской области по п. «в» ч.2 ст.166, ч.1 ст.163 и ч.1 ст.163 УК РФ с присоединением приговора от 23.06.2010г. всего к шести годам лишения свободы; освобожденного из мест лишения свободы 05.08.2014г. по отбытии наказания, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке,

- в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - 

У с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, а также кражу с причинением значительного ущерба потерпевшей, при следующих обстоятельствах:

10 октября 2015г. около 20 часов Х. пришла в квартиру к своему знакомому ФИО3 по адресу: (адрес обезличен), где они совместно стали распивать спиртные напитки. Во время употребления спиртного между ФИО3 и Х. произошла ссора, в ходе которой у ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение Х. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. В этот же вечер в период времени с 21-10 до 22-25час., находясь на кухне указанной квартиры ФИО3, реализуя свой преступный умысел, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Х., не желая наступления смерти потерпевшей, хотя при необходимой предусмотрительности и внимательности, должен был и мог предвидеть, что от его действий может наступить смерть Х., схватил с кухонного стола керамическую кружку, и, используя ее в качестве орудия преступления, с силой нанес удар дном кружки в район теменной кости сидящей к нему спиной на корточках Х. От нанесенного удара керамическая кружка в руке ФИО3 разбилась. После чего, подсудимый, продолжая осуществлять ранее возникший умысел, схватил со стола другую керамическую кружку и с силой нанес второй удар дном кружки в теменно-затылочную область Х., от которого Х. опрокинулась с корточек на спину. В результате умышленных преступных действий ФИО3 причинил потерпевшей Х. телесные повреждения, которые входят в комплекс черепно-мозговой травмы. В частности, ушиб головного мозга, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку, перелом костей свода черепа, кровоизлияния в мягкие ткани головы, рвано ушибленные раны и ссадины, от которых впоследствии на месте преступления по неосторожности наступила смерть потерпевшей. Все вышеперечисленные повреждения вызвали причинение тяжкого вреда здоровью Х. по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением ее смерти.

В период времени с 23час. 10 октября 2015г. до 04 час. 11 октября 2015г., с целью сокрытия следов преступления, ФИО3 расчленил тело Х., отделив от туловища ноги, руки и голову. Части тела Х., ФИО3 упаковал в отдельные полимерные пакеты, которые поочередно вынес из квартиры и спрятал в различных местах в г. Кстово. 

Кроме того, 10 октября 2015г. после причинения тяжких телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть потерпевшей Х., ФИО3 увидел на теле Х. золотые украшения, в связи с чем у него возник преступный умысел на тайное хищение драгоценностей, одетых на трупе Х. 10 октября 2015г. в период времени с 22 до 23час. ФИО3, реализуя свой преступный умысел, тайно, осознавая, что Х. мертва, снял с трупа потерпевшей принадлежавшие ей золотые украшения, а именно: кольцо с мелкими бриллиантами, стоимостью 9000 руб., кольцо с феонитами - 10000 руб., цепочку - 16000 руб., крестик - 5000 руб., сережки с феонитами - 6000 руб., браслет – 6000руб., а всего на общую сумму 52 000 руб., которыми в последствие распорядился по своему усмотрению, причинив матери погибшей Х.- О. значительный материальный ущерб на общую сумму 52000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ. По ходатайству стороны обвинения судом были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, где он был допрошен с соблюдением требований УПК РФ к данному следственному действию. 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 27.12.2017г. (т.4 л.д.129-149) ФИО3 пояснял, что 10 октября 2015г. он встретился с Х. около 07час. на автостанции г. Кстово, они вместе поехали на работу в г. Н. Новгород. Около 16час. они вернулись с работы в г. Кстово и разошлись. Спустя 2 часа ему на мобильный телефон позвонила Х. и предложила у него в квартире выпить пива. Он не возражал. Около 20час. Х. пришла к нему в квартиру и принесла с собой пиво. Они с Х. употребили спиртное. Около 21-22 часов между ним и Х. произошла ссора, в ходе которой Х. стала его оскорблять, что было связано с тем, что он «сидел». Х. попыталась ударить его по лицу, при этом ногтем поцарапала ему лицо, переносицу и щеку слева. В ответ он с силой толкнул Х. правой рукой в район плеча, от чего та упала и ударилась головой об угол стола расположенного на кухне. От удара головой Х. потеряла сознание и признаков жизни не подавала, не дышала. В районе головы Х. он увидел небольшое пятно крови. Какой-либо помощи Х. после падения он не оказывал. Затем он вышел из дома, пошел в магазин за сигаретами. Примерно через 10-15 минут он вернулся в квартиру. Х. находилась в том же положении, что и когда он уходил, признаков жизни не подавала. Он проверил пульс, которого не было. Затем он затащил Х. в ванную комнату, раздел, положил в ванну, набрал воды, чтобы смыть кровь. После чего, чтобы избавиться от тела Х., он с помощью ножа, принесенного с кухни, расчленил тело потерпевшей, упаковал части тела Х. в полимерные мусорные пакеты черного цвета, которые имелись на кухне квартиры. Около 03-04 часов следующих суток он по очереди вынес пакеты с частями тела Х. на улицу, где ноги выкинул в мусорный бак, расположенный возле своего дома, голову выбросил в карьер, который называется «Пруд», вблизи частного сектора «Ш.», тело выбросил около родника по пути к карьеру в овраг, а руки - около (адрес обезличен), в канаву возле садоводства, вблизи дома с аркой. На Х. были одеты золотые сережки, кольцо и цепочка, также имелся мобильный телефон «Айфон-4». Одежду, драгоценности и мобильный телефон потерпевшей он сложил в мусорный мешок и выбросил в мусорный контейнер вместе с частями тела. Далее он вымыл полы на кухне полотенцем и губкой с чистящим средством, которые в последствие выкинул. На момент причинения смерти Х. он находился в состоянии алкогольного опьянения. Нож, которым он расчленял тело Х., он выбросил в мусорный контейнер вместе с вещами Х.

В ходе дополнительного допроса подозреваемого 18.02.2018г. (т.4, л.д.151-166) ФИО3 пояснял, что особых познаний в области анатомии человека у него не имеется, но во время учебы он проходил практику в мясном цеху, где ему приходилось разделывать туши животных. Поместив тело Х. в ванну, он набрал воду так, что лицо Х. скрылось под водой. Угроз в адрес Х. в связи с ее замужеством он не высказывал. После причинения смерти Х. он с прежней квартиры съехал и проживал на съемной квартире в (адрес обезличен) вместе с Н. около 2 недель, затем уехал в г. Москва, где постоянно проживал до задержания по другому делу. После падения у Х. на голове образовалась кровоточащая рана, размером 2-3см. 

При допросе в качестве обвиняемого 24.07.2018г. (т.4 л.д.199-204) ФИО3 пояснил, что показания данные им ранее он подтверждает не в полном объеме. Давая показания в качестве подозреваемого и на проверке показаний на месте, он сообщил следователю неверную информацию об обстоятельствах причинения смерти Х.. Он все обдумал и решил рассказать правду, так как хочет помочь следствию, чтобы ему смягчили наказание. 10 октября 2015г. около 20час. к нему на съемную квартиру по адресу: (адрес обезличен) пришла Х. с двумя полтора литровыми бутылками пива, которые они вдвоем распили. После этого около 21-22час. между ним и Х. произошла ссора из-за того, что Х. заявила ему о том, что он уголовник и не умеет общаться с людьми, стала высказывать в его адрес оскорбления, в том числе в нецензурной форме. Он не знает, почему Х. стала так себя вести, возможно, потому, что была выпивши. Он разозлился на Х., между нами произошла словесная перепалка, при этом они стояли напротив друг друга. Затем в какой-то момент Х. отошла от него и пошла к окну на кухне, под подоконником которого на полу в коробке находились его котята. Х. присела к котятам на корточки, стала их гладить, лицо потерпевшей было направлено в сторону подоконника, то есть в противоположную от него сторону. Его очень разозлили оскорбления, высказанные Х., и он решил ее ударить, при этом убивать Х. не хотел, просто хотел причинить ей повреждения. Он подошел к кухонному столу, где находилась посуда, схватил одну из керамических кружек, и со всей силы ударил ей по затылку Х., сидящей на корточках спиной к нему. Кружку при ударе он держал за ручку, таким образом, что удар пришелся дном кружки. От удара кружка разлетелась в дребезги, а Х. отклонилась вперед. Он сразу же схватил вторую керамическую кружку с ручкой и следом со всей силы нанес Х. еще один удар дном кружки по затылку. В результате этого удара кружка также разбилась, а тело Х. обмякло и она, не вставая с корточек, опрокинулась назад и медленно упала на пол, на спину. После этого Х. приложила руку к голове, и он увидел у нее на руке кровь. Других ударов Х. он не наносил. Х. сначала была в сознании, она спросила у него сигарету, после чего он, не поднимая потерпевшую с пола, пошел в магазин за сигаретами. Х., будучи в сознании, осталась лежать на полу на кухне. Перед тем как уйти из квартиры, он услышал, что зазвонил мобильный телефон Х., который лежал на столе на кухне. Это звонила мать потерпевшей. Он привел телефон в нерабочее состояние, а позже выбросил в мусорный бак. Вернувшись из магазина минут через 20-30, он прошел на кухню и увидел, что Х. лежит в том же положении, а под головой у нее растекалась небольшая лужа крови. Он осмотрел женщину, заметил, что та признаков жизни не подает. Он понял, что Х. умерла. После этого он решил скрыть следы преступления и при обстоятельствах, указанных в ходе допроса в качестве подозреваемого избавился от трупа потерпевшей. Он признает, что причинил Х. тяжкие повреждения, от которых та умерла, но убивать Х. он не хотел, он мог бы добить ее перед тем как уйти в магазин, но не стал этого делать. Возвращаясь домой из магазина, он собирался оказать потерпевшей помощь, но когда пришел, то обнаружил, что она уже мертва. Осколки разбитых кружек он смел и выбросил в мусорное ведро. Ранее он говорил, что Х. ударилась головой об стол при падении, но это не правда, она не ударялась головой при падении об стол. В содеянном раскаивается. 

Из показаний обвиняемого ФИО3 от 27.07.2018 (т.4, л.д.219-227) следует, что с предъявленным ему обвинением по ч. 4 ст. 111 УК РФ он согласен, обстоятельства преступления в обвинении изложены верно. Подтвердил показания данные им ранее при допросе в качестве обвиняемого 24.07.2018г. и данные при проверки показаний на месте 26.07.2018г. уточнив, что похищенные драгоценности Х. он закладывал вместе со знакомым Т., предоставляя при этом паспорт Т., которому он не сообщал, что данные драгоценности принадлежат погибшей Х.

Из показаний обвиняемого ФИО3 от 22.08.2018 (т.4, л.д.244-250) следует, что вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ он признает в полном объеме. 10 октября 2015г. около 20 часов к нему на съемную квартиру по адресу: (адрес обезличен) пришла Х. и принесла две бутылки пива, которые они распили. Пока он находился с Х., то созванивался со своей сожительницей Н., которая на тот момент находилась у матери в Кировской области, и которой не сообщил, что проводит время с Х. Позже, около 21-22 часов между ним и Х. произошла ссора из-за того, что Х. заявила ему о том, что он уголовник, не умеет общаться с людьми, стала высказывать в его адрес оскорбления, выражаясь нецензурно. Он разозлился на Х., между ними произошла словесная перепалка, при этом они стояли напротив друг друга при входе на кухню. Х. замахнулась на него, в результате поцарапала ему лицо ногтями руки. Ссора между ними прекратилась. Х. подошла к окну на кухне, под подоконником которого на полу в коробке находились котята, и присела к ним на корточки, стала их гладить. Так как его очень разозлили оскорбления, высказанные Х., он решил ее ударить, причинить ей повреждения, но убивать Х. не хотел. Он подошел к кухонному столу, расположенному при входе на кухню, на котором стояли две керамические кружки. Он схватил со стола одну из кружек, и со всей силы ударил ею по затылку сидящей на корточках, спиной к нему Х.. Кружку при ударе он держал за ручку, таким образом, что удар пришелся дном кружки по затылку Х. От нанесенного удара, кружка разбилась, а Х. отклонилась вперед. Он сразу же схватил вторую керамическую кружку с ручкой и следом со всей силы нанес Х. еще один удар дном кружки по затылку. После нанесенного второго удара кружка также разбилась, а тело Х. обмякло, и она, не вставая с корточек, медленно опрокинулась назад и упала на пол, на спину. Х. приложила руку к голове, и он увидел у нее на руке кровь. После этого он успокоился и ударов Х. больше не наносил. Когда Х. от нанесенных ударов опрокидывалась на пол, она не обо что головой не ударялась. Х. сначала была в сознании. По ее просьбе, он ушел в магазин за сигаретами, а когда вернулся, Х. была мертва. Перед тем, как пойти в магазин, он увидел, что на телефон потерпевшей звонит ее мать. Он привел телефон в негодность, а позже выбросил его. После этого он решил скрыть следы преступления. Перенес тело из кухни в прихожую, где полностью раздел потерпевшую, при этом снял с нее золотые украшения, а именно: кольцо, цепочку, сережки, браслет, возможно, было еще что-то, похитив и присвоив их себе. Затем перенес тело в ванную, где сначала залил его водой, а затем с помощью кухонного ножа расчленил труп, части тела разложил по пакетам, которые 11 октября 2015г. около 03-04 часов по очереди вынес из дома и спрятал в различных местах г.Кстово. Он признает, что причинил Х. тяжкие повреждения, от которых она умерла, но убивать ее он не хотел. Когда он возвращался домой из магазина, он собирался оказать Х. помощь, но когда пришел, то она уже была мертва. После того как он вынес из дома части тела Х., то тщательно убрался дома, подмел, помыл полы. Осколки разбитых кружек он выброси в мусорное ведро. 11 октября 2015г. утром он позвонил своему знакомому Т., который проживал на тот момент в (адрес обезличен) и он попросил его приехать в г. Кстово, взяв с собой паспорт и встретиться с ним. Он объяснил Т., что ему необходимо сдать в ломбарды г. Кстово золото, которое якобы ему оставила девушка, когда он проживал в Москве. В этот же день в дневное время Т. приехал в г.Кстово, где они по предварительной договоренности встретились у ломбарда на (адрес обезличен). Затем они с Т. зашли в три разных ломбарда: два на (адрес обезличен) и один (адрес обезличен), куда он по паспорту Т. сдал золотые украшения П., за которые получил в общей сложности около 20000 руб., из которых 1000 руб. он отдал Т. на оплату такси. Происхождение следов крови на стене в коридоре квартиры объясняет тем, что они могли образоваться, когда он раздевал в прихожей П., голова которой была в крови.

В настоящем судебном заседании ФИО3 пояснил, что полностью подтверждает свои показания на следствии от 24 и 27июля и 22 августа 2018г. Ранее указывал на другие обстоятельства по причине испуга и желании смягчить свою ответственность. Подтверждает, что в момент нанесения ударов Х. и при последующем хищении ее имущества находился в состоянии алкогольного опьянения, и это состояние имело влияние на его действия. В настоящее время раскаивается в содеянном, приносит свои извинения родителям потерпевшей. Исковые требования О. о возмещении материального и морального вреда признает полностью.

Кроме признания свой вины подсудимым, его виновность нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.

Потерпевшая О. суду пояснила, что она является матерью потерпевшей Х. ФИО52, которая с мужем Х. проживали вместе с ней и Е. в одной квартире, вели общее хозяйство. Х. родной дочерью им с мужем не является, они ее удочерили в (дата обезличена) в (адрес обезличен). После удочерения они полностью изменили ее фамилию, имя и отчество. Дочь работала в строительной фирме «З.» в г.Н.Новгород, алкогольными напитками не злоупотребляла, наркотические средства не употребляла. 10 октября 2015г. утром ФИО52 уехала на работу, с которой вернулась домой около 18-20. Около 19час. дочь из дома ушла, сказав, что ей надо положить денег не телефон, и навестить подругу Д. Документы с собой ФИО52 не брала, при ней был сотовый телефон Айфон и на ней были одеты золотые украшения: два кольца, сережки, цепочка с крестиком и браслет, общей стоимостью 52000руб. Указанная сумма является для их семьи значительной, так как они с мужем находятся на пенсии. Ее пенсия составляет 22500 руб., пенсия мужа составляет около 18000 руб. В районе 21час. она позвонила Х., но на звонок никто не ответил. Второй телефон дочери оказался дома. Позже она вновь стала звонить ФИО52, однако телефон уже был отключен. В течение вечера и всей ночи она с мужем и Х. искали ФИО52, обзванивали знакомых, но поиски результата не дали. 11 октября 2015г. она обратилась за помощью в полицию и написала заявление о безвестном исчезновении дочери. Примерно в 2011-2012гг. Х. в социальных сетях познакомилась с молодым человеком по имени ФИО6. Со слов дочери, ФИО6 сказал ей, что служит в армии. По длительности телефонных переговоров она заподозрила, что ФИО6 обманывает ФИО52, поскольку служа в армии, он не мог так долго разговаривать по телефону по вечерам. Через некоторое время по почтовому отправлению они поняли, что ФИО6 находится в местах лишения свободы. После их разговора с дочерью, ФИО52 перестала общаться с ФИО6. В октябре 2014г. Х. вышла замуж. По ее наблюдениям отношения в семье дочери были хорошие, ссоры возникали редко, всегда происходили в словесной форме. Характер у ФИО52 был сложный, она была скрытная, вспыльчивая, импульсивная, но одновременно с этим добрая, отзывчивая, порядочная, готовая любому прийти на помощь. Доверительных отношений у П. с ней и отцом не было. ФИО52 никогда из дома надолго не уходило, иногда задерживалась на работе или у друзей, при этом звонила ей и заранее предупреждала об этом, но ночевала всегда дома. Она уверена, что просто так, без причины, та никуда исчезнуть не могла. Она всегда считала, что к исчезновению ее дочери причастен ФИО6 После исчезновения ФИО52, ей стало известно, что ее дочь продолжала и после замужества общаться с подсудимым, ходила к нему в гости, даже помогла ему устроиться на работу в ООО «З.». В связи со смертью дочери и хищением ее имущества, она просит взыскать с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 114300руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1000000руб., который она мотивирует тем, что они не просто потеряли дочь, а длительное время не знали об ее нахождении, переживали, надеялись, находились в постоянном стрессе, а в результате спустя более двух лет, смогли похоронить только ее останки. Настаивает на самом строгом наказании для подсудимого.

Свидетель Е. суду пояснил, что Х. они с супругой удочерили, когда ей было два года. ФИО52 и ее мужу не было известно об ее удочерении. Х. проживали с ними в одной квартире, и он видел, что у них хорошие, теплые, дружеские отношения. Х. по характеру очень общительная, контактная, добрая, однако, немного вспыльчивая, скрытная. Примерно в 2012г. им с женой стало известно, что дочь поддерживает отношения в виде переписки и телефонных разговоров с солдатом, как оказалось с ФИО6, который на самом деле находился в то время в местах лишения свободы. Им с женой удалось убедить Светлану прекратить с ФИО6 отношения, что та и сделала. Затем дочь вышла замуж и он до 11 октября 2015г. он ничего о ФИО6 не слышал. По событиям 10 октября 2015г. он полностью подтверждает показания О.. Он видел Х. последний раз в этот день около 19час., когда она ушла из дома положить деньги на телефон и навестить подругу Д.. Домой Светлана не вернулась, и ее поиски, как самостоятельные, так с помощью полиции, положительного результата не дали. В ходе поиска от подруги дочери - К., ему стало известно, что П. продолжала поддерживать отношения с ФИО6 и даже встречаться с ним. Об обстоятельствах, приведших к смерти П. ему ничего не известно. Подтверждает, что когда дочь последний раз ушла из дома на ней были золотые украшения: серьги, кольца, браслет, цепочка с крестиком.

Из показаний свидетеля Х.(т.2 л.д.58-59, 59-61, 62-65), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он проживал с женой Х., с которой вступил в брак в октябре 2014г. и ее родителями. Отношения в семье были хорошие. 10 октября 2015г. утром они с П. позавтракали и разошлись по работам. В течение рабочего дня не созванивались, т.к. ему на работе запрещено пользоваться телефоном. Домой он пришел примерно в 20-40час. Мама Х. сказала, что ФИО52 ушла, чтобы положить денег на телефон, а потом хотела пойти к подруге Д.. Он в течение вечера неоднократно звонил П., однако ее телефон был выключен. Примерно в 00-30час. он по настоянию родителей ФИО52 пошел ее искать. Он отправился в дом, где живет Д., увидел, что в окнах нет света, и не стал подниматься в квартиру, так как подумал, что дома никого нет. Затем он пошел к еще одной подруге ФИО52 по имени Н., но в бараке, где живет девушка, свет в окнах не горел и он, снова вернулся к дому Д., увидел, что окна темные и ушел домой. Во время поисков он пытался звонить ФИО52, но абонент был недоступен. С 11 октября 2015г. он вместе со своими друзьями и друзьями ФИО52 осуществляли ее розыск, но обнаружить ее так и не смогли. Может предположить, что к исчезновению Х. причастен ФИО6 Его он увидел впервые после исчезновения Х., когда стало известно об этом. Ранее с ним он знаком не был. Он знал о нем только, как о друге Х. с ее слов. Его супруга общалась с ФИО6 и с его сожительницей. Иногда Х. ходила к ним в гости, там они пили пиво. О тесном общении ФИО52 и ФИО6 он ничего не знает.

Свидетель К. суду пояснила, что с Х. они были лучшими подругами с раннего детства. 11 октября 2015г. утром ей позвонила О. и сообщила, что ФИО52 накануне вечером ушла из дома к Д. и не вернулась. О. спросила, не знает ли она где ФИО52. Она ответила, что не знает, что видела ее недели две назад, а 10 октября 2015г. только переписывалась с ней по поводу похорон их общего друга. Больше она не получала телефонных звонков и сообщений от Х. Она стала набирать ФИО52, но номер был заблокирован. Она позвонила Д., которая сообщила, что она не в Кстово и П. не видела. Ей было известно, что ФИО52 еще до замужества в соцсетях познакомилась и переписывалась с ФИО6. ФИО6 ФИО52 сначала говорил, что служит в Армии, а потом выяснилось, что он в колонии. Когда ФИО6 узнал, что П. собралась замуж или уже вступила в брак, то угрожал, что убьет ее за то, что она его не дождалась. Она тогда не придала этому значения, т.к. знала, что у ФИО52 с ФИО6 не было близких отношений. Потом П. про ФИО6 ничего не говорила. После замужества ФИО52 о других мужчинах разговоров не заводила, рассказывала о своем муже, о работе. По характеру П. была доброй, отзывчивой, открытой, с характером, но не конфликтной. Спиртные напитки П. употребляла редко и в основном пиво. В нетрезвом состоянии была веселой, не агрессивной. Когда ФИО6 вышел на свободу, то П. говорила, что он снова ей угрожает, но ФИО52, по ее мнению была бесстрашной, поэтому видимо, и поддерживала с ним отношения, поскольку она видела в соцсетях на страничке П. фотографию, где ФИО52 была вместе с ФИО6 и его девушкой. Сама она с ФИО6 знакома не была. Были организованы поиски П., но они результатов не дали.

Свидетель Д. суду показала, что с Х. она поддерживала дружеские отношения более 12 лет, а в последнее время общались близко. 11 октября 2015г. утром ей позвонила К. и спросила, не у нее ли Х., т.к. накануне вечером та ушла из дома якобы к ней в гости. Она ответила, что 10 октября 2015г. она с П. не созванивалась, о встрече не договаривалась и с ней не встречалась, поскольку находится в гостях у своей тете в (адрес обезличен). Она сразу же вернулась в г.Кстово, где вместе с друзьями и мужем П. организовали поиск ФИО52. Она не могла представить себе, где может находиться ФИО52, поскольку ранее она никогда из дома не уходила. Из переписки в интернете они установили, что П. поддерживала отношения с ФИО6, переписывалась с ним и даже бывала у него в гостях. Почему Светлана скрывала от подруг и от родителей свои отношения с ФИО6, ей не понятно. О ФИО6 ей известно со слов П., что ФИО52 познакомилась с подсудимым на сайте знакомств, сначала ФИО6 говорил П., что служит в Армии, а потом ФИО52 узнала, что он отбывает наказание в местах лишения свободы. П. рассказывала им, что ФИО6 писал ей такие вещи: « возьми трубку, а то вскрою вены, повешусь; если ты не будешь со мной, то не будешь ни с кем». Через некоторое время Х. прекратила с ним общаться, по какой причине ей не известно. Однако перед освобождением ФИО6 боялась встречи с ним, но на том момент Светлана вышла замуж и они ей говорили, чтоб она не переживала, ведь у нее есть муж. Сама Х. она видела в последний раз в августе или сентябре 2015г. Организовав поиск ФИО52, они звонили ФИО6, спрашивали, не знает ли он что-либо о месте нахождения П.. Подсудимый отвечал отрицательно. Они предлагали ему встретиться, но он от контакта с ними уклонялся, называл им вымышленные адреса. Однажды они его выследили, хотели с ним поговорить, но ФИО6 удалось от них скрыться. Об обстоятельствах причинения смерти Х. ей ничего не известно. 

Из показаний свидетеля Н. (т.2, л.д. 107-110, 118-122, 139-144, 148-150), данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что приехав в 2015г. в Нижегородскую область на заработки, в начале июня 2015г. она познакомилась с ФИО6 и Т. Через две недели они с ФИО6 стали сожительствовать, и проживали в (адрес обезличен), которую тот арендовал. В конце августа 2015г. ФИО6 познакомил ее со своей подругой П., рассказал, что знаком с ней давно, что познакомился с П. через сеть интернет, когда находился в местах лишения свободы. Иногда П. приходила по вечерам к ней и ФИО6 в гости, где они совместно употребляли спиртное. С 01 по 12 октября 2015г. она уезжала к матери в (адрес обезличен). Последний раз видела П. примерно за неделю до отъезда, они втроем с ФИО6 совместно употребляли спиртное на детской площадке, после чего разошлись по домам и она ФИО52 больше не видела. 

10 октября 2015г. она периодически созванивалась с ФИО6 и ей известно, что в этот день П. с ФИО6 были на работе, что после работы П. собиралась придти к ФИО6 домой, чтобы употребить спиртное. Когда она позвонила ФИО6 в очередной раз, тот сказал, что ФИО52 не придет к нему, по какой причине не уточнил, также сказал, что у него болят глаза, и что он собирается пораньше лечь спать, при этом время было около 19-20час. Ей такое поведение ФИО6  показалось странным, так как ранее он никогда не ложился спать так рано. Затем, спустя примерно час она снова позвонила ФИО6, чтобы убедиться, что он ее не обманывает и не пошел куда-нибудь гулять. В ходе телефонного разговора ФИО6 сказал, что лежит в кровати. Она при этом специально прислушивалась, но вокруг было тихо, и она поняла, что он не врет, и находится дома. Голос у ФИО6 был обычный спокойный, не взволнованный и не запыхавшийся, музыка в квартире не играла; посторонних голосов она не слышала. На следующий день они также созванивались, ФИО6 просил ее вернуться в Кстово. Она сказала, что если он хочет, чтобы она приехала, то он должен ей выслать денег на дорогу. ФИО6 сказал, что он достанет денег, как он это сделает, ее не волновало. ФИО5 умел, когда надо доставать деньги, мог одолжить или украсть что-нибудь, однако обстоятельства совершенных им краж ей не известны, но это было понятно, так как у него периодические появлялись различные вещи, телефоны. На следующий день в телефонном разговоре, ФИО6 предложил ей занять денег у кого-нибудь из знакомых, а по приезде в Кстово он даст ей нужную сумму и она вернет долг. При этом ФИО5 рассказал ей, что он украл сумку у пьяной девушки на улице, и что в сумке находились драгоценности: кольцо и цепочка, которые он сдал в ломбард на паспорт Т.. Ей показалось странным, что какая-то девушка носит в сумке с собой драгоценности. Позже в следующем разговоре ФИО6 рассказал ей, что П. куда-то пропала и его вызывали по этому поводу в полицию. Ее насторожило, что П. пропала, а ФИО6 в это же время украл сумку с драгоценностями. При этом она помнит, что когда ФИО52 приходила к ним в гости, то на ней были одеты драгоценности: золотые цепочка, браслет, обручальное кольцо, еще какое-то золотое кольцо. Она подумала, что ФИО6 мог напоить П. спиртным или «накурить» наркотиками - «марихуаной», которую он при ней один раз курил, после чего украсть у той украшения. На следующий день в понедельник она приехала в г. Кстово, ФИО6 встретил ее на автостанции. Она обратила внимание, что у ФИО6 была поцарапана шея и щека. Царапины были широкие как от ногтей. Она спросила у ФИО6, откуда у него царапины, на что тот ответил, что его поцарапал котенок. На тот момент в квартире, которую они снимали, действительно жили котята, но она засомневалась, что маленькие котята могли так исцарапать. По дороге с автостанции ФИО6 сказал ей, что он снял новую квартиру на (адрес обезличен) и со старой квартиры надо съехать, так как хозяйка ее продает. Они с ФИО6 заехали на прежнюю квартиру в (адрес обезличен) за вещами. В квартире ничего необычного она не заметила, все вещи были на своих местах, следов похожих на кровь в квартире она не видела, запах в квартире был как обычно. Пропажи каких-либо вещей, постельного белья, покрывал она не заметила. Они с ФИО5 собрали все вещи, перевезли их в новую съемную квартиру на (адрес обезличен) и по старому адресу больше не возвращались. В этот же день они пошли в торговый центр, расположенный на (адрес обезличен), где ФИО6 с терминала снял и передал ей денег 2000 руб., чтобы она смогла вернуть долг за проезд из (адрес обезличен). Сколько всего было при себе денег у ФИО6, она не видела. Примерно через полторы недели после ее приезда ФИО6 неожиданно уехал в г. Москва на заработки. До отъезда ФИО6 ей неоднократно рассказывал, что его могут «посадить» в тюрьму в связи с исчезновением П., так как он судимый, и она собиралась к нему прийти в день исчезновения, подумают, что он ее убил. Она и сама с ним неоднократно заводила разговоры по поводу П., так как ее тоже вызывали в полицию в связи с ее исчезновением, но ФИО6 ничего ей не рассказал о том, что он как-то может быть причастен к исчезновению ФИО52. Она не хотела верить, что ФИО6 может быть причастен к пропаже П., однако догадывалась, что это может быть так, поскольку после того, как ФИО6 уехал в г. Москву, они с ним периодически созванивались, при этом ФИО6 сам менял номера телефонов и ее просил звонить с других номеров. Смену номеров он объяснял тем, что боится, что его задержат сотрудники полиции, при этом ФИО6 категорически отказывался идти в полицию, также он просил ее никому не называть его номер телефона. Не дождавшись возвращения ФИО6 в г.Кстово, она уехала в (адрес обезличен), после чего вскоре прекратила с ФИО6 общение. ФИО6 говорил ей, что находится в г. Москва на стройке, там же и живет. У нее сложилось впечатление, что ФИО6 причастен к исчезновению П., так как невиновный человек не стал бы скрываться от сотрудников полиции. Откуда могла взяться кровь П. в квартире, которую они снимали с ФИО6, ей не известно. При ней таких события не проиходило. Подтверждает, что среди посуды у них с ФИО3 имелись керамические кружки, как ее, так и ФИО6, при этом при переезде с квартиры (номер обезличен) одна из ее керамических кружек исчезла. ФИО6 объяснил это тем, что забыл ее по старому адресу.

Из показаний свидетеля В. (т.2 л.д. 151-152), данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде с согласия сторон следует, что ее подруга Н. с мая по осень 2015г. находилась на заработках в (адрес обезличен). Со слов Н. ей известно, что та проживала в г. Кстово с ФИО6, а также то, что в г. Кстово пропала девушка, а ФИО6 стал скрываться от полиции и уехал из Нижегородской области. Что конкретно произошло в г. Кстово ей не известно.

Свидетель М. суду пояснила, что ФИО6 ее бывший муж. Они с ним познакомились в 2013г. в сети «Интернет», когда тот отбывал наказание в местах лишения свободы. Они переписывались, она к нему приезжала и вступила с ним в брак. После возвращения подсудимого из колонии они прожили вместе чуть больше недели, после чего расстались и в ноябре 2014г. официально развелись. Причинами к разводу послужило то, что ФИО6 не работал и работать не собирался, пропадал из дома, злоупотреблял спиртными напитками, гулял с другими девушками, избивал ее. Человек он лживый, изворотливый, в состоянии алкогольного опьянения агрессивный и неуравновешенный, очень ревнивый. Со слов ФИО3 ей известно, что до знакомства с ней он вел переписку через сеть «Интернет» с П., на которой собирался жениться, однако девушка его «не дождалась». ФИО3 говорил, что не хочет ее видеть и с ней общаться, что спокойно П. жить не будет. Что под этим выражением имел в виду ФИО6, она не знает. Общался ли ФИО3 с П., пока они были в браке и после расторжения брака ей не известно. Она сама лично с П. знакома не была, но видела ее фотографию на страничке в контакте у ФИО6, а также один раз как покупательницу в своей аптеке весной 2015г. После развода они с ФИО3 не общались, однако когда ФИО6 сидел в тюрьме в СИЗО г. Москва, то звонил ей и просил денег. Она ему отказала. 

Свидетель Х. суду пояснила, что П. ее подруга, с которой последнее время встречались не часто. 11 октября 2015г. ей позвонила К. и сообщила, что накануне П. ушла из дома положить деньги на телефон и домой не вернулась. Она вместе с другими друзьями П. принимала участие в ее поисках. ФИО6 она не знала, П. ей про него никогда не рассказывала. Но из переписки в социальных сетях, они узнали, что П. и ФИО6 поддерживали отношения, и у нее была надежда, что ФИО52 может быть с ФИО6. Сам ФИО5 от встреч с ними уклонялся, поэтому они сами установили, где он живет, но поговорить с ним не удалось. Их поиски П. положительных результатов не дали. 

Из показаний свидетеля Я. (т.2, л.д. 159-163), данных ей в ходе предварительного расследования и оглашенных судом с согласия сторон следует, что длительное время поддерживала дружеские отношения с П.. Может охарактеризовать П. только с положительной стороны, «пацанка», любила шумные компании. Наркотические средства ФИО52 не употребляла, иногда употребляла спиртное в компании. В последний раз она видела П. примерно за 3 недели до ее исчезновения. С ФИО6 она знакома с 14 летнего возраста. Около пять лет назад, еще до того как П. вышла замуж, ФИО52 ей рассказала о том, что ведет переписку с парнем по имени А., показала его фотографию, по которой она узнала в данном молодом человеке, ранее знакомого ей ФИО6, который в то время находился в местах лишения свободы. П. рассказывала ей, что собирается ждать ФИО6 до освобождения и затем они с ним планируют строить отношения. Затем П. познакомилась со своим будущим мужем П. и прекратила переписку с ФИО6 ФИО52 ей рассказывала, что после того как та сообщила ФИО6, что прекращает с ним отношения, то он стал угрожать ей. Какие конкретно угрозы высказывал ФИО6, ей не известно, но как она поняла со слов П., ФИО6 говорил ей, что если он выйдет из тюрьмы и Х. откажется с ним встречаться, то ей будет плохо, «если не с ним, то не с кем». П. опасалась угроз ФИО6, она сама ей об этом говорила. Незадолго до исчезновения П., в соц. сети «В контакте», она увидела у той на страничке фотографию, сделанную ФИО52 совместно с ФИО6 и неизвестной ей девушкой. Увидев данное фото, она поняла, что ФИО6 освободился из мест лишения свободы. Сама она ФИО6  после его освобождения ни разу не видела. Об исчезновении П. она узнала от К., после чего она вместе с другими друзьями и родственниками П. попытались встретиться с ФИО6, чтобы поговорить о том, что ему известно о местонахождении П. Учитывая, что ФИО52 общалась с ФИО6 незадолго до исчезновения, ранее он ей угрожал, а также то, что он ранее судимый, они предположили, что он может быть причастен к ее исчезновению. Они неоднократно звонили ФИО6, пытались договориться о встрече, но он на контакт не шел, не брал трубки и в социальных сетях на их письма не отвечал. В результате им так и не удалось с ним встретиться.

Свидетель АН. суду подтвердила, что у нее в собственности есть квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен). Примерно в августе 2015г. она через агентство недвижимости сдавала данную квартиру в аренду молодому человеку по имени А.. Со слов риэлтора ей известно, что в квартире должны были проживать супруги и их брат. В октябре 2015г., число она не помнит, ей позвонила старшая по подъезду Ф. и сообщила, что накануне из-за ее жильцов не спал весь подъезд. Она сразу позвонила А. и потребовала квартиру освободить, сказав, что она намерена ее срочно продать. А. согласился, прожил в квартире еще несколько дней, и при встрече передал ей ключи и 400руб. за разбитое стекло в двери. Она спросила у подсудимого про пропавшую девушку, на что тот ответил, что девушка уехала к своему молодому человеку. Она после этого пришла в квартиру и обратила внимание на идеальную чистоту, мусор выброшен, пол помыт. Из вещей в квартире ничего не пропало, за исключением того, что занавески с балконной двери были использованы в качестве половой тряпки. С потерпевшей П. она знакома не была и никогда ее не видела. 

Свидетель Ф. с учетом показаний, данных ей в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.186-189, 190-193), оглашенных в суде по ходатайству стороны обвинения суду пояснила, что проживает по адресу: (адрес обезличен) и является старшей по подъезду. В квартире (номер обезличен) проживал молодой человек по имени А., она подтверждает, что это подсудимый ФИО6 Данную квартиру он арендовал и проживал с девушкой, как ее зовут, она не знает. В квартире А. иногда громко играла музыка, громко разговаривали. Она по этому поводу делала ФИО6 замечания, на которые он реагировал спокойно. А в одну из ночей, у него в квартире было очень шумно, другие соседи ей пожаловались. Она об этом сообщила хозяйке квартиры. О том, что пропала П., она узнала от сотрудников полиции, которые к ней приходили, а потом когда она увидела фотографию девушки в магазине, как пропавшую, то вспомнила, что П. приходила к ФИО6 Последний раз она видела П. в день ее исчезновения, это было примерно в 19 час., но точное время она не помнит, при этом, она не видела, чтобы та от него выходила. В тот день в квартире у ФИО6 было тихо, никаких шума и криков не было. ФИО6 вскоре после пропажи П. съехал из их дома.

Из показаний свидетеля У. (т.2 л.д. 194-195),данных ей в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что она является агентом по продаже недвижимости в г. Кстово. В 2015г. она нашла клиента, который хотел арендовать квартиру в г. Кстово, которым оказался ФИО6. Она предложила ему квартиру по адресу: (адрес обезличен). Поскольку у ФИО6 не было паспорта, а была лишь его ксерокопия, то договор аренды был заключен с его другом, данных которого она не помнит. П. она никогда не видела, с ней не общалась. О том, что П. пропала, узнала в социальной сети «Вконтакте». 

Показания свидетеля У. подтверждаются имеющейся в материалах дела копией договора найма жилого помещения от 12.08.2015г. с Т. сроком на 1 месяц – по 12.09.2015г. (т. 5 л.д. 186-188). Впоследствии договор найма указанного жилого помещения был заключен с Н., которая проживала в этой квартире с ФИО3 (т. 5 л.д. 189-191). 

Свидетель Т. суду показал, что с 2014г. он знаком с подсудимым Сидоровым А. Вместе с ФИО6 ездил на заработки в Москву, а потом вместе с ним и сожительницей ФИО6- Н. снимали квартиру в (адрес обезличен), номер которой не помнит. Недели через три он с квартиры съехал из-за конфликтов между ФИО6 и ФИО7 А., пока они с ним совместно проживали, нигде не работал, употреблял спиртные напитки и наркотики. П. С. он познакомился, когда в один из дней пришел в квартиру, а потерпевшая была в гостях у ФИО6 и Н., они сидели на кухне, пили пиво. ФИО7 А. представил ему как свою знакомую. Конфликтов между ФИО6 и П. в его присутствии не было, девушка немного посидела и ушла. Допускает, что мог видеть П. еще раз или опять же в квартире или на улице вместе с ФИО3 своих взаимоотношениях с П., ФИО6 ему не рассказывал. О том, что ФИО6 вел переписку с П., находясь в местах лишения свободы, ему известно не было. Осенью 2015г., когда он проживал в (адрес обезличен), ему позвонил ФИО6, и попросил срочно приехать в г. Кстово и взять с собой паспорт, а также, чтобы он воспользовался услугами такси, которое обещал оплатить. Он согласился, и они с ФИО3 договорились встретиться возле ломбарда, расположенного на (адрес обезличен), возле здания военкомата. Он приехал в Кстово в районе обеда. При встрече ФИО3 сказал ему: «Пойдем в ломбард, сдадим вещи и рассчитаемся с таксистом». Он попросил таксиста подождать и зашел с ФИО3 в ломбард, расположенный в здании возле военкомата. В ломбарде ФИО3 достал из кармана одежды несколько золотых украшений и сунул их на кассу для оценки, а он по указанию ФИО3 дал свой паспорт кассиру. При этом в этот день они сдавали несколько украшений в разные ломбарды в г. Кстово, поэтому какие именно украшения они сдали в данный ломбард, он не помнит. Он точно помнит то, что среди сданных ими с ФИО3 в этот день украшений, были: золотые сережки с синими или голубоватыми камушками, золотая цепочка, крестик, несколько золотых колец, одно из которых было похоже на обручальное и золотой браслет. У них приняли несколько украшений в данном ломбарде, после чего они с ФИО3 вышли и он рассчитался с таксистом. Остальные украшения они сдали с ФИО6 еще в два ломбарда г.Кстово, в какие именно, сейчас не помнит. Он спрашивал у ФИО3 откуда у того золотые изделия, на что тот ответил, что украл на улице у пьяной девушки сумку, в которой были украшения. Но ФИО3 говорил это неуверенно, поэтому он подумал, что возможно тот врет. Все изделия они продали на общую сумму 20 000 руб., из которых ФИО6 дал ему 2000руб. и они с ним разошлись. Примерно через неделю ФИО3 уехал в г. Москва, о чем ему стало известно в последующем от него самого. После того, как они сдали с ФИО3 вышеуказанные украшения, через некоторое время, ему стало известно о безвестном исчезновении Х. По истечении примерно месяца после исчезновения П. в соц. сети «В контакте» ФИО6 сообщил, что уехал из г. Кстово с Н. в г. Иркутск, в связи с тем, что его подозревают в причастности к исчезновению П. Сам он тоже стал подозревать ФИО6 в причастности к пропаже П., что возможно украшения, которые они с ним сдавали в ломбарды г. Кстово, принадлежат Х. Тогда он зашел на страничку «ВКонтакте» на имя П. и увидел ее фотографии, на которых на ней были одеты украшения, похожие на те, что они сдавали с ФИО3 Когда они с ФИО6 общались по телефону, он задавал ему вопросы по поводу данных украшений намекая, что эти украшения принадлежат П., но подсудимый это опровергал. В ходе общения ФИО6 интересовался, вызывали ли его в полицию, на что он ответил, что последний раз вызывали осенью 2017г. и с тех пор больше не вызывали. Также ФИО3 сказал ему, что если его будут вызывать и задавать вопросы по поводу украшений, которые они сдавали с ним в ломбарды, он ничего не должен говорить. Тогда он спросил у ФИО3, принадлежат ли эти украшения Х., но тот в ответ промолчал. ФИО3 никогда ему не рассказывал о том, что он убил П.. ФИО6 может охарактеризовать как человека лживого, неоткровенного, в нетрезвом состоянии – агрессивного. 

Свидетель Г. суду пояснил, что он действительно помогал своему знакомому ФИО6 сдавать золото в ломбард, но это было задолго до исчезновения П., с которой он знаком не был и от ФИО6 о ней ничего не слышал.

Свидетель Ф. суду показал, что в 2010-2011г. в местах лишения свободы он познакомился с ФИО6 После освобождения ФИО6 иногда приходил к нему в гараж, где он познакомил ФИО6 с другим своим знакомым Т., они подружились. Он знал, что ФИО6 живет где-то в Кстово с девушкой, которую он никогда не видел. В конце 2015г. ФИО5 уехал из г. Кстово в Москву. Т. ему рассказывал, что его из-за ФИО6 вызывали в полицию, который якобы может быть причастен к исчезновению девушки. Т. также говорил ему, что он по просьбе ФИО6 сдавал в ломбард на свой паспорт золотые украшения, которые передал ему ФИО6. По поводу исчезновения Х. ему ничего не известно.

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО3 подтверждается также: 

- заявлением Е. в ОМВД России по Кстовскому району от 11.10.2015г. (т.1, л.д. 170), в котором он просит принять меры к розыску его дочери Х., которая ушла из дома около 19-00 час. 10.10.2015г. и по состоянию на 11.10.2015г. не вернулась;

- протоколом заявления о пропавшем без вести (т.1, л.д. 171-172), в котором указаны приметы пропавшей без вести Х., приведена информация о проверке ее по учетам различных служб и организаций, сведения в которых на Х. отсутствовали;

- протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2015г. и фототаблицей к нему (т.1, л.д. 193-197, 198-202), объектом которого является квартира по адресу: (адрес обезличен), в которой проживала Х.. В ходе осмотра зафиксировано расположение комнат и обстановка в квартире. Установлено, что порядок в комнатах не нарушен, следы борьбы отсутствуют, следов пятен бурого цвета нет. С места происшествия изъяты: зубная щетка, футболка и расческа принадлежавшие Х.;

- протоколом осмотра места происшествия от 11.10.2015г. и фототаблицей к нему (т.1, л.д. 204-208, 209-213) и протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 30.10.2015г. и фототаблицей к нему (т.1, л.д. 214-222, 223-240), в ходе которых была осмотрена квартира по адресу: (адрес обезличен), где проживал ФИО3 В ходе осмотра зафиксирована обстановка в квартире, а также с применением криминалистической техники (источника криминалистического света «ИКС-450» и тест-полосок «Gemophan») установлена положительная реакция на кровь: в брызгах, потеках, пятнах вещества бурого цвета, расположенных на стене напротив входа в ванную комнату, на наружной поверхности двери в ванную комнату, на поверхности обоев на углу стены напротив входа в ванную комнату, на стене справа от входа в туалет, на стене справа от входа в квартиру, слева от входа в дверном проеме. Месторасположение пятен, потеков и брызг вещества бурого цвета наглядно показано на фототаблице. В ходе осмотра изъяты 6 фрагментов обоев с веществом бурого цвета, смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон, контрольный образец тампона, соскоб от группы следов, обнаруженных напротив входа в ванную комнату;

- протоколом осмотра места происшествия от 13.07.2017г. и таблицей к нему (т.1, л.д. 241-244, 245-246), в ходе которого с применением технических средств – мобильного телефона были получены сведения о радиоэлектронной обстановке (работе базовых станций операторов сотовой связи) по адресу: (адрес обезличен), а также на (адрес обезличен);

- протоколами осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами от 17.01.2018г. (т. 4, л.д. 26-30), от 27 августа 2017г. (т. 4, л.д. 36-38), в ходе которых осмотрена информация из базы данных оператора мобильной связи ПАО «Вымпелком» о соединениях абонентского номера (номер обезличен), которым пользовался ФИО3 за 10 и 11 октября 2015г., а также о соединениях абонентского номера (номер обезличен), которым пользовалась Х. в день ее безвестно исчезновения, и установлено, что 10 октября 2015г. ФИО3 и Х. созванивались по сотовым телефонам, а также, что 10 октября 2015г. в 22 час. 25 ин. 26 сек. на момент совершения ФИО3 исходящего звонка Х., абонентский номер Х. уже не регистрировался в зоне действия сети. После указанного телефонного звонка ФИО3 телефонных звонков на абонентский номер Х. не совершал, из чего можно сделать вывод, что ему было известно о событиях, произошедших с потерпевшей и ее имуществом, в частности сотовым телефоном. Кроме того, ФИО3 был последним абонентом, с которым осуществлялось телефонное соединение абонентского устройства Х.;

- заключением информационно-аналитической судебной экспертизы (номер обезличен) от 07.02.2018г. (т.3, л.д. 194-223), в ходе проведения которой использовались детализации телефонных соединений ФИО3 (абонентский номер (номер обезличен)) и Х. (абонентский номер (номер обезличен)) из сотовой компании ПАО «ВымпелКом» на бумажных носителях, распечатка карт (г.Кстово и Кстовского района), предоставленная ПАО «ВымпелКом» с указанием местонахождения базовых станций, с которыми работали абонентские устройства ФИО3 и Х. в период с 10 по 11 октября 2015г.. Согласно выводам эксперта, вероятный маршрут передвижения и местонахождения ФИО3 в период времени с 19 часов 15 минут 10.10.2015г. по 23 часа 50 минут 11.10.2015г. приведены в Приложении № 1 к заключению эксперта на Илл. 1-18. Область вероятного местонахождения ФИО3 в период времени с 19 часов 15 минут 10.10.2015г. по 23 часа 50 минут 11.10.2015г. приведен в Приложении №1 к заключению эксперта на Илл. 19. Установить вероятный маршрут передвижения Х. в период времени с 18 часов 59 минут 10.10.2015г. по 19 часов 15 минут 10.10.2015 не представляется возможным. Вероятное местонахождение Х. в период времени с 18 часов 59 минут 10.10.2015г. по 19 часов 15 минут 10.10.2015 приведено в Приложении № 2 к заключению эксперта. Указанные маршруты позволяют суду сделать вывод о том, что в указанный период времени П. не перемещалась, а подсудимый ФИО3 передвигался по улицам г.Кстово, что соответствует его признательным показаниям в отношении действий по сокрытию следов преступления;

- документами, имеющими отношение к Х.: копией (данные обезличены), согласно которым супруги О. и Е. не являются биологическим родителями погибшей Х.; 

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования (т.2, л.д. 112-114), в ходе которого у Н., которая совместно с ФИО3 проживала в (адрес обезличен), где были обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, были получены образцы слюны; 

- заключением судебно-генетической (генотипоскопической) экспертизы (номер обезличен) от 29.01.2016г., (т.3 л.д. 79- 83)., согласно выводам которой, кровь, обнаруженная на вырезах «обоев» (закл. (номер обезличен) от 29.01.2016г.) не происходит от Н.; 

- протоколом выемки от 16.10.2015г. и фототаблицей к нему (т.3, л.д. 24-25, 26), в ходе которого свидетелем К. был добровольно выдан ноутбук «Lenovo» и зарядное устройство от него, которыми пользовалась Х.; 

- протоколом осмотра предметов от 11.05.2015г. (т.3, л.д. 27-28), в ходе которого был осмотрен диск с папками «Chrome» и «Yandex», при открытии которых были обнаружены ссылки на различные сайты; 

- заключением компьютерно-технической судебной экспертизы (номер обезличен) от 21.01.2016г. (т.3 л.д. 61-64), согласно которой была проведена экспертиза ноутбука марки «Lenovo», которым пользовалась Х., и который был изъят в ходе выемки 16.10.2015г., и согласно выводам которой на накопителе на жестких магнитных дисках (НЖМД) представленного на экспертизу ноутбука имеются сведения о посещении ресурсов сети Интернет в период с 01.01.2015г. по 10.10.2015г. при помощи браузеров «Chrome», «Yandex». По обнаруженным сведениям сформированы каталоги-отчеты «Chrome», «Yandex», которые записаны на оптический диск «Приложение к заключению эксперта (номер обезличен)». Оптический диск приложен к заключению; 

- протоколом осмотра предметов от 18.08.2018г. и фототаблицей к нему (т.3, л.д. 31-34, 3541), в ходе которого были осмотрены: зубная щетка, расческа и футболка, принадлежавшие Х., изъятые 12.10.2015 в ходе осмотра места происшествия в квартире по адресу: (адрес обезличен); 6 фрагментов обоев, изъятых 30.10.2015г. в ходе осмотра места происшествия в квартире по адресу: (адрес обезличен); три бумажных конверта с образцами, полученными от ФИО3, Н. и Ю. Осмотренные предметы и упаковка, в которых они находились, наглядно показаны на фототаблице;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования (т.3, л.д. 54-56), в ходе которого у Ю., который является родным братом Х., были получены образцы крови в шприце; 

- заключением биологической судебной экспертизы (номер обезличен) от 25.11.2015г. (т.3, л.д. 70-72), согласно выводам которой на фрагменте обоев, изъятом со стены справа от входа в квартиру (адрес обезличен), обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена – антигены А, В и Н системы АВ0 не выявлены (возможно, из-за недостаточного количества исследуемого материала). В смыве с дверного проема входной двери, изъятом в квартире (адрес обезличен), кровь не найдена; 

- заключением судебно-генетической (генотипоскопической) экспертизы (номер обезличен) от 29.01.2016г. (т.3, л.д. 89-90), согласно выводам которой, на футболке, принадлежавшей Х. обнаружен клеточный биологический материал, установить генетический профиль которого не представилось возможным, вероятно, в связи с малым количеством ДНК в объекте и/или ее деградацией; 

- заключениями судебно-генетических (генотипоскопических) экспертиз (номер обезличен) от 29.01.2016г. (т.3, л.д. 96-99) и (номер обезличен) от 29.01.2016г. (т.3 л.д. 105-109), согласно выводам которых, на зубной щетке и расческе Х., изъятых в ходе осмотра места происшествия 12.10.2015г., обнаружен клеточный биологический материал женского генетического пола с генотипом: D3S1358 – 15,18, TH01-6,9, D21S11 – 29,29, D18S51-12,14, Penta E-7,15, D5S818-10,12, D13S317-8,12, D7S820-8,9, D16S539-9,11, CSF1PO-10,11, Penta D-10,14, vWA-16,17, D8S1179-12,12, TPOX-9,11, FGA-22,22;

- заключением судебно-генетической (генотипоскопической) экспертизы (номер обезличен) от 29.01.2016г. (т.3 л.д. 115-124), согласно выводам которой, на вырезах «обоев» № 1,3,4 (объекты № 1,3,4) обнаружена кровь человека одного лица женского генетического пола с генотипом (данные обезличены). На вырезах «обоев» № 5,6 (объекты №5,6) обнаружена кровь человека одного лица мужского генетического пола с генотипом (данные обезличены). На вырезе «обоев» №2 (объект №2) обнаружена кровь двух или более лиц со следующими генетическими характеристиками: (данные обезличены). Происхождение крови (объект № 2) от смешения ДНК лиц, чья кровь обнаружена на вырезах «обоев» № 1,3,4 (объекты №1,3,4) и вырезах «обоев» № 5,6 (объекты № 5,6), не исключается.

- заключением судебно-генетической (генотипоскопической) экспертизы (номер обезличен) от 29.01.2016г. (т.3, л.д. 130-133), согласно выводам которой Ю., который является родным братом Х., имеет генотип: (данные обезличены); 

- заключением судебно-генетической экспертизы (номер обезличен) от 17.08.2017г. (т. 3, л.д. 141-144), согласно выводам которой Ю. (согласно заключению эксперта (номер обезличен) от 29.01.2016г.), вероятно, является братом лица, чья кровь обнаружена «на вырезах «обоев» № 1,3,4 (согласно заключению эксперта (номер обезличен) от 29.01.2016г.) и чей клеточный биологический материал был обнаружен на зубной щетке (согласно заключению эксперта (номер обезличен) от 29.01.2016г.) и расческе (согласно заключению эксперта (номер обезличен) от 29.01.2016г.) так как биологическими родителями лица, чья кровь обнаружена «на вырезах «обоев» №1,3,4 и чей клеточный биологический материал был обнаружен на зубной щетке и расческе, в 651 раз вероятнее являются родители Ю., чем неизвестная пара лиц. Кровь, обнаруженная «на вырезах «обоев» №1,3,4 (объекты №1,3,4) (согласно заключению эксперта №5458Э от 29.01.2016г.) и клеточный биологический материал, обнаруженный на зубной щетке (объект №1) (согласно заключению эксперта (номер обезличен) от 29.01.2016г.) и расческе (объект №1) (согласно заключению эксперта (номер обезличен) от 29.01.2016г.) произошли от одного лица женского генетического пола. Потерпевшая О. в судебном заседании подтвердила, что они не являются биологическими родителями Х., которая была усыновлена ими в малолетнем возрасте, что подтверждается письменными доказательствами, приведенными выше; 

- заключением судебно-генетической экспертизы (номер обезличен) от 17.08.2017г. (т. 3, л.д. 152-155), согласно выводам которой кровь, обнаруженная «на вырезах «обоев» № 5,6 (объекты №5,6) (согласно заключению эксперта (номер обезличен) от 29.01.2016г.) произошла от ФИО3;

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № МК-261 от 26.09.2017г. (т.3, л.д. 173-175), в ходе которой были исследованы вырезы обоев со следами вещества бурого цвета, изъятые из квартиры (адрес обезличен), где проживал ФИО3, а также судебно-медицинская документация (заключений судебно-генетических экспертиз (номер обезличен) от 29.01.2016г., (номер обезличен) от 17.08.2017г., (номер обезличен) от 17.08.2017г. и фотографии, приложенные к протоколу осмотра места происшествия), и согласно выводам которой был определен механизм образования пятен крови, обнаруженных на фрагментах обоев, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: (адрес обезличен), и установлено, что на фото № 22 пятно образовалось при попадании капли крови, обладающей кинетической энергией при попадании этой капли под углом в направлении справа налево относительной линейке. На фото № 23 пятно образовалось при попадании капли крови, обладающей кинетической энергией при попадании этой капли под углом в направлении справа налево относительной линейке. На фото № 24 брызга образовалась при попадании с направлением под острым углом к плоскости капли, обладающей кинетической энергией. В направлении сверху вниз и справа налево относительно линейки. На фото № 25 брызга образовалась при попадании с направлением под острым углом к плоскости капли, обладающей кинетической энергией. В направлении сверху вниз и справа налево относительно линейки. На фото № 26 пятна образовались при попадании капель крови, обладающих кинетической энергией при попадании этих капель под углом, в направлении справа налево относительно линейки. На фото № 27 пятно образовалось при попадании капели крови, обладающей кинетической энергией при попадании этой капли под углом, в направлении справа налево относительно линейки. На фото № 28 помарки образовались при непосредственном контакте предмета загрязненного буро-красным веществом с поверхностью, покрытой обоями. На фото № 29 помарки образовались при непосредственном контакте предмета загрязненного буро-красным веществом с поверхностью, покрытой обоями. На фото № 30 помарка образовалась при непосредственном контакте предмета загрязненного буро-красным веществом с поверхностью, покрытой обоями. На фото № 31 и № 32 пятна образовались при свободном падении капель под действием силы тяжести;

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № МК-43 от 07.03.2018г. (т.3 л.д. 181-184), согласно выводам которой установлено, что, принимая во внимание расположение брызг на обоях (высота 5-50см. от уровня пола), потеков и пятен (высота от 97-103см. от уровня пола), учитывая механизм образования брызг и капель (на фото №№ 22,23,24,25,26,27) эксперт исключает возможность образования таких загрязнений обоев кровью при обстоятельствах, изложенных ФИО3 в ходе проверки показаний на месте, а именно: при падении Х. из положения стоя, с приданным ускорением, и последующим соударением о твердый предмет (стол). Загрязнения кровью в виде помарок (№№ 28,29,30) образовались при непосредственном контакте (прикосновении) предмета, опачканного влажной кровью, со следовоспринимающей поверхностью;

- заключением медицинской судебной экспертизы (номер обезличен) от 27.07.2018г. (т. 3, л.д. 229), согласно выводам которой в результате ударов твердым тупым предметом (предметами), в частности керамическими кружками, при обстоятельствах, продемонстрированных ФИО3 в ходе проверки показаний на месте происшествия, у потерпевшей могли образоваться повреждения входящие в комплекс черепно-мозговой травмы. В частности, ушиб головного мозга, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку, возможно перелом костей свода черепа, кровоизлияния в мягкие ткани головы, рвано-ушибленные раны или ссадины. Принимая во внимание характер повреждений, входящих в комплекс черепно-мозговой травмы, эксперт считает, что данные повреждения вполне могли явиться причиной наступления смерти Х.; 

- протоколом явки с повинной от 30.11.2017г. (т.4, л.д. 103-104), в ходе которой ФИО3 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, предусмотренном ч.4 ст.111 УК РФ, собственноручно изложив обстоятельства его совершения; 

- протоколами проверки показаний на месте с участием ФИО3 от 19.02.2018г. (т. 4 л.д. 167-176) и от 26.07.2018г. (т.4, л.д. 205-213), в ходе которых ФИО3 подтвердил показания, данные при допросе в качестве подозреваемого от 27.12.2017г. и 18.02.2018г., а также в качестве обвиняемого от 24.07.2018г., согласно которым первоначально подтверждал свое неосторожное отношение к смерти потерпевшей, а затем воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства, при которых причинил Х. телесные повреждения, в результате которых наступила ее смерть. Показал с помощью манекена механизм нанесения Х. ударов керамическими кружками, а также сообщил о том, что после того как Х. скончалась, он похитил имевшиеся при ней золотые украшения, которые в последующем сдал в различные ломбарды г.Кстово, при этом на месте показал в какие конкретно сдавала ломбарды украшения Х. Кроме того, указал на месте, как отделял части тела Х., упаковывал их в пакеты, после чего на месте указал конкретные участки местности, где спрятал части тела потерпевшей Х., а также участок водоема, где спрятал ее голову; 

- протоколом осмотра места происшествия от 18.08.2018г. и фототаблицей к нему (т.2, л.д. 10-16), в ходе которого с участием водолазов было осмотрено дно водоема, расположенного в (адрес обезличен), с целью обнаружения скелитированных останков от головы Х. на месте, указанном обвиняемым ФИО3 в ходе проверки показаний на месте от 19.02.2018г. Однако, в ходе поисковых мероприятий останки Х. обнаружены не были; 

- актом о применении служебной собаки от 16 мая 2018г. (т.5, л.д. 226), согласно которому с применением служебной собаки были осмотрены: территория за домом (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), в результате чего в (адрес обезличен) были обнаружены фрагменты скелета (таз, ребра, позвоночник); 

- протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2018г. (т.5, л.д. 230-233), в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в (адрес обезличен), указанный обвиняемым ФИО3 в ходе проверки показаний на месте от 19.02.2018г., как место, где он спрятал туловище Х. В ходе данного следственного действия обнаружены скелитированные останки, которые были изъяты с места происшествия и которые, как впоследствии было установлено заключением судебно-генетической экспертизы, принадлежат Х.; 

- протоколом выемки от 21.05.2018г. и фототаблицей к нему (т.6, л.д. 13-14, 15), в ходе которого в помещении медико-криминалисического отделения лаборатории ГБУЗ НО «БСМЭ» были изъяты: ребро, шейный позвонок и грудной позвонок; 

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы (номер обезличен) от 13.06.2018г. (т. 3, л.д. 235-242), для производства которой в распоряжении эксперта была предоставлена картонная коробка с останками (фрагментами) человеческих костей, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия 16.05.2018г. Согласно заключению эксперта, на экспертизу представлены 1-ое ребро справа и слева, 2-ое ребро справа, 2-ое ребро слева, 10 ребер справа, 9 ребер слева, 2 шейных позвонка, 9 грудных позвонков, 5 поясничных позвонков, крестец, правая и левая тазовые кости. Эти кости являются костями человека. Принимая во внимание количество костей и морфологическое строение, эксперт полагает, что они являются частями скелета одного человека. Принимая во внимание состояние компактного и губчатого вещества представленных на экспертизу костей, эксперт полагает, что давность наступления смерти составляет ориентировочно 3-4 года. Проведенными исследованиями установлено, что костные останки являются костями лица женского пола, возрастом 20-25 лет. Установить причину смерти не представилось возможным из-за полного скелетирования частей трупа, полного разрушения мягких тканей, органов. На представленных на экспертизу костях не было воздействия следов воздействия какого-либо орудия;

- заключением медико-криминалистической экспертизы (номер обезличен) от 31.05.2018г. (т.4, л.д. 1-6), согласно выводам которого костные останки, представленные на экспертизы, кровь обнаруженная на вырезах обоев №1,3,4 (объекты №1,3,4) (согласно заключению эксперта (номер обезличен) от 29.01.2016г.) и клеточный биологический материал, обнаруженный на зубной щетке (объект № 1) (согласно заключению эксперта (номер обезличен) от 29.01.2016) и расческе (объект № 1) (согласно заключению эксперта (номер обезличен) от 29.01.2016г.) произошли от данного лица женского генетического пола. Ю. (согласно заключению эксперта (номер обезличен) от 29.01.2016г.), вероятно, является братом лица, чьи костные останки представлены на экспертизы, чья кровь обнаружена «на вырезах «обоев»» №1,3,4 (согласно заключению эксперта (номер обезличен) от 29.01.2016г.) и чей клеточный биологический материал был обнаружен на зубной щетке (согласно заключению эксперта (номер обезличен) о 29.01.2016г.) и расческе согласно заключению эксперта (номер обезличен) от 29.01.2016г.), так как биологическими родителями лица, чьи костные останки, представлены на экспертизы, чья кровь обнаружена «на вырезах «обоев» №1,3,4 и чей клеточный биологический материал был обнаружен на зубной щетке и расческе, в 8870 раз вероятнее являются родители Ю., чем неизвестная пара лиц. Таким образом, из заключения эксперта можно сделать вывод, что представленные на экспертизу костные останки и кровь, обнаруженная на обоях принадлежит Х., которая является биологической сестрой Ю.; 

- протоколом предъявления предмета для опознания от 16.08.2018г. и фототаблицей к нему (т.4, л.д. 228-232, 233-237), в ходе которого обвиняемому ФИО3 для опознания были предъявлены семь керамических кружек, из которых он указал на две, похожие по размерам и форме на кружки, которыми он наносил удары Х. 10.10.2015г.; 

- протоколом осмотра предметов от 21.08.2018г. и фототаблицей к нему (т.3, л.д. 42-43, 44-49), в ходе которого были осмотрены: две керамические кружки, опознанные обвиняемым ФИО3 в ходе предъявления предметов для опознания 16.08.2018г., как похожие на те, которыми он наносил удары по голове Х. 10.10.2015г.;

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Т. от 27.01.2018г. и фототаблицей к нему (т.3, л.д. 1-4, 5-9), в ходе которого свидетель Т. указал местонахождение ломбардов в г.Кстово, в которые ФИО3 сдал золотые украшения - цепочку, крестик, браслет, золотые кольца и сережки на паспорт, предоставленный Т., которые как пояснил ему ФИО3 находились в сумочке, которую тот похитил у пьяной девушки. Месторасположение ломбардов наглядно зафиксировано на фототаблице; 

- справками из ломбардов ИП Хм. (т. 5, л.д. 57-58), ООО «Ч.» (т.5, л.д. 61), залоговым билетом (номер обезличен) от 11.10.2015г. из ООО Э.» (т.5, л.д. 63), согласно которым 11.10.2015г. свидетелем Т. в указанные ломбарды сдавались золотые изделия, в частности: в ломбард ИП Хм. - цепь, браслет, кольцо без камня, в ООО «Ч.» - крест со вставкой и кольцо, в ООО Э.» - серьги, то есть имущество, похищенное ФИО3 у Х..

Суд проанализировал исследованные в судебном заседании доказательства, которые на основании ст. 88 УПК РФ являются относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, как полученными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства РФ, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

Давая оценку показания подсудимого ФИО3 в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, суд при вынесении приговора берет за основу показания ФИО3 в качестве обвиняемого от 22 июля и 28 августа 2018г., находя их соотносимыми с другими доказательствами по делу и критически относится к его показаниям, в которых подсудимый указывал иные обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшей, поскольку они полностью опровергаются выводами заключения медико-криминалистической судебной экспертизы (номер обезличен) от 07.03.2018г. (т.3 л.д. 181-184).

Оценивая приведенные выше доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО3 установленной, доказанной и квалифицирует его действия следующим образом:

- по факту причинения Х. телесных повреждений, повлекших по неосторожности ее смерть - по ч.4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего; 

- по факту хищения имущества потерпевшей Х. – по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Часть 4 ст. 111 УК РФ устанавливает ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины. Согласно ст. 27 УК РФ, если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что 10 октября 2015г. в период времени с 21-10 час. до 22-25 час., подсудимый ФИО3, находясь на кухне квартиры (адрес обезличен), действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, используя керамическую кружку с силой нанес удар дном кружки в жизненно-важную часть тела – голову потерпевшей, а именно в область теменной кости, сидящей к нему спиной на корточках Х., отчего кружка разбилась, а затем другой керамической кружкой с силой нанес второй удар дном кружки в область той же жизненно важной части тела, а именно в теменно-затылочную область Х., причинив последней тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных телесных повреждений Х. через некоторое время скончалась на месте преступления. Приведенные выше доказательства с бесспорностью подтверждают факт того, что преступление в отношении Х. было совершено именно в квартире (адрес обезличен), где были обнаружены следы крови, принадлежащей потерпевшей. Этими же доказательствами подтверждается, что преступление в отношении Х. совершил именно ФИО3, поскольку судом установлено, что в квартире находились только подсудимый и потерпевшая. Об умысле подсудимого на причинение Х. именно тяжкого вреда здоровью свидетельствует механизм причинения телесных повреждений, орудие преступления – керамические кружки, которые имеют определенный вес, количество нанесенных ими ударов - два в жизненно важную часть тела - голову, причем такой силы, что первая керамическая кружка разбилась от удара. В связи с чем, для второго удара подсудимый использовал вторую керамическую кружку. Прямая причинно-следственная связь между причиненными подсудимым ФИО3 повреждениями и смертью потерпевшей подтверждается имеющимся в материалах дела заключением судебно-медицинской экспертизы (номер обезличен) от 27.07.2018г. При этом, судом принимаются во внимание выводы эксперта о том, что согласно Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N 522, ушиб головного мозга, раны головы (волосистой части, века и окологлазничной области, носа, уха, щеки и височно-нижнечелюстной области, других областей головы), проникающия в полость черепа, в том числе без повреждения головного мозга, перелом костей свода черепа, внутримозговые кровоизлияния, причиняют ТЯЖКИЙ вред здоровью опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Судом также принимаются во внимание показания ФИО3 на предварительном следствия в качестве обвиняемого, из которых следует, что после нанесения телесных повреждений Х., он видел у потерпевшей кровь, однако мер к оказанию ей медицинской помощи не принял, из квартиры ушел, а вернувшись, обнаружил, что Х. не подает признаков жизни, понял, что она умерла и решил скрыть следы преступления, для чего прибрался в квартире, расчленил тело Х., которое вынес из квартиры и спрятал в разных местах. При этом суд приходит к выводу, что ФИО3 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, учитывая нанесение ударов керамическими кружками в область головы, где находится жизненно-важный орган – головной мозг, ФИО3 должен был и мог предвидеть эти последствия. Об умысле подсудимого именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют также и показания подсудимого в ходе следствия, из которых следует, что непосредственно после нанесения Х. ударов керамическими кружками, увидев, что она еще находится в сознании, и имея реальную возможность убить ее, он этого не сделал, а ушел в магазин. 

Из представленных суду и исследованных в ходе судебного следствия доказательств невозможно установить причастность ФИО3 к более тяжкому преступлению, в частности, предусмотренному ч. 2 ст. 105 УК РФ, на что указывала потерпевшая О. в суде. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства нашло свое объективное подтверждение, что 10 октября 2015г. после причинения потерпевшей Х. тяжких телесных повреждений, повлекших по неосторожности ее смерть, в период времени с 22 до 23час., ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее ей имущество, а именно находящиеся на ней драгоценности на общую сумму 52 000 руб., причинив матери погибшей Х.- О. материальный ущерб на указанную сумму, который с учетом дохода потерпевшей в контексте примечаний к ст. 158 УК РФ, признается судом значительным. 

Фактические обстоятельства совершенных ФИО3 преступлений подтверждаются показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии, с учетом показаний, данных им в суде, которые по вышеприведенным мотивам принимаются судом за основу при постановлении приговора, а также показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий и иными доказательствами, которые согласуясь между собой, полностью уличают ФИО3 в содеянном.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетелей, либо полагать, что они оговорили ФИО3, а также имеет место самооговор, у суда не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов (номер обезличен) от 07.08.2018г. (т.4 л.д. 13-14), ФИО3 (данные обезличены). 

Заключение комиссии экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно-обоснованным, полным и непротиворечивым, выполнено квалифицированными специалистами.

Давая оценку заключению экспертов, учитывая поведение ФИО3 в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении содеянного и подлежащим уголовной ответственности и уголовному наказанию.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд, руководствуясь ст.ст. 6,43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО3 совершено два умышленных преступления, одно из которых отнесено законом к категории особо тяжких преступлений и направлено против жизни и здоровья, второе – к категории преступлений средней тяжести и направлено против собственности. 

Суд, отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ по обоим преступлениям признает рецидив преступлений. 

Кроме того, по обоим преступлениям обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 суд в соответствии с ч. 1.1ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, признает совершение ФИО3 обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суд приходит к выводу, что в сложившейся ситуации именно состояние алкогольного опьянения снизило контроль подсудимого за своим поведением и не давало возможности правильно ориентироваться. Факт совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения подтверждается самим подсудимым в судебном заседании, который подтвердил, что именно данное состояние оказало влияние на совершение им преступлений и при иных обстоятельствах он бы данные преступления не совершил.

В качестве смягчающих обстоятельств в силу ч.1 ст. 61 УК РФ суд по преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 111 УК РФ учитывает: написание ФИО3 протокола явки с повинной от 30.11.2017г. (т.4 л.д. 114-115), поскольку, как установлено в судебном заседании, ее написание подсудимым носит добровольный характер, на момент ее написания причастность ФИО3 к совершению данного преступления органом предварительного расследования не была установлена; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в его позиции по признанию своей вины как в ходе предварительного следствия, так и в суде, даче им в ходе следствия письменных объяснений и подробных показаний по обстоятельствам содеянного, которые позволили органу следствия установить значимые для расследования уголовного дела обстоятельства совершения преступления, а также указании места нахождения останков потерпевшей Х., что позволило органу следствия их обнаружить, провести ряд необходимых и значимых для доказывания вины подсудимого экспертиз, и впоследствии передать потерпевшей О. для захоронения. 

В качестве смягчающих обстоятельств в силу ч.1 ст. 61 УК РФ суд по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в написании ФИО3 заявления на имя начальника ОМВД России по Кстовскому району от 26.07.2018г. (т.6, л.д.28), в котором он сообщает о совершенном им преступлении, а именно краже золотых украшений, находившихся при Х. и рассказывает об обстоятельствах его совершения, а также в его позиции по признанию своей вины, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, в даче подробных показаний по обстоятельствам преступления в ходе следствия. 

Оснований для признания вышеуказанного заявления ФИО3 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ явкой с повинной не имеется, поскольку оно было дано подсудимым уже после того, как он был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого в совершении данного преступления. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ч.2 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям суд учитывает: полное признание ФИО3 своей вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей О. и ее супругу в связи со случившимся в ходе судебного разбирательства, что расценивается судом как принятие мер к заглаживанию причиненного в результате преступления вреда, а также (данные обезличены). 

Кроме того, судом принимаются во внимание и иные данные, характеризующие личность подсудимого, согласно которым ФИО3 ранее судим (т. 5, л.д. 22-23, 26-29, 30-34, 35-36); (данные обезличены). 

Приведенные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, наличием в действиях подсудимого ФИО3 рецидива преступлений, который по преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 111 УК РФ, в силу п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в силу ч.1 ст. 18 УК РФ является простым, приводят суд к убеждению, что наказание в отношении подсудимого по обоим преступлениям должно быть связано только с реальным лишением свободы, при этом срок наказания по обоим преступлениям определяется судом с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Поскольку судом установлены отягчающие наказание ФИО3 по обоим преступлениям обстоятельства, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ к нему по обоим преступлениям применены быть не могут. 

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, оснований для применения к нему ч.3 ст. 68 УК РФ по обоим преступлениям не имеется. 

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого ФИО3, наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему по обоим преступлениям дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО3 преступлений, степени его общественной опасности, наличия отягчающих обстоятельств по обоим преступлениям, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкие в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ. 

Поскольку судом в действиях подсудимого ФИО3 по одному из преступлений установлен особо опасный рецидив преступлений, в соответствие с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ лишение свободы ему надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей О. заявлены исковые требования о взыскании с ФИО3 в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате преступления, с учетом их последующих уточнений, в размере 114300 руб., из которых 52000 руб. – стоимость похищенных и принадлежавших Х. золотых украшений, 62300 рублей - оплата ритуальной компании за организацию похорон Х., включая расходы на организацию поминального обеда в размере 15700 рублей; а также компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей. 

В судебном заседании потерпевшая О. исковые требования поддержала в полном объеме, мотивировав размер компенсации морального вреда нравственными и физическими страданиями, пережитыми в результате совершенного в отношении ее дочери Х. преступления, отсутствием в течение длительного времени – более двух с половиной лет сведений о ее местонахождении и длительным отсутствием возможности похоронить дочь. 

Подсудимый ФИО3 заявленные по делу исковые требования о возмещении имущественного ущерба, а также компенсации морального вреда признал в полном объеме. 

Разрешая заявленные исковые требования к подсудимому, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу с ч.3ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Размер заявленных потерпевшей О. исковых требований о возмещении материального ущерба, понесенного потерпевшей в связи с организацией похорон Х. в размере 62300 руб., подтвержден документально, размер имущественного ущерба от кражи золотых украшений Х. установлен приговором суда и подсудимым не оспаривается, в связи с чем с учетом признания ФИО3 исковых требований в полном объеме, суд признает исковые требования потерпевшей О. о возмещении материального ущерба законными и обоснованными, признание иска подсудимым не нарушающим права и интересы третьих лиц, и удовлетворяет исковые требования в данной части в полном объеме. 

Кроме того, судом с достоверностью установлено, что потерпевшей О. в связи с преступными действиями ФИО3 были причинены физические и нравственные страдания, которые в силу ст.ст.151 и 1099 ГК РФ должны быть компенсированы виновным лицом. В связи с чем, исковые требования потерпевшей О. о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, при определении размера компенсации, суд руководствуется ст.1101 ГК РФ и с учетом требований разумности, справедливости, материального положения подсудимого, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, обстоятельства совершения преступления, последующие за ним события и последствия, его материальное положение, степень нравственных и физических страданий потерпевшей, признание иска подсудимым ФИО3, находит размер заявленных исковых требований разумным, а потому считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу О. в счет возмещения морального вреда 1000000 рублей. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая данные о личности ФИО3, наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, назначение ФИО3 наказания в виде длительного реального лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии достаточных, обоснованных и разумных оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда и органов, осуществляющих исполнение наказания, поэтому руководствуясь требованиями ст. 255 УПК РФ, суд считает необходимым меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304 и 307-309 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 111 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы:

- по ч.4 ст.111 УК РФ сроком на тринадцать лет, 

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - на три года.

В соответствии с.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить ФИО3 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на пятнадцать лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить без изменения - в виде заключения под стражу и срок наказания исчислять с 22 ноября 2018г. Зачесть в срок отбытия им наказания время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 24 июля по 21 ноября 2018г.

Исковые требования потерпевшей О. о возмещении материального и морального вреда удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3, (данные обезличены), в пользу О. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления 114300 (сто четырнадцать тысяч триста) рублей., в счет компенсации морального вреда - 1000000 (один миллион) рублей. 

Вещественные доказательства:

- зубную щетку, расческу, футболку Х., изъятые 12.10.2015г. в ходе осмотра места происшествия в квартире по адресу: (адрес обезличен); 6 фрагментов обоев, гофру соединительную и отстойник сифона, изъятые 30.10.2015г. в ходе осмотров места происшествия в квартире по адресу: (адрес обезличен); 2 керамические кружки, три конверта с биологическими образцами ФИО3, Н. и Ю., хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Кстово СУ СК РФ по Нижегородской области, по адресу: (адрес обезличен) (т.3, л.д. 50-51), - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Кстовский городской суд Нижегородской области. 

В части меры пресечения приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суда в течение 3-х суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО3 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В эти же сроки в случае подачи апелляционной жалобы, а также со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в апелляционной жалобе, отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление заявить о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также вправе воспользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Председательствующий: В.Е. Бакланова