ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» декабря 2024 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Дмитревского П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания – ФИО1, ФИО2,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> Быковой Д.О., ФИО3,

потерпевшего – Потерпевший №1,

подсудимой – ФИО4, 

защитника – адвоката Криммель А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, получившей среднее образование, замужней, имеющей двоих малолетних детей, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, зарегистрированной по месту жительства: 

<

адрес>, д.

<

адрес>, проживающей в 

<

адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО4 умышленно причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 30 минут до 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на кухне 

<

адрес>, ФИО4 услышала, что её муж Потерпевший №1 на повышенных тонах разговаривает с её малолетней дочерью от первого брака - ФИО20. Из-за чего у ФИО4 возникли личные неприязненные отношения к Потерпевший №1 и умысел, направленный на причинение тяжкого вреда его здоровью. Реализуя который, ФИО4, удерживая в руке нож, проследовала в комнату указанной квартиры, в которой находились Потерпевший №1 и ФИО20., и с целью реализации своего умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, используя нож в качестве оружия, умышленно нанесла им удар Потерпевший №1 в область грудной клетки слева, причинив телесное повреждение в виде раны левой половины грудной клетки, проникающую в грудную и брюшную полости, с повреждением левого купола диафрагмы, которая представляла опасность для жизни Потерпевший №1 и являлась тяжким вредом его здоровью.

Подсудимая ФИО4 виновной себя в совершении преступления не признала, подтвердила свои показания, данные при проведении предварительного расследования. 

Так, на дополнительном допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ подсудимая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась по месту жительства - 

<

адрес>. Около 20 часов 30 минут потерпевший Потерпевший №1 пришел с работы. Ключей от входной двери у Потерпевший №1 не было. Она на кухне готовила ужин, дверь Потерпевший №1 пошла открывать её старшая дочь – ФИО20 Дочь не смогла открыть замок, и она (подсудимая) сама открыла мужу входную дверь и вернулась на кухню. Услышала, что Потерпевший №1 на повышенных тонах отчитывает ФИО20 за то, что та не смогла открыть дверь, дочь она не слышала. Решила посмотреть, что происходит и пошла к ним, при ней находился кухонный нож, которым она резала лук, впоследствии нож был изъят сотрудниками полиции. Потерпевший №1 и Цик находились на входе в жилую комнату, рядом с входными дверями. Цик стояла возле телевизора, на небольшом расстоянии от входа, спиной к телевизору, лицом к ФИО15. Между собой те стояли на расстоянии вытянутой руки. Зайдя в комнату, встала за спиной ФИО15. Нож находился в правой руке, куда был направлен клинок, не помнит. ФИО15 разговаривал с ФИО20 чуть склонившись над той. Рост ФИО20 130 см, ФИО15 ростом 185 см. ФИО15 резко стал разворачиваться и выпрямляться в полный рост, и они столкнулись, ФИО15 вскрикнул и отскочил в сторону. Она сразу не поняла, что произошло. Муж засунул руку под одежду с левой стороны, когда он вытащил руку, рука была в крови. Тогда, она поняла, что муж напоролся на нож, который она держала. На ФИО15 была надета верхняя одежда, он сказал, что уходит. Она пыталась его остановить, но он не послушал и ушел. Вечером к ним приехали сотрудники полиции. Первоначально, она указала, что ФИО15 пришел домой уже с данным ранением, и со слов того, тот упал на стекло, так как об этом её попросил супруг, поясняя, что если она скажет так, то будет меньше проблем (т.1, л.д.184-189).

На допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 так же показала, что зашла в комнату, где находились муж и дочь. При себе в правой руке у неё был нож, которым она резала продукты. Почему не оставила нож на кухне, пояснить не может. Она хотела только посмотреть, что происходит. ФИО15 склонился над дочерью и говорил с той повышенным голосом, дочь стояла и слушала ФИО15. Входя в комнату, она не говорила, молча подошла к ним. ФИО15 стал разворачиваться и выпрямляться в полный рост, разворачивался в левую сторону. Развернулся ФИО15, с силой. Между ней и ФИО15 было небольшое расстояние, более подробно пояснить не может. Нож был в правой руке, куда был направлен клинок ножа, в каком положении стояла она, как была расположена её рука, в которой находился нож, то есть была ли рука опущена в пол, либо согнута в локте, не помнит. Когда ФИО15 резко развернулся, то оказался левым полубоком по отношению к ней, они с ним столкнулись. Столкнулись с силой, так как ФИО15 развернулся резко, а она находилась от него на небольшом расстоянии. Они увидели, что у ФИО15 из бока идет кровь. После случившегося ФИО15 ушел (т.2, л.д.26-29).

На очной ставке с потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ подсудимая ФИО4 также утверждала, что Потерпевший №1, разворачиваясь, случайно напоролся на нож, который она удерживала в руке (т.1, л.д.203-207).

При этом подсудимая в судебном заседании пояснила, что не может более подробно пояснить механизм образования у мужа ножевого ранения, произошедшее помнит смутно, ранение муж получил в результате неосторожных действий.

Однако, исследовав материалы данного уголовного дела, суд находит, что виновность подсудимой ФИО4 в причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказана и подтверждается следующими данными.

Суд находит, что являются доказательствами виновности подсудимой ФИО4, показания потерпевшего Потерпевший №1 в той их части, в которой он:

- в судебном заседании пояснил, что грубо разговаривал с падчерицей, когда развернулся, почувствовал укол, увидел жену с ножом в руке;

- на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что пришел домой, дочь попыталась открыть дверь, но у неё это получилось не сразу, в связи с чем, он стал агрессивно себя вести по отношению к падчерице. Между ним и ФИО4, которая стала заступаться за дочь, возник конфликт, что произошло дальше, не помнит, почувствовал, как в него воткнулся нож, что у него идет кровь с левой стороны (т.1, л.д.68-70);

- ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в коридоре находились ФИО20 и подсудимая. ФИО4 ушла на кухню, они с ФИО20 прошли в комнату, где между ними произошел небольшой конфликт. Он повышенным голосом стал высказывать ФИО20 претензии, что она долго открывала дверь в квартиру. Они с ФИО20 стояли ближе к входным дверям друг напротив друг друга, на расстоянии не больше вытянутой руки, он чуть согнулся над ФИО20. Не видел, как к ним подошла ФИО4 После того, как высказал свое недовольство падчерице, стал разворачиваться, чтобы выйти из комнаты в коридор и снять верхнюю одежду. Разворачивался резко, так как был раздражен. Увидел, что за ним на небольшом расстоянии стоит ФИО4 Они столкнулись с ФИО15, почувствовал, что его что-то резко укололо в левых бок, в район ребер. Отскочив в сторону, увидел у ФИО4 в правой руке нож. ФИО15 стала говорить, что нужно вызвать скорую медицинскую помощь. Но он пошел к своему знакомому Свидетель №3, предварительно сказав ФИО15, чтобы она всем говорила, что повреждение он получил вне дома, упав на стекло. Ему стало плохо и Свидетель №3 вызвал скорую медицинскую помощь. Сотруднику полиции, принимавшего от него заявление, сообщил, что на улице его ударил неизвестный (т.1, л.д.178-183);

- в ходе очной с подозреваемой, показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 причинила ему ножевое ранение (т.1, л.д.203-207).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение – рана левой половины грудной клетки (в 8 межреберье по передней подмышечной линии, располагающаяся перпендикулярно ребру), проникающая в грудную и брюшную полости (раневой канал направлен снаружи внутрь, сзади наперед), с повреждением левого купола диафрагмы, которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью. 

Рана образовалась от однократного ударно-травматического воздействия острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, - ДД.ММ.ГГГГ

При обращении за медицинской помощью потерпевший Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1, л.д.161-164).

Из протокола осмотра места происшествия - 

<

адрес>, видно, что ДД.ММ.ГГГГ на кухне в пакете с мусором обнаружен нож, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию. Также на полу лестничной площадки около входной двери квартиры обнаружено вещество бурого цвета (т.1, л.д.52-54, 139-142, 223-224).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на одежде потерпевшего, а именно:

- на задней части куртки имеется сквозное колото-резаное повреждение длиной 12 мм, расположенное в 310 мм от нижнего среза и в 40 мм от левого бокового шва;

- на задней части кофты синего цвета имеется сквозное колото-резаное повреждение длиной 13 мм, расположенное в 325 мм от нижнего среза и в 62 мм от левого бокового шва; 

- на задней части кофты черного цвета имеется сквозное колото-резаное повреждение длиной 11 мм, расположенное в 308 мм от нижнего среза и в 33 мм от левого бокового шва.

Эксперт не исключил, что вышеуказанные сквозные колото-резаные повреждения могли быть образованы в результате одномоментного воздействия клинком ножа, изъятым по месту жительства потерпевшего (т.1, л.д.10, 97-99, 149-154). 

Из протокола осмотра, проведенного по месту жительства свидетеля Свидетель №3 (

<

адрес>), следует, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружена ткань белого цвета со множественными следами вещества бурого цвета (т.1, л.д.13, 196-197).

В судебном заседании был исследован протокол осмотра видеозаписи событий, происходивших ДД.ММ.ГГГГ в подъезде и лифте 

<

адрес>, из которого следует, что: в подъезд заходит мужчина, на лифте поднимается на 8 этаж, выходит из лифта; мужчина подходит к дверям лифта, немного шатается, согнут в корпусе, ноги согнуты в коленях (стоит в полуприсяде), вызывает лифт, заходит в лифт, едет с 8 на 1 этаж; на 1 этаже мужчина выходит из лифта, направляется к выходу из подъезда (т.1, л.д.23, 208-217).

Присутствующая при просмотре видеозаписи подсудимая ФИО4 при проведении предварительного расследования выразила категорическую уверенность в том, что мужчина на видеозаписи является потерпевшим Потерпевший №1, пояснила, что на первых трех осмотренных видеозаписях потерпевший возвращается домой, на последующих видеозаписях раненный потерпевший уходит из квартиры. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 – сотрудника полиции, данных при проведении предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что по 

<

адрес>, мужчине нанесено ножевое ранение - колотая рана грудной клетки слева. Дверь квартиры открыл Свидетель №3, который сообщил, что потерпевшего забрала бригада скорой медицинской помощи. Со слов Свидетель №3, ФИО15 пришел к нему около 22 часов 30 минут в состоянии алкогольного опьянения, попросил вызвать скорую медицинскую помощь, пояснил, что получил ранения от падения на стекло. Кроме того, он (Свидетель №1) выезжал по месту жительства ФИО15, в квартире находилась ФИО4 При визуальном осмотре было установлено, что на лестничной площадке, возле входной двери в 

<

адрес>, в лифтовой шахте, на лестничной площадке первого этажа имелись следы вещества бурого цвета (т.1, л.д.167-169).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 вышеуказанные показания подтвердил. 

В судебном заседании свидетель ФИО10, проживающая в квартире, расположенной в 

<

адрес>, показала, что ДД.ММ.ГГГГ её муж возвращался с работы потерпевшего. Потерпевший хромал, держался рукой за живот. Свидетель также пояснила, что ФИО15 систематически скандалили. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных при проведении предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 до 22 часов, к нему домой пришел его знакомый - Потерпевший №1 Зайдя в квартиру, ФИО15 в коридоре сел на табурет. ФИО15 рассказал, что получил ранение в результате падения на стекло и из нее течет кровь. ФИО15 находился в полуобморочном состоянии, все время стонал от боли. У ФИО15 была повреждена верхняя одежда, саму рану он не видел. Когда ФИО15 прошел лечение, потерпевший ему рассказал, что ранение получил в результате конфликта с супругой, более подробно не рассказывал (т.1, л.д.193-195).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 – соседки ФИО15, данных при проведении предварительного расследования, следует, что очевидцем преступления она не являлась, только видела, что на лестничной площадке перед квартирами (их квартиры расположены рядом и являются соседними) имелись капли крови. За период проживания ФИО15 она слышала, что между теми были ссоры и конфликты (т.2, л.д.14-16).

Вышеприведенными доказательствами, которые являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд находит виновность подсудимой ФИО4 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа) доказанной.

При этом суд признает недостоверными показания подсудимой ФИО4 в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1, л.д.184-189, 203-207, т.2, л.д.26-29) о том, что удар ножом она не наносила; телесные повреждения ФИО15 получил при «самонакалывании» на клинок ножа, который она держала.

Приходя к выводу о недостоверности таких показаний подсудимой, суд учитывает, что подсудимая, вопреки своим утверждениям о невиновности, попыталась избавиться от орудия преступления – ножа.

Однако свидетелем Свидетель №1 по прибытию к месту жительства подсудимой были замечены на лестничной площадке возле входной двери в квартиру, в лифтовой шахте и на лестничной площадке первого этажа следы вещества бурого цвета; ДД.ММ.ГГГГ в��������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????�������?????????�?�?�???��?????????J?J?J???????????J?J?J??????????????J?J?J?ш?h�?ш?????????�?�?�???�?????????????�?�?�??ш?H?ш???????J?J?J?ш?H?ш???????J?ш?H?ш???????J?J?J?ш?ш?????????�?�?�??????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������¤�����?������?����������������������???????�?????????????�?????????????�???????? ????¤????????

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что подсудимая пытаясь скрыть следы преступления не успела избавиться от ножа в связи с оперативной работой правоохранительных органов и признает недостоверными её показания, данные на допросе ДД.ММ.ГГГГ о том, что нож она выбросила по причине наличия у супруга инфекционного заболевания.

Несостоятельными суд находит и показания Потерпевший №1 в судебном заседании и на предварительном следствии о случайном характере действий подсудимой.

При оценке этих показаний потерпевшего Потерпевший №1 суд учитывает, что на начальном этапе предварительного расследования потерпевший умышленно пытался ввести органы следствия в заблуждение. В частности, в протоколе «принятия устного заявления о преступлении» сообщил сотруднику полиции ФИО12, что ножевое ранение ему причинил неизвестный на улице (т.1, л.д.21).

О том, что ножевое ранение ему причинила подсудимая ФИО4, потерпевший сообщил на допросе ДД.ММ.ГГГГ только после проведения осмотра 

<

адрес>, то есть под давлением имеющихся улик.

Подсудимая ФИО4 признала свою причастность к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего на допросе от ДД.ММ.ГГГГ, когда у следствия уже имелись сведения о ней как о лице совершившей преступление, в том числе была проведена трасологическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой повреждения на одежде потерпевшего могли быть образованы клинком ножа, изъятого по месту жительства подсудимой.

Однако ФИО4 на допросе ДД.ММ.ГГГГ, последующих допросах стала утверждать о неосторожном характере своих действий, о "самонакалывании" потерпевшего на клинок ножа.

В соответствии со ст. 26 УК РФ преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.

По смыслу ст. 28 УК РФ невиновное причинение тяжкого вреда здоровью имеет место, если лицо не предвидело возможности наступления такого вреда и по обстоятельствам дела не должно было или не могло его предвидеть, а также, если лицо, хотя и предвидело возможность его наступления, но не могло предотвратить в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

Из показаний потерпевшего, которые не оспариваются подсудимой, следует, что Потерпевший №1 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения; между Потерпевший №1 и дочерью подсудимой произошел конфликт. Согласно показаниям подсудимой, услышав, что Потерпевший №1 ругается на её дочь, она, удерживая в руке нож, проследовала в комнату, при этом к потерпевшему подошла незаметно для последнего, со спины. О том, что появление подсудимой в комнате осталось незамеченным потерпевшим следует и из его показаний. Потерпевший №1 пояснял, что закончив разговор с падчерицей, развернулся и увидел перед собой ФИО4, после чего почувствовал, что в него воткнулся нож. Подсудимая ФИО4 пояснила, что её рост – 168 см., рост Потерпевший №1 185 см. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение – рана левой половины грудной клетки (в 8 межреберье по передней подмышечной линии, располагающаяся перпендикулярно ребру).

Оценив показания ФИО4 и Потерпевший №1, данные ими на предварительном следствии и в судебном заседании, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, суд приходит к убеждению, что поведение потерпевшего в отношении дочери вызвало у ФИО4 неприязнь и умысел на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, о чем свидетельствую её последующие фактические действия, а именно ФИО4, вооружившись ножом, проследовала в комнату, где для осуществления задуманного, используя заранее взятый нож, нанесла им удар ФИО4 в область грудной клетки слева.

Данные фактические обстоятельства дела, установленные судом, полностью подтверждаются и показаниями свидетеля Свидетель №3, которому потерпевший после выписки из медицинского учреждения рассказал, что получил ранение в ходе конфликта с ФИО4

Несмотря на позицию подсудимой ФИО4, о том, что все произошло случайно, о «самонакалывании» потерпевшего на клинок ножа, которую поддержал Потерпевший №1, они при этом пояснить суду, каким образом было причинено ножевое ранение, фактически не смогли, сославшись на то, что он не помнят. Вместе с тем Потерпевший №1 признал, что преступному событию предшествовала ссора с дочерью ФИО4, что в целом не оспаривается и подсудимой. 

Сопоставив показания подсудимой ФИО4 и Потерпевший №1, суд признает их достоверными в той части, в которой они поясняли о причинах возникновения конфликтной ситуации, о том, что подсудимая пришла в комнату с ножом, за исключением того, что она не хотела причинять вред здоровью потерпевшего, что Потерпевший №1 повреждение было причинено по неосторожности - суд признает достоверными, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося и подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности:

- осмотром места жительства ФИО15, проведенным ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят нож; 

- заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что повреждения на одежде потерпевшего могли быть образованы ножом, изъятым с места совершения преступления;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Потерпевший №1 телесного повреждения – раны левой половины грудной клетки.

Осознанные действия ФИО4, в ходе которых она с ножом проследовала к потерпевшему, незаметно для последнего приблизилась к нему на расстояние достаточное для ударно-травматического воздействия, являются умышленными действиями, направленными на причинение вреда здоровью. 

Имеющиеся неточности в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 о том, кто открывал дверь в квартиру, не являются существенными, поскольку не опровергают виновность подсудимой ФИО4 в совершенном преступлении.

Доводы защиты о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает показания ФИО4 о «самонакалывании» потерпевшего на клинок ножа, суд находит необоснованным по следующим основаниям.

Так, из данного заключения следует, что, учитывая показания ФИО4 на дополнительном допросе и характер телесного повреждения, не исключена вероятность образования колото-резаного ранения левой половины грудной клетки, описанного в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Вывод эксперта, сделанный в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, носит вероятностный характер, что само по себе не исключает причинение колото-резаного ранения Потерпевший №1 при иных обстоятельствах - установленных судом на основании совокупности собранных по делу доказательств, признанных судом достоверными, допустимыми, относимыми.

На основании вышеизложенного доводы ФИО4 об отсутствии умысла на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, который сам наткнулся на нож, находящийся в руке у подсудимой, суд расценивает как способ защиты, который опровергается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Суд приходит к выводу, что подтверждая показания ФИО4, в том числе на очной ставке, потерпевший Потерпевший №1, являясь супругом подсудимой, желает помочь избежать ей уголовной ответственности за совершенное преступление, о чем свидетельствуют его заявление о преступлении, в котором он сообщил ложные сведения, о том, что на него напали неустановленные лица.

Использование подсудимой ФИО4 в качестве орудия преступления ножа и причинение им потерпевшему телесного повреждения, свидетельствует о необоснованности доводов стороны защиты и потерпевшего об отсутствии у подсудимой умысла на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни Потерпевший №1

Психическое состояние подсудимой ФИО4 во время совершения преступления и вопрос о том, не находилась ли она при этом в болезненном состоянии психики, исследовался экспертами в стадии досудебного производства по уголовному делу.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 психическим расстройством не страдала и не страдает, в период совершения правонарушения могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в состоянии аффекта не находилась (т.2, л.д.64-67).

Данное заключение проведенной экспертизы суд находит достоверным, соответствующим другим доказательствам по делу.

При таких данных, учитывая выводы экспертов в заключении и все обстоятельства, при которых было совершено преступление подсудимой, её поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что преступление было совершено ФИО4 в состоянии вменяемости. 

По изложенным мотивам суд полагает, что во время причинения тяжкого вредя здоровью Потерпевший №1, подсудимая ФИО4 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом.

Действия подсудимой ФИО4, которая из личных неприязненных отношений, действуя умышленно, учитывая характеристики предмета, используемого в качестве оружия, силу и область нанесения удара, путем нанесения удара ножом, причинила потерпевшему телесное повреждение в виде раны левой половины грудной клетки, которая представляла опасность для жизни и являлась тяжким вредом здоровью, суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает, что супруг (потерпевший) претензий не имеет, они продолжают проживать семьей, и он не желает привлекать её к уголовной ответственности, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 умышленного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данные об её личности, из которых следует, что характеризуется она положительно, воспитывает двух малолетних детей.

Суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни её семьи, состояние её здоровья и состояние здоровья членов её семьи.

Согласно акту обследования условий жизни несовершеннолетнего гражданина и его семьи от ДД.ММ.ГГГГ семья характеризуется положительно, уход и надзор за детьми осуществляет подсудимая, условия для проживания и полноценного развития детей созданы, старшая дочь любит маму – подсудимую, компрометирующих сведений не имеется.

Судом установлено, что мотив совершения преступления - личная неприязнь, возникшая в связи с поведением потерпевшего в отношении дочери подсудимой. Однако каких-либо сведений о том, что поведение потерпевшего было аморальным и/или противоправным суду не представлено. 

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимой, суд признает: наличие двоих малолетних детей и то, что ранее она к уголовной ответственности не привлекалась.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют. 

Принимая во внимание тяжесть и характер совершенного подсудимой ФИО4 преступления, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимой, принимая во внимание возраст детей – 9 лет и 1 год, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в условиях контроля со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа за её поведением. При этом суд полагает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимой ФИО4 преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Не усматривает суд оснований и для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по которому назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО4 обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц, в установленные ей специализированным государственным органом дни.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес> по квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ:

- нож, изъятый в ходе осмотра 

<

адрес>; одежду потерпевшего (куртка, две кофты), изъятую в ходе осмотра помещения (служебного кабинета №.123) экстренного приемного отделения ГБУЗ НСО ГНОКБ; ткань белого цвета с веществом бурого цвета, изъятую по 

<

адрес> - уничтожить (т.1, л.д.108, 202, 228).

- следы пальцев рук, DVD-диск с видеозаписями камер видеонаблюдения - хранить при уголовном деле (т.1, л.д. 79, 222).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись)