Судья: Лемякина В.М. Дело № 07п-227/2017

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 24 мая 2017 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица - 

<

.......>» по жалобе представителя Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> Д.Н.В. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2017 года,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - 

<

.......> было прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ с объявлением устного замечания.

С постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2017 года не согласилась представитель Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> Д.Н.В., которая обратилась с жалобой на указанное постановление в Волгоградский областной суд. 

Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> Д.Н.В., нахожу постановление судьи районного суда законным и обоснованным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (с изм. и доп.) государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (санитарные правила) представляют собой нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Согласно ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Из материалов дела усматривается, на основании обращения граждан ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного специалиста-эксперта отдела эпидемиологического надзора Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> Н.И.С. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении 

<

.......>.

При проведении расследования были выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов:

п. 10.2.3 главы I СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», согласно которому вместимость палат следует принимать не более 4 коек. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в палате № 

<

...> на лечении находилось 11 детей;

п. 1.4.1 главы II СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» - не обеспечено качественное проведение плановой профилактической дезинфекции и обеззараживание всех видов поверхностей внутрибольничной среды, обеспечивающее гибель санитарно-показательных бактерий в палате № 

<

...>, что подтверждается обнаруженными бактериями группы кишечной палочки в пробах, отобранных ДД.ММ.ГГГГ с объектов: «тумбочка» и «батарея».

По результатам проведенного расследования составлен протокол об административном правонарушении № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ подтверждается доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления.

Дав оценку приведенным доказательствам по делу, судья Центрального районного суда г. Волгограда пришла к обоснованному и мотивированному выводу о том, что в действиях юридического лица - 

<

.......>» отсутствует вина в нарушении п. 10.2.3 главы I СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность». 

Вместе с тем, вина юридического лица - 

<

.......>» в несоблюдении требований п. 1.4.1 главы II СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» и как следствие в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашла подтверждение.

Однако с учётом фактических обстоятельств дела, целей и общих правил назначения наказания, оценив характер совершенного нарушения, судья сочла возможным применение в рассматриваемой ситуации положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае судья Центрального районного суда г. Волгограда пришла к выводу о том, что исходя из всех обстоятельств дела, совершенное правонарушение является малозначительным, поскольку не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом следует признать, что существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

С учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, роли правонарушителя, при формальном наличии признаков состава, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что совершенное- 

<

.......>» правонарушение не содержит угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества, государства, и квалифицировал его как малозначительное.

Каких либо иных оснований к отмене, вынесенного постановления судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2017 года жалоба фактически не содержит.

Существенных процессуальных нарушений влекущих отмену постановления административного органа и решения судьи первой инстанции неустановленно.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ в отношении юридического лица - 

<

.......>» оставить без изменений, а жалобу представителя Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> Д.Н.В., - без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.