П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар «25» февраля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего – Судьи Прокопенко А.А.,

при секретаре Ворониной Г.В. 

Рассмотрев поступивший из ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> материал в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Октябрьский районный суд 

<

адрес> из ОБДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> в отношении ФИО1 поступил административный материал по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, для принятия решения.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в «22» часа «30» минут водитель ФИО1 управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» г/н № нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно: двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, и напротив 

<

адрес> допустил наезд на пешехода ФИО7, находящегося в лежачем положении на проезжей части дороги.

В результате ДТП гражданину ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинен средней тяжести вред здоровью (заключение эксперта №). 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном правонарушении не признал, указав, что никого он не сбивал и никакого наезда на человека не допускал. Проезжая ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, он увидел, как на дороге лежит человек, после чего он остановился и подошел к нему, затем уже подъехала скорая. 

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал своего доверителя, ходатайствовал о прекращении производства по делу ввиду того, что вина ФИО1 собранными по делу материалами не доказана. 

Потерпевший ФИО7 в судебное заседание не вызывался, поскольку данных о месте жительства либо нахождения материалы дела не содержат. 

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. 

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с положениями пункта 1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.

В качестве доказательств виновности ФИО1 в нарушении правил дорожного движения и совершении ДТП помимо протокола об административном правонарушении, заключения эксперта, схемы ДТП, приведены объяснения ФИО5, ФИО6

Однако, ФИО2 допрошен по делу несколько раз и все его показания различны по своему содержанию. Так, согласно объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (стр.30), установлено, что автомобиль «Шевроле Нива» сбил мужчину, после чего его подбросило/ перебросило и через него переехал автомобиль «Лада-Приора» либо «ВАЗ 2110». Обе машины скрылись с места ДТП. Далее согласно объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (стр.34) указано, что «КИА137» наехал на пешехода. Водителя опознать свидетель не может, не видела. Согласно объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (стр.57), автомобиль «КИА 137», седан, серебристый цвет, наехал на пешехода, водитель молодой парень, разговаривал по телефону. В ее машине был пассажир и все видел. Объяснения содержат исправления и зачеркивания, разного цвета ручками, то есть кто писал, сколько человек, кто вносил исправления и кто дописывал - в объяснениях не указано, поэтому данные объяснения суд не может принять в качестве допустимого доказательства.

Объяснение пассажира Калачава (стр.55) содержат только факт наезда, но конкретное лицо, марка и номер автомобиля осталось неизвестным, свидетель указал, что был в наушниках, смотрел в телефон, автомобиль остановился в 5-10 метрах от мужчины, который сидел на дороге между полосами, затем проехала машина, которая сбила мужчину. Также не ясно кем именно, когда, где, в каком государственном органе и по чьему поручению составлялось объяснение Калачава, каким образом данное объяснение приобщено к материалам дела.

Потерпевший по делу вообще не был допрошен, его место жительство не установлено, в медицинском заключении также отсутствует указание на место его проживания, однако его показания являются существенными и обязательными в силу ст.25.2 КоАП РФ.

С учетом указанных обстоятельств, судом дважды возвращался административный материал для устранения имеющихся противоречий в показаниях свидетелей, установления личности потерпевшего, его места жительства и допроса, однако на настоящее рассмотрение дела данные противоречия административным органом не были устранены, потерпевший по делу не допрошен.

Иные доказательства имеющиеся в деле достоверно не свидетельствуют о нарушении ПДД со стороны водителя ФИО1 

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание, что судом не установлен обязательный признак состава вменяемого правонарушения, нарушение правил дорожного движения транспортного средства, то суд считает необходимым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.11 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Краевой суд через районный суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Председательствующий-