Дело № 1-126/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 5 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Борисовой О.В.,

при секретаре Шлыкове А.В.,

с участием государственных обвинителей Задумкина М.А., Каблуковой М.О.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Лещева О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, имеющего троих малолетних детей, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 3 апреля 2017 года приговором Ивановского районного суда Ивановской области по ч.1 ст.161 УК РФ (два преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 30 апреля 2019 года из ИК-2 УФСИН Росси по Ивановской области,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.119, ч.1 ст.162 УК РФ,-

у с т а н о в и л :

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 00 минут 04.01.2020 до 06 часов 00 минут 05.01.2020, ФИО4, находился в комнате № 

<

адрес>.

<

адрес> 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с ФИО1, ФИО7 №1, ФИО7 №2 В ходе распития спиртного у ФИО4, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1 

Реализуя свой преступный умысел и корыстную цель, в указанный выше период времени и месте, ФИО4, воспользовавшись тем, что ФИО1 уснул, ФИО7 №2 отсутствовала, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, тайно похитил находящийся на столе в комнате телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета стоимостью 45 000 рублей, принадлежащий ФИО1 

С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись по своему усмотрению, причинив ФИО1 имущественный ущерб на сумму 45 000 рублей.

Кроме того, ФИО4 совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. 

5 мая 2020 года в период с 16 часов 40 минут до 17 часов 14 минут ФИО4 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в торговом помещении магазина «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В указанные выше дату, период времени и месте между ФИО4 и ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошёл словесный конфликт. В ходе конфликта у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении ФИО2 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении ФИО2, ФИО4, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в указанную дату, период времени и месте, желая напугать ФИО2, вызвать у нее страх и беспокойство за свою жизнь, создав при этом обстановку восприятия угрозы убийством как реально осуществимую и исполнимую, с целью ее устрашения высказал в адрес последней угрозу убийством словами: «Заткнись, а то я тебя убью!», которую потерпевшая ФИО2 восприняла реально, опасалась ее осуществления и испугалась за свою жизнь. Не останавливаясь на достигнутом, ФИО4 с целью реализации преступного умысла угрозы убийством, используя находящуюся у него в руке пластиковую бутылку с пивом объемом 1,5 литра, кинул ее в область спины ФИО2, причинив тем самым своими действиями ФИО2 физическую боль.

Все действия и угрозу убийством ФИО4 ФИО2 воспринимала реально и у нее имелись основания опасаться высказанной в ее адрес угрозы, так как ФИО4 физически превосходил потерпевшую, находился в агрессивном состоянии, свои угрозы подтверждал действиями, а именно: бросил в нее пластиковую бутылку с пивом объемом 1,5 литра.

Кроме того, ФИО4 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 30 минут 12 сентября 2020 года до 00 часов 30 минут 13 сентября 2020 года, ФИО4, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, встретил ранее ему не знакомого ФИО5, который сделал ему замечание по поводу его поведения, из-за чего между ФИО4 и ФИО5 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошёл словесный конфликт. В ходе конфликта у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО5 

Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше период времени и месте, ФИО4, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, нанес не менее 28 ударов руками и ногами по голове, телу и конечностям ФИО5, отчего последний испытал физическую боль.

В результате действий ФИО4 ФИО5 причинена физическая боль и телесные повреждения: открытая травма головы в виде ушибленной раны левой височной области и ссадин лица, в т.ч. ссадины левой ушной раковины с субарахноидальным кровоизлиянием в левой лобной области, ушибом головного мозга легкой степени, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и по этому признаку относятся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести. 

Судом были исследованы следующие доказательства по обвинению подсудимого в хищении имущества, принадлежащего ФИО1 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании от дачи показаний отказался. В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия.

Согласно заявлению ФИО4, с 03.01.2020 на 04.01.2020 он похитил телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета из 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Данный телевизор он решил оставить в свое пользование и поэтому он оставил его у себя дома в шкафу. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.1 л.д. 235).

Из показаний подозреваемого ФИО4 от 06 января 2020 года следует, что по указанному адресу он проживает с сожительницей ФИО7 №1 ДД.ММ.ГГГГ и несовершеннолетним ребенком ФИО7 №1 ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с сыном ФИО7 №1 – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ночь с 03.01.2020 на 04.01.2020 года он с ФИО9 употреблял спиртные напитки дома по месту своего проживания. Около 20 часов он и ФИО9 пошли в гости к ФИО7 №2, которую он знает 5 лет, по адресу 

<

адрес>, где они также стали употреблять спиртное. ФИО32 предложила пойти в гости к ее знакомому Потерпевший №1, который проживает в 

<

адрес> 

<

адрес>. Он его ранее не знал, по приходу они познакомились и также стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного он обратил внимание на большой телевизор марки «LG», черного цвета, который стоял у Потерпевший №1 в комнате, на столе у окна, и он ему очень понравился. В ходе распития спиртного у него возник умысел на хищение данного телевизора, он хотел оставить его себе в пользование. В данной квартире у Потерпевший №1 они находились долго и употребляли спиртное, Потерпевший №1 опьянел и лег спать. Он решил воспользоваться данной ситуацией и стал говорить ФИО9, что им надо собираться домой. ФИО9 согласилась с ним и пошла в туалет, а куда пропала ФИО10, он не знает, не обращал на нее внимание. В итоге он решил воспользоваться данной ситуацией. Он остался один, Потерпевший №1 крепко спал, он отсоединил телевизор от проводов и антенны, оделся, зашел в комнату, взял его аккуратно в руки и потихоньку вышел из комнаты и в дальнейшем из дома. Телевизор был очень большой, и он медленно и аккуратно его вынес на улицу и поставил на улице под лестницу рядом с балконом. Спустя какое-то время на улицу вышла ФИО9, и он ей сказал, что им нужно вызвать или поймать автомобиль такси, так как понимал, что с телевизором он до дома не дойдет. Ира нашла искать такси, к дому подъехал автомобиль, взял из-под лестницы телевизор и стал его убирать в салон автомобиля. ФИО9 спросила, откуда у него данный телевизор. Как он понял, она догадалась, что он его вынес из квартиры Потерпевший №1, сказал, что это не ее дело, и он сам разберётся. Она напугалась и не стала больше задавать вопросов. Телевизор и ФИО9 он расположил на заднем сиденье автомобиля, сам он сел спереди, водитель их привёз по адресу их проживания. Когда он и ФИО9 вышли из автомобиля, она ему предложила вернуть телевизор обратно, он сказал, чтобы она не лезла куда не надо, достал из автомобиля телевизор, понес к себе домой. Дома убрал его в шкаф слева от входа в комнату и прикрыл одеждой, он хотел им пользоваться в личных целях. 05.01.2020 его вызывали в полицию для дачи объяснений по факту случившегося, он пояснил, что по факту хищения телевизора из квартиры ничего не знает, хотя тот и стоял у него дома. 06.01.2020 к нему приехали сотрудники полиции домой по месту жительства и доставили его в отдел полиции для дачи объяснения. Он пояснил, что телевизор находится у него дома и, что он готов его довольно выдать. Когда он забирал телевизор, он осознавал, что совершает преступление, но думал, что его не найдут. В содеянном он раскаивается и вину признает полностью (т.1 л.д.240-242).

Будучи допрошен в качестве подозреваемого 30 января 2020г., ФИО4 к ранее данным им показаниям добавил, что телевизор марки «LG» в корпусе чёрного цвета, принадлежащий ФИО1, он красть не хотел. На данное преступление его уговорила ФИО7 №2 Когда они распивали спиртные напитки у ФИО1 дома с 04.01.2020 на 05.01.2020, по адресу: г. 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, ком.21, ФИО7 №2 предложила ему помочь донести телевизор, который стоял на столе в углу комнаты. На данное предложение он согласился. Где в этот момент находилась ФИО7 №1, не помнит. ФИО32 в этот момент находилась рядом и видела, как он берет телевизор, а также помогла ему спустить телевизор с лестницы. ФИО32 ему сказала, чтобы он отвез данный телевизор к себе домой, и потом она его заберет. После этого он с ФИО7 №1 поехали на такси к себе домой. Не знает, видела ли ФИО7 №1, как ему ФИО32 помогает нести телевизор с лестницы. Зачем ФИО32 нужен был телевизор, ему не известно. Он не осознавал, что совершает кражу чужого имущества. Умысла на кражу у него не было, он просто выполнил просьбу ФИО32 (т.1 л.д.243-244).

Из протокола проверки показаний на месте от 30 января 2020г. и фототаблиц к нему следует, что по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, комн.21, подозреваемый ФИО4 указал на место в комнате, откуда он похитил телевизор (т.1 л.д. 218-223).

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО7 №2 и подозреваемым ФИО4 от 10 февраля 2020г. следует, что ФИО4 с показаниями ФИО7 №2 частично согласен, дал показания, аналогичные данным 30 января 2020г. (т.1 л.д. 214-217). 

Будучи допрошен в качестве обвиняемого 24 декабря 2020г., ФИО4 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме. Вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся. Ранее он проживал со своей сожительницей ФИО7 №1. 4 января 2020 года около 21 часа он с ФИО9 пришли в гости к их общей знакомой ФИО7 №2 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. После распития у нее спиртного все вместе поехали к другу ФИО32 Потерпевший №1, по пути купили 2 бутылки водки объемом 0,5 литра каждая. Около 22 часов 00 минут они приехали по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: г. 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Ранее с Потерпевший №1 он знаком не был, они с ним познакомились, у него в комнат все вместе начали распивать спиртное. Он заметил у Потерпевший №1 в комнате телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета, сказал: «Какой большой, хороший телевизор». В какой-то момент Потерпевший №1 сильно напился и лег спать в комнате на диване. Он с ФИО7 №1 и ФИО32 продолжили распивать спиртное. Спустя 5-10 минут он с ФИО7 №1 начали собираться домой. В этот момент у него возник умысел на хищение телевизора Потерпевший №1. Где находилась ФИО32, не помнит. Он отключил телевизор из розетки и направился на выход из квартиры. ФИО7 №1 видела, как он выносит телевизор, однако он ей не говорил, что похищает телевизор, и не просил ее помочь об этом. В преступный сговор он с ней не вступал. Выйдя на улицу, он поставил телевизор. ФИО7 №1 поймала машину, они сели в автомобиль и поехали домой по месту жительства. Приехав домой, он поставил телевизор в шкаф. На следующий день к ним домой приехали сотрудники полиции, спросили, где находится похищенный им телевизор, он им все сообщил, они поехали в отдел полиции, где он в добровольном порядке выдал данный телевизор следователю (т.2 л.д.218-221).

В ходе допроса 04 февраля 2021г. обвиняемый ФИО4 ранее данные им показания поддержал в полном объеме. По эпизоду №1 по ст.161 ч.1 УК РФ вину признал полностью (т.3 л.д.192-195).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 признал себя виновным в совершении тайного хищения телевизора, принадлежащего ФИО1, при этом последний спал; ФИО7 №1 его действий не видела, пояснить ранее данные показания о том, что она его спросила о телевизоре, он не может. Также не может пояснить причину ранее данных показаний об участии ФИО32 в хищении. Телевизор отдал приехавшим сотрудникам полиции. Согласен с размером ущерба 45000 рублей.

Троим своим малолетним детям он помогает материально, двое живут с гражданской женой, один – с ФИО7 №1. Он имеет заболевание, помогает по дому матери, которая получает пенсию и работает. 

Потерпевший ФИО1 показал, что с 21 часа 4 января по 6 часов 5 января 2020 года ФИО4 пришел выпивать к нему домой по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Вместе с ним пришли его сожительница и их общая знакомая ФИО32, которая их привела. Он уже был пьян, о состоянии пришедших не знает, они принесли 2 бутылки водки. Выпили, и он заснул. Другие были на ногах, спал только он, так как кровать одна. У него одна комната, остальные места общего пользования. В комнате стоял телевизор LG, уносить его с собой он никому не разрешал. Проснулся ночью или утром, телевизора не было. Он вызвал милицию, через ФИО32, которую он подозревал в хищении, нашли ФИО4. Телевизор ему вернули, он был исправный, как до хищения. Телевизор покупал за 65000 рублей, согласен с оценкой 45000 рублей. Телевизор большой, нести его одному человеку неудобно. Ущерб для него значительный, его доход 30000 рублей в месяц, в собственности комната в коммунальной квартире.

ФИО7 ФИО7 №2 показала, что ФИО4 ей знаком, после случившегося она испытывает к ФИО4 неприязнь, что не мешает ей давать правдивые показания. В начале января 2020 года после 18 часов к ней домой пришли ФИО4 и ФИО7 №1, вместе они выпили, затем по ее предложению поехали в гости к ФИО1. Купили 2-3 бутылки водки, втроем приехали к ФИО1, по адресу в 

<

адрес>, было уже больше 21 часа. ФИО1 был уже нетрезв, но беседу поддерживал, ориентировался. В комнате у ФИО1 все вместе употребляли спиртное, были в состоянии опьянения. В ходе распития спиртного около 23 часов она пошла в общий туалет. При этом никто уходить не собирался, спиртное еще оставалось. Она отсутствовала 5 минут. Когда вернулась, ФИО7 №1 и ФИО4 не было. ФИО1 встретил ее в дверях, на ее вопрос сказал, что не знает, где они. ФИО1 не спал, был пьяный, прикладывался, но не засыпал. Они еще выпили, посидели полчаса, она позвонила сыну, чтобы он вызвал ей такси. ФИО1 ее проводил до такси, и она уехала. Сын заплатил за такси. Было около 24 часов. В комнате ФИО1 имеются холодильник, стол, тумба, на которой телевизор, шифоньер, кровать. Сидели они за столом, когда пришли, телевизор работал, в дальнейшем не помнит. Похищать его не собиралась, ФИО4 и ФИО7 №1 сделать это не предлагала. ФИО7 №1 она знает 5 лет, с ФИО4 общалась из-за ФИО7 №1. ФИО4 злоупотребляет спиртным, буйно себя ведет. С ФИО1 она работала 7 лет, раньше бывала у него, в том числе с ФИО7 №1, вместе выпивали. На следующий день ей позвонили из полиции, сказали, что у ФИО1 пропал телевизор. Она сообщила об этом ФИО7 №1 по телефону, поехала к ней домой на 

<

адрес>. Дома были только ее дети. Ее сын сказал, что дядя Андрей вчера привез телевизор от сестры, открыл шкаф, там стоял телевизор, заваленный бельем. Она сообщила сотруднику полиции, по его просьбе сфотографировала телевизор. С ФИО7 №1 больше не виделись.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 №9 следует, что его мама, ФИО7 №2, в начале января 2020 года позвонила ему после 23 часов 00 минут и попросила вызвать ей такси. Он вызвал такси, по какому адресу, не помнит. В 00 часов 40 минут мама приехала к дому, в котором проживает, он вышел ее встретить и заплатить за такси. Далее они разошлись по своим квартирам. Мама ему позже рассказала, что ее вызвали в отдел полиции по поводу хищения телевизора. В тот вечер, когда он вызвал ей такси и встретил, мама ему ничего не говорила (т.1 л.д. 131-133).

Согласно рапорту 02 05.01.2020 года в 05 часов 23 минуты в отдел полиции поступило сообщение от ФИО1 о краже телевизора «LG» на сумму 65 000 рублей. Выпивал с ФИО7 №2, вместе работают, она кондуктор в автобусе. Проснулся в 05 часов 01 минуту, в 5 часов 15 минут, обнаружил пропажу телевизора. Женщины в квартире нет (т.1 л.д. 89).

Из протокола принятия устного заявления ФИО1 от 05.01.2020г. следует, что он проживает один по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> ком.21. 04.01.2020 года примерно в 16 часов к нему в гости пришла его знакомая ФИО7 №2. С ФИО10 он знаком на протяжении года, находится с ней в нормальных отношениях. Ранее с ФИО10 он работал в ООО «Транслайн» она работала в должности кондуктора. Также вместе с ней пришли ранее незнакомые ему люди Ира и Андрей, с двумя бутылками водки, к их приходу он уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Впустил их домой, стали распивать спиртное. Распив спиртное, он неожиданно уснул, примерно в 20 часов. Когда он уснул ФИО40, Андрей и ФИО10 находились у него дома, за их действиями он не наблюдал. В комнате у него на столе в дальнем правом углу находился телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета диагональю 60-65 дюймов, приобретался им в 2015 году за 55 249 рублей. Что именно происходило после того как он уснул, во сколько ушли ФИО9, Андрей и ФИО10, не знает, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда он проснулся, заметил, что на столе в комнате у него отсутствует телевизор. В хищении телевизора он подозревает ФИО9, Андрея и ФИО7 №2, которые у него находились в гостях. Телевизор с учетом износа он оценивает в 45 000 рублей. Ущерб для него является значительным. Его ежемесячный доход составляет 35 000 рублей. Более материально ему никто не помогает (т.1 л.д.90-91).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05 января 2020г. и фототаблицам к нему, осмотрена 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты липкие ленты №5-7 со следами пальцев рук, ТДП №1-4 со следами подошв обуви, окурок (т.1 л.д. 92-96).

Согласно протоколу выемки и фототаблицам к нему, протоколу осмотра документов и фототаблицам к нему, постановлению о признании вещественных доказательств, постановлению о возвращении вещественных доказательств от 21 января 2020г. у потерпевшего ФИО1 были изъяты товарный чек, кассовый чек на телевизор марки «LG», которые изъяты, осмотрены 08 июня 2020г., признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему ФИО1 (т.1 л.д. 134-144).

Согласно протоколу выемки и фототаблицам к нему от 06 января 2020г. в ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново у подозреваемого ФИО4 изъят телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета, выданный добровольно (т.1 л.д. 145-148).

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблицам к нему, постановлению о признании вещественными доказательствами, постановлению о возвращении вещественных доказательств от 21 января 2020г. с участием потерпевшего ФИО1 осмотрен телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета, который признан вещественным доказательством и возвращён потерпевшему ФИО1 (т.1 л.д.149-153).

Из заключения эксперта № 5/57 от 29 января 2020г. следует, что два следа пальцев рук (фото1,2), откопированные соответственно на липкие ленты № 5,6, изъятые с места происшествия, для идентификации личности пригодны (т.1 л.д. 156-157).

Из заключения эксперта №5/83 от 13 февраля 2020г. следует, что след пальца руки (Фото №1 в заключение эксперта 5/57 от 29 января 2020 года) оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО4 (т.1 л.д.174-175).

Согласно заключению эксперта № 5/58 от 29 января 2020г. решить вопрос о типе и размере обуви, оставившей следы подошв обуви, откопированные на темные дактилопленки №1,2,3,4 /фото1,2,3,4/, изъятые с места происшествия, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части (т.1 л.д. 179-180).

Из заключения эксперта № 5/84 от 14 февраля 2020г. следует, что решить вопрос о том, не оставлены ли следы подошв обуви (фото 2 отм.1-2 и фото 3 в заключении эксперта №5/58 от 29 января 2020 года) обувью, изъятой у ФИО4, не представляется возможным. Рельефные рисунки, отобразившиеся в данных следах подошв обуви, и рельефные рисунки обуви, изъятой у ФИО4, имеют одну групповую принадлежность (т.1 л.д.184-185).

Согласно протоколу осмотра предметов от 03 марта 2020г. и фототаблицам к нему, постановлению о признании вещественными доказательствами от 03.03.2020г. осмотрены и признаны вещественными доказательствами ТДП №1-4, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 05.01.2020г. (т.1 л.д. 187-191).

Согласно протоколу выемки от 30.01.2020 и фототаблицам к нему, у подозреваемого ФИО4 изъяты кроссовки серого цвета на шнурках фирмы «Situo». (т.1л.д.224-227).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 03 марта 2020г. и фототаблицам к нему, постановлению о признании вещественными доказательствами от 03.03.2020г., постановлению о возвращении вещественных доказательств от 03.03.2020г. осмотрены кроссовки серого цвета на шнурках фирмы «Situo», которые признаны вещественным доказательством и выданы на ответственное хранение подозреваемому ФИО4 (т.1 л.д. 192-195).

Из протокола осмотра предметов от 07 декабря 2020г. и фототаблиц к нему, постановления о признании вещественными доказательствами от 07.12.2020г. следует, что осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: дактилокарта ФИО4 А..Н., липкие ленты № 5,6,7. (т.1 л.д. 207-213).

Из ответа на запрос ИП ФИО8 следует, что средняя стоимость телевизора марки «LG» на 05.01.2020 составляет 45 000 рублей (т.1 л.д.246).

Судом были исследованы следующие доказательства по преступлению в отношении ФИО2

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО4 от 07 мая 2020г. следует, что 5 мая 2020 года, он находился дома в состоянии алкогольного опьянения, употреблял пиво. В период с 16.00 часов до 17.00 часов направился в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес> целью приобрести пиво. Он взял три бутылки пива, объемом 1,5 литра, марку не помнит, и направился на кассу. Перед ним стояли две женщины, которых он знает как Марию и Елену, они живут в доме напротив, вместе с ними была еще одна женщина, ее он не знал. Пока они были в очереди, между ним, Леной и Машей произошел конфликт, так как ранее они уже конфликтовали, в ходе данного конфликта третья женщина, которая была вместе с Машей и Еленой, в настоящее время от сотрудников полиции ему известно, что зовут ее Светлана, ни с того, ни с сего стала его оскорблять, выражаться в его адрес нецензурной бранью. Светлана уже начинала расплачиваться за продукты, в это время он так разозлился на нее, что, не высказывая ей никаких угроз убийством, бросил в нее одну бутылку пива объемом 1,5 литра и попал ей в область поясницы, бутылка отлетела от Светланы и упала на пол. При этом расстояние между ними было примерно 3 метра. Светлана выбежала из магазина, по всей видимости, ей было больно от данного удара. Елена и Мария вышли за ней следом. Он поднял бутылку с пола и оплатил все три бутылки на кассе (т.2 л.д. 49-52).

В ходе очной ставки между потерпевшей ФИО2 и подозреваемым ФИО4 от 20 августа 2020г. ФИО4 с показаниями ФИО2 не согласился, показал, что 05.05.2020 примерно в 17 часов он пришел в магазин, за кассой стояла ФИО2, ранее ему не известная, и ждала своих подруг. Он вел себя спокойно и ни на кого не ругался. ФИО2 и ее подруги находились в состоянии алкогольного опьянения. Не помнит с чего, но он стал ругаться с двумя женщинами, это были подруги ФИО2, далее в конфликт вступила ФИО2 и стала ругаться на него нецензурной бранью. У него в руках были 3 пластмассовых бутылки пива объемом 1,5 литра, одну из них он кинул в сторону ФИО2 и попал ей вроде в бок. Никаких угроз в ее адрес не высказывал. ФИО2 убежала из магазина, он расплатился за пиво и также покинул магазин. ФИО2 он физической расправой не угрожал, фразу «Заткнись, а то убью» ей не говорил (т.2 л.д.40-42).

Будучи допрошен в качестве обвиняемого 24 декабря 2020г., ФИО4 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме. Вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся. 6 мая 2020 года он находился по адресу: 

<

адрес>, в магазине «Магнит», чтобы купить себе пиво. До похода в магазин он употреблял спиртное и находился в состоянии алкогольного опьянения. В торговом зале магазина, он взял 3 бутылки пива, объемом 1,5 литра, прошел на кассу, чтобы оплатить покупку. На кассе была большая очередь. Он заметил, что кассир данного магазина халатно относится к своим обязанностям, пробивает товар. По этому поводу он высказал свое негодование. Перед ним стояли две женщины, а именно ФИО2, ее данные ему стали известны от сотрудников полиции, и ФИО7 №3 Марию он знает давно, она приходится крестной мамой его дочери. ФИО7 №3 сделала ему замечания и у них произошёл словесный конфликт, в который влезла ФИО2 Далее конфликт у него начался с ней. Что именно он говорил, уже не помнит, но не исключает того, что мог угрожать ей, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого он ударил ее один раз кулаком в область спины и кинул в нее бутылку пива объемом 1,5 литра, после чего ФИО2 с криками выбежала из помещения магазина. Он поднял бутылку, оплатил товар, вышел из магазина (т.2 л.д.218-221).

В ходе допроса 04 февраля 2021г. обвиняемый ФИО4 ранее данные им показания поддержал в полном объеме. По эпизоду №2 по ст.119 ч.1 УК РФ вину признал полностью (т.3 л.д.192-195).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 по преступлению в отношении потерпевшей ФИО2 признал, что бросил в нее бутылку емкостью 1, 35 л, и попал, но не признал высказывание угрозы. Показал, что свидетель ФИО12, крестная его дочери Алены, имеет к нему личную неприязнь, а потерпевшая ФИО2 ее подруга. После попадания бутылки ФИО2 начала грубить, потом убежала, вышла из магазина, он к ней потом подходил и предлагал ей пойти домой, они живут рядом. Кинул бутылку, так как она его оскорбляла. В тот день находился в состоянии опьянения, до этого выпил 2-3 полуторалитровых бутылки пива. Чувствовал себя нормально, состояние не повлияло на совершение преступления, так как ФИО2 его оскорбляла. Виновным себя в данном преступлении ранее также не признавал.

Потерпевшая ФИО2 показала, что с ФИО4 знакома как с соседом по двору. 5 мая 2020 года она с подругами ФИО41 покупали продукты в магазине «Магнит» на 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Там же находился ФИО4, он был, как всегда, эмоционален, находился в состоянии опьянения, судя по его агрессивному, неуравновешенному поведению. Запаха она не чувствовала. На кассе ФИО4 стоял с двумя бутылками пива «Gold beer» по 1,5 л. Он ругался на кассира нецензурной бранью. Она сделала ему по этому поводу замечание. Он сказал ей: «Заткнись», произошла словесная перепалка, он сказал: «Не заткнешься, убью». Ей стало немного боязно, она испугалась, так как ей было неизвестно, что у него на уме. ФИО4 продолжал очень громко разговаривать, она сделал ему замечание, чтобы он не отвлекал кассира, и она сразу боковым зрением увидела, что ФИО4 кинул в нее бутылку. При этом в очереди в кассу за ней стояла ФИО42 и еще через человека ФИО4. Слова «не заткнешься, убью» были адресованы именно ей, так как разговаривала с ФИО4 только она. Она испугалась за свою жизнь, была наслышана о его неадекватном поведении, что он не может держать себя в руках, об этом говорил весь их двор. Попавшая в нее бутылка была пластмассовая 1,35 л, попала в левую часть спины, в районе поясницы. От этого она испытала физическую боль, присела около кассы, потом выбежала. Ее покупки оплачивала ФИО13. Она возле магазина дождалась подруг, и они пошли в сторону дома. ФИО4 после этого она не видела. За медицинской помощью не обращалась. Боль прошла не сразу. До прихода в магазин она с подругами выпила 2 банки пива, чувствовала себя хорошо. Около кассы расстояние между ней и ФИО4 было 1-1,5 м, перед ней никто не стоял. Кассиру мешали высказывания ФИО4, она в этот момент пробивала на кассе свои покупки. Сначала ФИО4 зашел в магазин со своей знакомой, но она быстро вышла из магазина, и на кассе ФИО4 был один, перепалка была только у него с ней.

ФИО7 ФИО7 №3 показала, что живет с ФИО14 в соседних домах, неприязни к нему не имеет, ранее встречалась с ним в магазине. В мае 2020 года она встретилась с ФИО4 в магазине «Магнит» на 

<

адрес>. Она была с подругами ФИО2 и ФИО43, он был с женщиной. ФИО4 хотел идти на диалог, привлекал к себе внимание, но никто с ним на диалог не шел. Конфликт между ФИО4 и ФИО2 начался ближе к кассовой зоне. Пашкина стояла впереди, за ней ФИО44, она, на расстоянии полуметра друг от друга. ФИО4 был сзади нее, на другой кассе, напротив, она видела его боковым зрением. ФИО4 был нетрезвым, она его знает, это было заметно, вел себя буйно, вызывающе, запах алкоголя был. Он разговаривал, обращался ко всем. Пашкина сказала ему, чтобы он не приставал. Он хамил, они не обращали внимания. Он ругался нецензурными словами, а потом запустил в Пашкину полуторалитровую бутылку пива. Она не видела, как он кидает, видела, как от ФИО2 отлетела бутылка, ударив ее по спине, она начала сползать по кассе вниз от боли, заплакала и пошла. ФИО4 при этом продолжал кричать и недовольствовать. Светлане он говорил: «Я тебя убью, прибью». Она, ФИО45, в это время стояла к нему спиной, действия ФИО4 были для нее неожиданны. С ФИО2 он не знаком, может быть, только пересекались. ФИО2 оставила деньги, вышла на улицу, они за нее расплатились. ФИО4 еще кричал, чтобы ему показали камеры, потом также ушел со своей спутницей. ФИО2 переживала, говорила, что у нее болит спина, что сейчас он бутылку кинул, а что он сделает завтра. Именно поэтому ФИО2 обратилась в полицию.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО7 №3, из которых следует, что 05.05.2020 года около 17 часов 00 минут, она со свой подругой ФИО46 и соседкой ФИО2 пришли в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, чтобы купить продукты. Выбрав продукты, они подошли к кассовой зоне. Света стояла первая, потом Елена и за ней она. За ней в очереди стоял ФИО4. ФИО4 она знает с декабря 2019 года, он сожитель ее знакомой ФИО7 №1, она проживает по адресу: 

<

адрес> Она знает, что ФИО4 ранее судим, он злоупотребляет спиртными напитками и в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно. Андрей в тот день в магазине был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, приставал к ним, и Света сделала ему замечание. Она стояла спиной к Андрею и услышала, как он высказал в ее адрес угрозу, а именно он сказал: «Заткнись, а то я тебя убью» и практически она сразу услышала хлопок. Светлана присела, облокотилась на кассу, бросила деньги и вышла из магазина. Она видела, что Света напугана. Также на полу у кассы она увидела 1,5-литровую бутылку пива «Голд». ФИО15 знает хорошо и уверена, что угрозу ФИО2 высказал именно он. За продукты Светланы расплатилась Лена. После того, как она оплатила покупки, она вышла на улицу, Света стояла у магазина, она была напугана, плакала, ее трясло. Затем она с Леной и Светой пошли домой (т.2 л.д.38-39).

ФИО7 ФИО7 №3 подтвердила оглашенные показания, просила им доверять, объяснила противоречия давностью событий. Показала, что ФИО4 стоял сзади нее на другой кассе, был от нее на расстоянии, которое определить не может. ФИО2, когда в нее попала бутылка, не ожидала этого, все они не понимали, что у ФИО4 в голове, испугались за свою жизнь. У ФИО4 была еще целая корзина. Но в руках у него она ничего не видела ни до этого, ни после. Покупки ФИО4 оплачивала женщина. По поводу личной неприязни к ФИО4 поясняет, что после его освобождения они нормально общались, потом он стал агрессивным, это не связано с его дочерью. Его ребенка она очень любит, и к ФИО4 относилась как к отцу своей крестницы. В тот день была трезвой, но употребила банку пива.

ФИО7 ФИО7 №4 показала, что в летнее время 2020 года она с ФИО47 и ФИО2, вернувшись с кладбища, около 16 часов зашли в магазин «Магнит», туда же зашел ФИО11 с женщиной, начал к ним приставать, ему что-то не понравилось. Они ему сказали, чтобы он к ним не подходил. В очереди в кассу стояли ФИО2, она и ФИО48, за ФИО49, у другой кассы стоял ФИО4 с женщиной. ФИО4 был в состоянии опьянения, ранее она его видела в таком состоянии. Произошел словесный конфликт, ФИО4 кричал ФИО2: «Заткнись», при этом обращался именно к ней. Потом через всех полетела бутылка, ее кинул Андрей, он стоял в бутылками 1, 5 л. Удар пришелся ФИО2 в левый бок. ФИО2 ушла, она расплатилась за нее и за себя, и они вышли. ФИО2 плакала от сильной боли и от неожиданности, была напугана. Она испугалась удара и что еще что-то полетит. То, что бутылка в нее попала, наверное, не угрожало ее жизни.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО7 №4, из которых следует, что в магазине «Магнит» каждая из них сделала замечание ФИО4 по поводу его поведения, тот услышал замечание, сказанное ФИО2. Он возмутился, между ними возник словесный конфликт. Пашкина стояла в очереди перед ней, за ней стояла ФИО50, за которой стоял ФИО4. В ходе словесного конфликта ФИО4 высказал в адрес ФИО2 угрозу: «Заткнись, а то убью», она услышала хлопок, и справа от себя на полу 1,5-литровую бутылку пива «голд». ФИО2 облокотилась на кассу, у нее потекли слезы, она кинула деньги на кассу и, прихрамывая, пошла на улицу. Расплатившись, они с покупками, в том числе покупками ФИО2, вышли на улицу. Пашкина стояла у магазина, плакала, была напугана. ФИО2 угрозу восприняла реально (т.2 л.д.36-37).

ФИО7 ФИО7 №4 подтвердила оглашенные показания, просила им доверять, объяснила противоречия давностью событий.

Согласно рапорту 02, 5 мая 2020 года в 17 часов 14 минут поступило сообщение от ФИО2 по факту нападения на нее соседа (т.2 л.д.10).

Из заявления ФИО2 от 5 мая 2020 года следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который 05.05.2020 около 17 часов 00 минут, находясь в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, высказал в ее адрес угрозу убийством, а именно сказал: «Заткнись, а то убью» и в подтверждение своих слов кинул в нее пластиковую бутылку объемом 1,35 л., в которой было пиво. Угрозу убийством в свой адрес она восприняла реально и боялась ее осуществления, так как ФИО4 был очень агрессивен и физически сильнее ее (т.2 л.д. 11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицам к нему осмотрено помещение магазина расположенное по адресу: 

<

адрес>, на кассовой линии расположены три кассы (т.2 л.д.12-15).

Судом были исследованы следующие доказательства по преступлению в отношении ФИО5 

Согласно заявлению ФИО4 от 13 сентября 2020г., он сегодня ночью около кафе KFC на 

<

адрес> в ходе словесного конфликта с неизвестным пожилым мужчиной, нанес ему побои, а именно: ударил в живот и по голове, в дальнейшем он вызвал скорую и его увезли в больницу, в содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме (т.2 л.д.177).

Из показаний подозреваемого ФИО4 от 13 сентября 2020г. следует, что 12.09.2020 он находился по своему месту жительства, выпивал пиво, затем направился гулять по 

<

адрес>, у кафе «KFC» он встретил ранее незнакомого ему мужчину, с которым у него возник словесный конфликт, причину этого помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Сколько он выпил спиртного, также не помнит. В ходе данного конфликта он разозлился и по какой-то причине ударил незнакомого мужчину кулаком по голове один раз и два раза в живот. Куда точно бил, не помнит. Поняв, что мог причинить физическую боль, он прекратил свои действия. От его ударов мужчина упал. Он помог ему подняться, затем вызвал скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, мужчину отвезли в больницу. Также на место драки приехали сотрудники полиции, которые отвезли его в отдел. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.2 л.д.184-186).

Согласно показаниям подозреваемого ФИО4 от 15 сентября 2020г., 12.09.2020 днем он распивал спиртное один, потом встретился со своим другом ФИО51, они распивали во дворе дома, в районе 

<

адрес>. Примерно около 00 часов 00 минут он с Михаилом пошли домой в сторону ж/д вокзала 

<

адрес>. По дороге около магазина на 

<

адрес> встретили пожилого мужчину, ранее ему незнакомого. Между ними произошел конфликт, с чего все началось, он не помнит, о чем шла речь, также не помнит. Он разозлился и нанес мужчине несколько ударов 5 или 6 руками и ногами по различным частям тела. Тот упал на землю, после чего он продолжил наносить удары 5 или 10 руками. Михаил в это время стоял в стороне возможно, оттаскивал его от мужчины, но его он не слушал. После этого приехали сотрудники полиции, его забрали в отдел полиции. Подробностей случившегося он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (т.2 л.д.190-192).

В ходе очной ставки между подозреваемым ФИО4 и свидетелем ФИО7 №8 от 15 сентября 2020г. ФИО4 дал показания, аналогичные данным 15 сентября 2020г. (т.2 л.д.193-195).

Будучи допрошен в качестве обвиняемого 16 сентября 2020г., ФИО4 подтвердил ранее данные показания, показал, что не залезал в карманы потерпевшего (т.2 л.д.199-202).

Будучи допрошен в качестве обвиняемого 24 декабря 2020г., ФИО4 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме. Вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся. 12.09.2020 года он употреблял спиртные напитки совместно со своим знакомым ФИО52, они решили дойти до ресторана «KFC», расположенного на 

<

адрес>. Что происходило в указанный период времени, он уже не помнит, однако при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения на видеозаписи он узнал себя, ряд действий, которые воспроизведены на видеозаписи, были совершены им в отношении ФИО5 Однако никаких денег и документов он не брал. Умысла на хищение у него не было. Он ознакомлен с заключением судебно-медицинской экспертизы, свою вину в причинении вреда здоровью он признает, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.218-221).

В ходе допроса 20 января 2021г. обвиняемый ФИО4 с предъявленным ему обвинением согласился частично. Показал, что при производстве осмотра видеозаписей и принадлежащего ему телефона была осмотрена видеозапись с его участием. Не помнит данные обстоятельства и кто снимал данное видео. Принадлежность голосов на видеозаписи ему не понятна (т.3 л.д. 110-112).

В ходе допроса 04 февраля 2021г. обвиняемый ФИО4 с предъявленным ему обвинением согласился частично. Ранее данные им показания поддержал в полном объеме. По эпизоду №3 по ст.162 ч.1 УК РФ вину признал частично, не признал хищение денежных средств. Нанесение побоев и причинение вреда здоровью признал (т.3 л.д.192-195).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 показал, что по преступлению в отношении потерпевшего ФИО5 признает себя виновным в нанесении побоев и причинении потерпевшему вреда здоровью средней тяжести ночью с 12 на 13 сентября 2020 года у ресторана KFC на 

<

адрес> рядом стоял, а у него с потерпевшим произошла стычка, слово за слово, они оба были в состоянии опьянения, он до этого в тот день пил водку в большом количестве. Если бы не пил, не совершил бы этого. Потерпевшему нанес повреждения. У потерпевшего он ничего не брал, никуда не отлучался, был задержан, и при нем ничего не нашли. В содеянном раскаивается, если бы явился потерпевший Потерпевший №2, он принес бы ему извинения.

ФИО7 ФИО7 №5 показал, что с 12 на 13 сентября 2020 года, когда работал в ресторане KFC на 

<

адрес> менеджером смены, получил звонок от коллег о необходимости вызова скорой помощи и полиции, что он и сделал. Выйдя из ресторана, увидел двух мужчин, которые стояли, один мужчина лежал, девушек-сотрудниц ресторана ФИО53 и таксиста. На его вопрос ответили, что все нормально, он вернулся к работе. В одном из стоявших мужчин узнает подсудимого. На нем крови он не заметил, увидел ее следы потом на асфальте и на стене здания. Позже он вместе с сотрудниками полиции просматривал запись с камер видеонаблюдения, там была видна драка, мужчина, похожий на ФИО4, дрался с дедушкой на вид старше 65 лет. Драка завязалась после словесной перепалки. Фактов хищения не видел. Было темно, но камеры переходят в ночной режим, поэтому видно. Видеозапись изымалась сотрудниками полиции. Девушки обратились к нему как к старшему смены, так как происшествие на территории ресторана. Сами они собирались уезжать после работы. 

ФИО7 ФИО7 №6, менеджер ресторана KFC на 

<

адрес>, показала, что в сентябре 2020 года она вместе с ФИО16 ночью после работы собирались уезжать от ресторана на такси. На улице к ним начал приставать молодой человек, в котором она узнает подсудимого, поэтому они быстро пошли к машине, сели в такси, машина стала объезжать ресторан. При этом она заметила, что у служебного входа ресторана лежит пожилой мужчина весь в крови. Остановились и все вышли из машины, чтобы ему помочь. Рядом с ним были двое молодых людей, более высокий ростом, который к ним и приставал, был активен, приставал сначала к таксисту, чтобы он отвез его домой, тот отказался. Потом приставал к дедушке, начал его душить одной рукой, а другой рукой снимать это на камеру. Дедушка сидел на земле и говорил: «Он меня убивает, помогите» и показывал на молодого человека. Другой молодой человек находился рядом, был пассивен, говорил: «Давай уйдем отсюда, всё, хватит». Нанесения ударов дедушке она не видела, но его голова и одежда были в крови. На этом месте было освещение со стороны дороги, но там, где совершалось преступление, было темно. У второго молодого человека была бутылка водки, а ФИО4 еле стоял на ногах, явно был пьян. От этих мужчин они находились на расстоянии 1-2 м. Обшаривал ли ФИО4 карманы потерпевшего, не видела. По их просьбе Кувшинов из ресторана вызвал полицию и скорую помощь. До их приезда она собирала вещи дедушки в пакет, для этого ходила в ресторан за перчатками, пакет отдала ему. После приезда полиции их с ФИО16 отпустили.

ФИО7 ФИО7 №7, директор ресторана KFC на 

<

адрес>, показала, что в сентябре 2020 года около 20 часов пожилой мужчина пришел в их ресторан, пил чай, заснул, они его разбудили, чтобы выпроводить, он начал кричать, ругаться, приставать к гостям, мешать работе ресторана. После ее просьбы он покинул ресторан. После 24 часов они с ФИО7 №6 закрыли ресторан, в нем оставался ФИО54, вышли через служебный вход, вызвали такси. Выйдя, справа увидели каких-то людей, ушли от них в сторону такси. Когда поехали кругом, светом фар осветили мужчину, лежащего в крови. ФИО17 остановилась, они вышли к служебному входу. На земле лежал тот самый пожилой мужчина, на голове у него была кровь. Он был в сознании, что-то несвязно говорил. Также были двое мужчин повыше и пониже ростом. Последний в основном уходил в сторону, к потерпевшему не прикасался. Высокий мужчина, в котором она узнает подсудимого, достал телефон, начал снимать происходящее на видео, пытался что-то услышать от потерпевшего, придушивал его. Нанесения потерпевшему ударов, обшаривания его одежды она не видела. Все участники инцидента находились в состоянии алкогольного опьянения, о чем говорила их несвязная речь, пошатывающаяся походка. При них спиртного не было. Но перед этим они убирали разбитые бутылки водки. Таксист сказал, что надо вызвать скорую помощь и полицию, они не стали делать это сами, потому что боялись окружающих лиц, сообщили ФИО18, чтобы он вызвал. Подсудимый приставал к таксисту, чтобы он его отвез, они с ФИО55 испугались и ушли в сторону. Потом вышел ФИО56, спросил, всё ли нормально. Когда приехала скорая, ФИО4 успокоился, отошел в сторону. Она увидела на асфальте какие-то бумаги, 100-рублевую купюру и ботинок, свалившийся с ноги. Документов не было. Она взяла в ресторане пакет, все это в него собрала и отдала скорой. Когда скорая забрала потерпевшего, они на такси уехали домой. Здание ресторана оборудовано камерами видеонаблюдения, видеозапись она просматривала и предоставляла. На видеозаписи потерпевшего бил высокий мужчина, нанес несколько ударов сначала руками, потом ногами. 

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 №11 следует, что он работает в службе такси. 13.09.2020 в 00 часов 10 минут поступил заказ на адрес: 

<

адрес>, кафе «KFC». После посадки клиентов, объезжая вокруг здания кафе, он увидел мужчину в возрасте, голова которого была в крови, он сидел, оперевшись спиной о здание. Он остановился, и они все вместе вышли с пассажирами из машины. Мужчина отвечал невнятно и да, и нет. Он подошел к мужчине и поинтересовался, избили его или нет. Рядом с мужчиной стояли двое мужчин 30-35 лет в состоянии алкогольного опьянения, ростом один 170 см, а второй 180-184 см. Мужчина пониже ростом стоял возле забора, а второй стоял в одном метре возле избитого мужчины. Девушки, его клиентки, директор и сотрудник данного кафе, вызвали скорую помощь. После приезда скорой он помог подняться мужчине и довел его до машины скорой помощи. Далее повез девушек по двум адресам (т.2 л.д.83-86).

Согласно рапорту 02 поступило сообщение, что сзади ресторана КFC, расположенного по адресу 

<

адрес>, была драка 2 человек. Сейчас закончилась (т.2 л.д.53).

Из рапорта 02 и карточки происшествий от 13.09.2020 следует, что в Дежурную часть УМВД России по Ивановской области 13.09.2020 в 00 часов 11 минут обратился ФИО7 №5, сообщил, что по адресу: 

<

адрес> произошла драка 2 человек. СМП требуется мужчине 60 лет (т.2 л.д.55-56).

Из рапорта 02 от 13.09.2020 следует, что в ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново обратилась ФИО16, сообщила, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был избит неизвестными людьми на 

<

адрес>, у ресторана KFC. СГМ, ЗЧМТ, гематома на голове (т.2 л.д.60).

Согласно справке №218 из ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» от 13.09.2020 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлен диагноз: ЗЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени, ушибленная рана головы, ссадины лица (т.2 л.д.61).

Из протокола принятия устного заявления от ФИО5 от 13.09.2020 следует, что он проживает один. 12.09.2020 года примерно в 16 часов 00 минут он поехал в ТЦ «Ясень» в магазин «Лента» чтобы купить продукты питания, сколько по времени он был в данном магазине, не помнит. Когда он купил он все необходимое, направился в сторону дома. Проходя по 

<

адрес> у 

<

адрес>, навстречу ему попался неизвестный молодой человек на вид 30-35 лет, худощавого телосложения. Данный молодой человек был в состоянии алкогольного опьянения, так как его речь была несвязная. Он шел по улице и выражался ненормативной лексикой. Он сделал замечание данному молодому человеку. На что он подошёл к нему и ударил его по лицу. Затем стал наносить ему удары по голове и животу. Он испытал физическую боль. От одного из ударов он упал. Через некоторое время к нему приехала скорая помощь и его забрали в больницу. Кто вызвал скорую помощь, ему неизвестно (т.2 л.д.62).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицам к нему от 13 сентября 2020 г. осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес>, изъяты пакет из под вина «Изабелла», яблоко, смыв вещества бурого цвета на ватный тампон, мобильный телефон марки «Микромакс» (т.2 л.д.63-70).

Из заключения по результатам служебной проверки от 19 января 2021г. следует, что вещественные доказательства: тампон со смывом вещества бурого цвета, окурок утрачены (т.3 л.д. 104-105).

Согласно протоколу выемки от 16 декабря 2020г. и фототаблицам к нему у свидетеля ФИО7 №13 изъят DVD-R диск. (т.2 л.д. 99-101).

Согласно протоколу выемки от 16 декабря 2020г. и фототаблицам к нему у свидетеля ФИО7 №14 изъят DVD-R диск с видеозаписью из ресторана «KFC» за период времени с 12.09.2020 по 13.09.2020, а также кофта черного цвета, кроссовки черного цвета, изъятые в ходе личного досмотра ФИО4, протокол личного досмотра ФИО4 от 13.09.2020 года (т.2 л.д.105-109).

Согласно протоколу осмотра предметов от 17 декабря 2020г. и фототаблицам к нему, постановлению о признании вещественными доказательствами от 17.12.2020г. осмотрены кофта черного цвета с капюшоном, черные кроссовки, протокол личного досмотра от 13.09.2020 года, которые признаны вещественными доказательствами, хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново (т.2 л.д. 121-127).

Из протокола осмотра предметов от 16 декабря 2020г. и фототаблиц к нему следует, что осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от 13.09.2020 из ресторана «KFC» расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.110-120).

Из протокола осмотра предметов от 18 декабря 2020г. и фототаблиц к нему следует, что с участием обвиняемого ФИО4 и защитника осмотрены DVD-R диск с видеозаписью из ресторана «KFC», DVD-R диск, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО7 №13 При осмотре установлено, что на видеозаписи ФИО4, ФИО7 №8 и ФИО5, ФИО4 залезает в карманы одежды ФИО5, наносит ему 4 удара ногой в корпус, не менее 4 ударов в область лица и корпуса, не менее 2 ударов кулаками в область корпуса и головы, садится на него и достает у него имущество, наносит ему не менее 2 ударов по корпусу и голове, с разбега – не менее 2 ударов ногами в корпус, один в лицо, не менее 2 ударов ногами в корпус, не менее 5 ударов подошвой правой ноги по голове, наносит удар, ФИО19 его оттаскивает, ФИО4 вырывается, наносит не менее 5 ударов руками и ногами в область корпуса и головы, удар кулаком в область лица. Появляются две девушки, уходят, подъезжает автомобиль, из него выходит мужчина, подходит к потерпевшему (т.2 л.д.128-138).

Согласно карте вызова СМП от 13 сентября 2020г. потерпевшего ФИО5 госпитализировали от ресторана «KFC» по адресу 

<

адрес>, со слов больного около 00.00 часов был избит неизвестным мужчиной около 40 лет, который находился в компании троих мужчин (т.2 л.д. 162-163).

Согласно заключению эксперта №292/20 от 23 декабря 2020г. у ФИО5 обнаружены следующие повреждения: открытая травма головы в виде ушибленной раны левой височной области и ссадин лица, в том числе ссадины левой ушной раковины с субарахноидальным кровоизлиянием в левой лобной области, ушибом головного мозга лёгкой степени. Данные повреждения головы у ФИО5 образовались от ударов тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей травмирующей поверхностью, которым могли быть части тела человека (кулак, нога). Количество травмирующих воздействий при образовании повреждений головы было не менее трех. Травматический отек мягких тканей грудной клетки в проекции 5 и 6 ребер, местная болезненность могут указывать как минимум на одно травмирующее воздействие тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей травмирующей поверхностью, возможно удара рукой или ногой, с местом приложения в указанной области груди. В момент травмирующих воздействий контактирующая поверхность травмирующего предмета была обращена к вышеуказанным местам головы и груди. Исключается возможность образования данных повреждений у ФИО5 в результате его падения из положения тела стоя, с высоты собственного роста, на горизонтальную плоскость. Указанные повреждения головы у ФИО5 повлекли за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и по этому признаку, относятся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести (т.2 л.д.169-174).

Из протокола осмотра предметов от 20 января 2021г. и фототаблиц к нему следует, что с участием обвиняемого ФИО4, защитника Лещева О.И. осмотрен телефон марки «Микромакс», принадлежащий ФИО4, с которого на DVD-R откопирована видеозапись с телефона. Телефон «Микромакс», DVD-R диск с видеозаписью, откопированной с телефона, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д. 87-94, 95-96).

В судебном заседании осмотрены вещественные доказательства - три DVD-R диска с видеозаписями. На видеозаписи с камер видеонаблюдения ресторана KFC, в трех файлах, без звукового сопровождении, имеются изображения дворового фасада ресторана, тротуара, проезжей части и забора. У стены здания находится потерпевший, подходят и садятся на бордюр ФИО4 и его спутник, по очереди пьют из бутылки. ФИО4, пошатываясь, подходит к потерпевшему, берет его за руку, протягивает к нему другую руку. У потерпевшего в руке пакет, он им отмахивается. ФИО4 берет у потерпевшего пакет, шарит в нем, бросает его потерпевшему. Берет у потерпевшего бумажку, кидает ее на землю. Наносит потерпевшему удары рукой, затем ногами, потерпевший опускается на землю, ФИО4 нагибается, наносит удары руками, ногами, в том числе с разбегу, уходит, возвращается, нагибается над лежащим, приседает, сидит, затем наносит удары ногой сверху вниз и сбоку. Отходит, возвращается, приседает к лежащему, вынимает свой телефон, держит его перед собой включенным. Из здания выходят две девушки, ФИО4 направляется к ним, они уходят, он возвращается к потерпевшему, нагибается, наводит на него телефон. Подъезжает автомобиль, из него выходят мужчина и две девушки, мужчина подходит к лежащему потерпевшему, тот протягивает руку. На видеозаписи, откопированной с телефона ФИО4, изображение неразличимо, имеется звук. Мужчина говорит: «Андрюха, уходи отсюда, сейчас приедет скорая приедут менты». ФИО4 произносит: «Пускай приезжают», «Я сейчас снимаю», «Отец, я тебя не трогал ни разу». ФИО5 говорит: «Застрели меня». ФИО4 говорит: «Как я тебя пристрелю, давай я тебя удушу, вот так вот. Если ты хочешь умереть, я тебя сейчас задушу». Имеется изображение подъехавшей машины скорой медицинской помощи. На видеозаписи с регистратора «Дозор» имеются изображения задержания ФИО4 сотрудниками полиции. 

Согласно справке ОПФР по Ивановской области ФИО5 является получателем страховой пенсии по старости, размер выплаченной пенсии за период с 01.08.2020г. по 31.01.2020г. составил 21252,26 руб., январь 2021г. 22591,25 руб. (т.3 л.д. 99).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №738 от 13 сентября 2020г. у ФИО4 установлено состояние опьянения (т.2 л.д. 240).

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершенных преступлениях.

В судебном заседании ФИО4 признал вину в хищении телевизора, принадлежащего ФИО1, утверждал, что сделал это тайно. В ходе предварительного следствия ФИО4 неоднократно менял показания: показывал, что совершил хищение, когда ФИО1 уснул, женщин в комнате не было, ФИО7 №1 при выходе его спросила, откуда у него телевизор, он сказал, что это не ее дело; показывал, что похитил телевизор по просьбе ФИО7 №2, она помогала ему его вынести, сказала, чтобы он отвез данный телевизор к себе домой, и потом она его заберет, видела ли хищение ФИО7 №1, он не знает; что похитил телевизор в отсутствие ФИО32, ФИО7 №1 видела, как он выносит телевизор, однако он ей не говорил, что похищает телевизор и не просил ее помочь в этом, дома поставил телевизор в шкаф. Причину противоречия в показаниях ФИО4 не пояснил. Ввиду непоследовательности и противоречивости показаний подсудимого суд считает достоверными данные им в ходе предварительного следствия 24 декабря 2020г., показания о хищении при спящем Потерпевший №1, в отсутствие ФИО32, в присутствии ФИО7 №1. Данные показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что он уснул после совместного с ФИО4 и другими распития спиртного, проснувшись, не обнаружил телевизора, показаниями свидетеля ФИО7 №2 о том, что при ее возвращении в комнату, там не было ФИО4 и ФИО7 №1, телевизор она обнаружила в шкафу в квартире, где с ФИО7 №1 проживал ФИО4.

Суд не доверяет показаниям свидетеля ФИО7 №2 в части продолжения распития ею спиртного с ФИО1 после ухода ФИО4 и ФИО7 №1, поскольку они противоречат согласующимся показаниям самого потерпевшего ФИО1 и подсудимого ФИО4, о том, что ФИО1 уснул.

Вина подсудимого ФИО4 подтверждается также протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемок и осмотров телевизора, обуви ФИО4, заключениями экспертов о принадлежности ФИО4 следа пальца руки, о совпадении групповой принадлежности изъятой у него обуви и следа подошвы обуви с места происшествия. Суд оценивает выводы экспертов как научно обоснованные и считает их заключения достоверными доказательствами.

При оценке стоимости похищенного имущества, принадлежащего ФИО1, суд основывается на справке ИП ФИО8, принимая ее в качестве достоверного доказательства. Сумма причиненного ущерба подсудимым и потерпевшим не оспаривается. 

Оценивая квалификацию данного преступления, данную органом предварительного следствия, суд приходит к следующим выводам. ФИО4 изымал телевизор из комнаты потерпевшего в присутствии последнего, воспользовавшись тем, что тот спал и не мог наблюдать факт хищения, а также в отсутствие ФИО32. ФИО4 увозил вынесенный телевизор в присутствии ФИО7 №1, уезжая вместе с ней в автомобиле, следовательно, ФИО7 №1 видела крупногабаритный телевизор у ФИО4. ФИО7 №1 является сожительницей ФИО4, что следует из показаний его самого и свидетеля ФИО7 №2, из свидетельства о рождении их общей дочери ФИО57 По смыслу закона, если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ. Принятие ФИО7 №1 каких-либо мер к противодействию хищению не доказано. В связи с этим действия ФИО4 образуют состав тайного хищения чужого имущества, то есть кражи. Из обвинения суд исключает указание на совершение хищения в присутствии ФИО7 №1, как не имеющее правового значения. Довод потерпевшего ФИО1 о причинении ему хищением значительного ущерба не подтвержден достаточными доказательствами, исходя из его имущественного положения, а также не может свидетельствовать о квалификации содеянного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с недопустимостью ухудшения положения подсудимого квалификацией его действий как содержащих признаки более тяжкого преступления, недопустимостью нарушения его права на защиту. В связи с этим суд исключает из обвинения указание на причинение потерпевшему ФИО1 значительного ущерба и квалифицирует данное преступление по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании ФИО4 фактически не признал вину в совершении угрозы убийством в отношении ФИО2, показал, что бросил в нее бутылку в ответ на оскорбление с ее стороны, после того, как она вышла из магазина, обращался к ней, ФИО2 оговаривает его из-за личной неприязни к нему ее подруги. В ходе предварительного следствия ФИО4 не признавал произнесения угрозы, признавал действия с бутылкой, однако в показаниях в качестве обвиняемого 24 декабря 2020 года не исключил, что мог угрожать ФИО2, так как находился в состоянии опьянения.

Суд отдает предпочтение признательным показаниям подсудимого, данным им 24 декабря 2020 года и 4 февраля 2021 года, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО2, ее заявлением о преступлении и сообщением в правоохранительные органы, сделанными сразу после преступления, показаниями свидетелей ФИО7 №3 и ФИО7 №4 о том, что ФИО4 после замечания, сделанного ему ФИО2 по поводу его поведения в магазине, произнес, что убьет ее, если она не заткнется, бросил в нее бутылку с пивом. Суд доверяет согласующимся показаниям свидетелей о том, что выйдя из магазина вслед за ФИО2, они все втроем пошли домой, показаниям ФИО2 о том, что выйдя из магазина, она больше не видела ФИО4, и в связи с этим считает недостоверным заявление ФИО4 о его общении с ФИО2 после конфликта.

Указанных ФИО4 оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО7 №3 суд не усматривает. В судебном заседании свидетель ФИО7 №3 признала, что является крестной матерью дочери ФИО6 ФИО58, что ФИО4 со временем стал к ней хуже относиться, но не она к нему. ФИО7 ФИО7 №4 показала о наличии неприязни к ФИО4, однако из ее показаний следует, что неприязнь вызвана совершенным преступлением, очевидцем которого она стала, а не какими-либо личными обстоятельствами. Дружеские отношения потерпевшей и указанных свидетелей, а также распитие ими пива до данного события не исключают достоверности их показаний. Противоречия их показаний в судебном заседании и в ходе предварительного следствия устранены, были объяснены давностью событий. Данные лица давали показания, будучи предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ, а ФИО2, при обращении с заявлением – также по ст.306 УК РФ. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и указанных свидетелей у суда не имеется.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми суд не усматривает и считает, что в совокупности они достаточны для вывода о виновности ФИО4 в совершении угрозы убийством в отношении потерпевшей ФИО2 ФИО4 в ходе развязанного в магазине им конфликта, по мотиву внезапно возникшей личной неприязни, используя незначительный повод – замечание ФИО2 по поводу его поведения и создания препятствий работе кассира, осознавая, что потерпевшая и окружающие ее лица – женщины, которые физически слабее его, в грубой форме крикнул ей, что убьет ее, если она не заткнется, тем самым нарушив ее психическую неприкосновенность. Содержание данной фразы, последовавший сразу вслед за ней бросок наполненной полуторалитровой бутылки в сторону потерпевшей, причинивший ей физическую боль, агрессивное состояние ФИО4, отсутствие среди окружающих лиц, которые реально могли бы воспрепятствовать его действиям, - создали у потерпевшей основания опасаться осуществления данной угрозы. На наличие таких оснований указывают также: последующие действия потерпевшей, которая расплакалась, спешно покинула магазин, не завершив оплату товара, удалилась от магазина только в сопровождении подруг и в тот же день обратилась в правоохранительные органы, а также имевшиеся у потерпевшей сведения о несдержанности подсудимого, который был ее соседом по двору. 

Указание защитника на то, что Пашкина стояла к ФИО4 спиной и не могла воспринимать доносившиеся сзади слова на свой счет, опровергается показаниями свидетелей ФИО7 №3 и ФИО7 №4 о том, что после замечаний, сделанных ФИО2, ФИО4 общался только с ней, слова ФИО4 и бросок им бутылки последовали непосредственно после слов ФИО2. Довод подсудимого ФИО4 о том, что он бросил бутылку в ответ на оскорбление со стороны ФИО2 опровергается показаниями потерпевшей и указанных свидетелей об основании и содержании замечания, сделанного ФИО2 К данному доводу суд относится критически, считая его способом защиты подсудимого.

Оснований для оправдания подсудимого по данному преступлению либо для переквалификации его действий суд не усматривает.

Содержащееся в обвинении указание на то, что ФИО4 нанес потерпевшей удар бутылкой, суд, исходя из исследованных доказательств, уточняет, считая, что ФИО4 бросил в нее пластиковую бутылку с пивом объемом 1,5 литра.

Данное изменение обвинения не меняет его существа, не ухудшает положение подсудимого и не лишает его права на защиту.

Суд квалифицирует данные действия ФИО4 по ч.1 ст.119 УК РФ – как угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании ФИО4 признал вину в совершении преступления в отношении ФИО5, признал причинение тому вреда здоровью средней тяжести, не признал хищение у него имущества, совершение разбойного нападения. В ходе предварительного следствия ФИО4 давал аналогичные показания, кроме того, показал, что поняв, что мог причинить физическую боль, он прекратил свои действия, от его ударов мужчина упал, он помог ему подняться, затем вызвал скорую помощь; что подробностей случившегося он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Показания потерпевшего ФИО5 судом не исследовались ввиду необеспечения его явки в судебное заседание и отсутствия согласия стороны защиты на оглашение ранее данных показаний. Потерпевший ФИО5 в день преступления, 13 сентября 2020 года, обратился с заявлением о преступлении, указав на нанесение ему мужчиной ударов, от которых он испытал физическую боль, упал. Как следует из протокола принятия устного заявления о преступлении, ФИО5 был предупрежден об ответственности по ст.306 УК РФ.

Судом также исследовались заявление ФИО5 от 15 сентября 2020 года о хищении у него имущества и протокол осмотра диска с видеозаписью, произведенного 16 декабря 2020 года с его участием. Заявление выполнено ФИО5 собственноручно, после возбуждения 13 сентября 2020 года уголовного дела, при его принятии ФИО5 не был предупрежден об ответственности по ст.306 УК РФ, чем нарушено требование к заявлению о преступлении, предусмотренное ч.6 ст.141 УПК РФ. 

В ходе осмотра диска с видеозаписью потерпевший ФИО5 давал показания, зафиксированные в протоколе осмотра, однако протокол в нарушение ч.5 ст.164 УПК РФ не содержит сведений о разъяснении потерпевшему его прав и предупреждении его об ответственности по ст.ст.307 и 308 УК РФ.

В связи с указанными нарушениями уголовно-процессуального законодательства в соответствии с п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ суд признает заявление ФИО5 от 15 сентября 2020 года и его показания, данные в ходе осмотра 16 декабря 2020 года, недопустимыми доказательствами и исключает их из числа исследованных доказательств.

Показания подсудимого ФИО4 и потерпевшего ФИО5 о причинении вреда здоровью подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7 №5, ФИО7 №6, ФИО7 №7, ФИО7 №11 об обстановке возле ресторана, наличии на месте происшествия следов крови и разбросанного имущества потерпевшего, состоянии потерпевшего, явно нуждавшегося в медицинской помощи. Кроме того, свидетели ФИО7 №7 и ФИО7 №6 показали, что ФИО4 снимал потерпевшего на камеру мобильного телефона, потерпевший говорил, что его убивают, просил их о помощи, а также что сами они опасались ФИО4, который вел себя агрессивно, приставал к ним и Наумовичу, из-за чего они обратились для вызова полиции к ФИО18. Показания свидетелей, а также заявление потерпевшего о нанесении ему ударов в ходе конфликта подтверждаются осмотренной в ходе предварительного следствия и в судебном заседании видеозаписью с изображениями того, как ФИО4 разговаривал с потерпевшим, наносил ему удары рукой, пока тот стоял, а, сбив его с ног, наносил ему удары руками и ногами, всего нанес 28 ударов. Кроме того, показания свидетелей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, данными осмотра видеозаписи с телефона ФИО4. В ходе допроса 20 января 2021г. обвиняемый ФИО4 показал, что не помнит обстоятельства и авторство видеосъемки на его телефоне, не понимает принадлежность голосов на видеозаписи. Однако имеющиеся на записи слова согласуются с показаниями свидетелей ФИО7 №7 и ФИО7 №6 о съемке ФИО4 на камеру телефона, кроме того, посторонний голос на записи называет его по имени, он отвечает и утверждает, что производит запись. Таким образом, у суда не имеется сомнений в том, что данной записью зафиксированы слова и действия ФИО4, а также ФИО5

Наличие на видеозаписи с камер видеонаблюдения ресторана изображений ФИО4, его спутника, ФИО5, ФИО7 №7 и ФИО7 №6 подтверждается показаниями свидетелей ФИО7 №7 и ФИО7 №5, просматривавшими видеозапись, протоколами ее осмотра, показаниями подсудимого ФИО4, данными в ходе предварительного следствия.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО4 о добровольности прекращения избиения им потерпевшего и о вызове скорой помощи им самим. Как следует из видеозаписи с камер видеонаблюдения, нанесение ударов потерпевшему ФИО4 прекратил с появлением ФИО16 и ФИО20, с приездом такси. Скорую помощь вызвал Кувшинов, обратившись в полицию, что подтверждено показаниями его самого, указанных свидетелей, рапортом 02 и картой вызова скорой медицинской помощи.

Выводы судебно-медицинской экспертизы потерпевшего суд оценивает как научно обоснованные и считает заключение эксперта достоверным доказательством.

Оценивая квалификацию данного преступления, данную органом предварительного следствия, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия действия ФИО4 были квалифицированы по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Обвинение в совершении разбоя поддержано в судебном заседании государственным обвинителем.

В судебном заседании защитник, считая обвинение в совершении ФИО4 разбоя недоказанным, предложил переквалифицировать его действия на ч.1 ст.112 УК РФ, поскольку ФИО4 признал вину в причинении ФИО5 средней тяжести вреда здоровью, его показания и явка с повинной являются стабильными. Указал, что свидетели не видели изъятия имущества, похищенное не было обнаружено у ФИО4

Исследованными доказательствами подтверждается факт причинения ФИО4 ФИО5 средней тяжести вреда здоровью. Изложенные в протоколе о принятии устного заявления ФИО5 сведения о конфликте с не знакомым ему молодым человеком после замечания по поводу его поведения и о последующем нанесении им ударов согласуются с показаниями ФИО4 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о словесном конфликте с потерпевшим, причину которого он не помнит. Совершение ФИО4 действий по изъятию имущества у потерпевшего какими-либо доказательствами не подтверждается. Денежных средств при нем в ходе личного досмотра не было обнаружено. Осмотром видеозаписи в судебном заседании не установлено совершение действий по изъятию имущества, указанных в протоколах осмотра данной записи, имеющихся в материалах дела. Таким образом, наличие у ФИО4 при нанесении ударов цели хищения имущества потерпевшего и умысла, направленного на совершение разбоя, не установлено. Мотивом причинения вреда здоровью явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения, связанные с словесным конфликтом.

При таких обстоятельствах суд считает доводы стороны защиты обоснованными и переквалифицирует действия подсудимого ФИО4 на ч.1 ст.112 УК РФ, то есть умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья,

Данные изменения обвинения не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил три преступления небольшой тяжести, одно из которых направлено против собственности, два – против личности.

ФИО4 судим за совершение грабежа – преступления средней тяжести, отбывал наказание в виде лишения свободы (т.2 л.д.223, 226, 245-247, 249-252, т.3 1-6, 7-11, 13-16), привлекался к административной ответственности в 2019 гг. по ст.20.21, ч.1 ст.7.27 КоАП РФ (т.2 л.д. 224-225). По месту жительства УУП ОМВД России по Октябрьскому району характеризуется удовлетворительно, склонен к употреблению спиртных напитков (т.2 л.д.238). На учетах в ОНД г. Иваново, ОПНД, ОБУЗ «Центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями», ОБУЗ «Областной противотуберкулезный диспансер имени М.Б. Стюнина» не состоит (т.2 л.д. 230, 229, 232, 234). Не военнообязанный (т.2 л.д.236). По состоянию здоровья у ФИО4 не имеется противопоказаний и заболеваний, препятствующих содержанию под стражей (т.2 л.д. 242). ФИО4 имеет троих малолетних детей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 принес извинения всем потерпевшим, сообщил о наличии у него заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому из преступлений, суд: 

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие троих малолетних детей у подсудимого;

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим в виде принесенных им извинений; 

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает состояние здоровья подсудимого, оказание им помощи пожилой матери. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по преступлению, совершенному в отношении имущества ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, а именно собственноручное заявление ФИО4 о преступлении от 6 января 2020 года, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в демонстрации места и обстоятельств совершения преступления в ходе проверки показаний на месте, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в добровольной выдаче похищенного имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по преступлению, совершенному в отношении ФИО5, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, а именно собственноручное заявление ФИО4 о преступлении от 13 сентября 2020 года, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии в осмотре видеозаписей.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по преступлению, совершенному в отношении имущества ФИО1, и по преступлению, совершенному в отношении ФИО5, суд признает полное признание ФИО4 вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, по преступлению, совершенному в отношении ФИО2 - полное признание вины и раскаяние в содеянном, выраженные в ходе предварительного следствия.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, по каждому из преступлений, суд:

- в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, относя его к виду, предусмотренному ч.1 ст.18 УК РФ;

- в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство, помимо признательных показаний о том подсудимого, подтверждается: по преступлению в отношении имущества ФИО1 – показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО7 №2 об употреблении ФИО6 А.Н. вместе с ними алкоголя непосредственно перед совершением преступления; по преступлению в отношении ФИО2 - показаниями потерпевшей и свидетелей ФИО7 №3, ФИО7 №4 о состоянии опьянения ФИО4 на месте преступления, о его злоупотреблении алкоголем; по преступлению в отношении ФИО5 – актом медицинского освидетельствования и видеозаписью с изображением употребления алкоголя ФИО4 непосредственно перед совершением преступления. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что алкогольное опьянение в каждом случае стало условием совершения ФИО4 указанных преступлений, способствовало формированию у него умысла. Довод ФИО4 о том, что состояние опьянения не повлияло на его действия в отношении ФИО2, является несостоятельным, так как приведенными доказательствами подтверждается, что до высказывания угрозы и бросания бутылки ФИО4 вел себя развязно и преступление явилось реакцией на замечание ему со стороны ФИО2

Установленные смягчающие обстоятельства, их совокупность суд не считает исключительными и не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за каждое из совершенных преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО4 преступлений, его личности, суд считает необходимым назначить за каждое из них наиболее строгий из применяемых видов наказания, предусмотренных санкциями соответствующих статей, то есть лишение свободы.

При определении срока наказания за каждое преступление суд руководствуется положениями ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ и не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств каждого из преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для применения ст.53.1 УК РФ.

Учитывая, что действия подсудимого образуют совокупность из преступлений небольшой тяжести, суд при назначении окончательного наказания считает возможным в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ применить правило о частичном сложении наказаний. 

Оснований для применения условного осуждения, с учетом наличия у ФИО4 одной неснятой и непогашенной судимости, совершения им преступлений вскоре после освобождения из мест лишения свободы, суд не усматривает. 

В качестве вида исправительного учреждения ФИО4 в соответствии с. п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области до вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения следует оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- товарный чек и телевизор марки LG следует оставить в распоряжении потерпевшего ФИО1;

- ТДП №1-4 со следами подошв обуви, дактилокарту ФИО4, ЛЛ №5,6,7, протокол личного досмотра ФИО4, три DVD-R диска следует хранить при уголовном деле; 

- кофту, кроссовки, телефон «Микромакс» следует выдать по принадлежности ФИО4 

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.119, ч.1 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч.1 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание по совокупности преступлений назначить в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

Местом отбывания наказания назначить ФИО4 исправительную колонию строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО4 под стражей с 15 сентября 2020 г. до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- товарный чек и телевизор марки LG оставить в распоряжении потерпевшего ФИО1;

- ТДП №1-4 со следами подошв обуви, дактилокарту ФИО4, ЛЛ №5,6,7, протокол личного досмотра ФИО4, три DVD-R диска хранить при уголовном деле; - кофту, кроссовки, телефон «Микромакс» выдать по принадлежности ФИО4 

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья О.В. Борисова