Дело № 2-430/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

Председательствующего судьи Вороновой О.Е.

При секретаре Березиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах собственников многоквартирного дома, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1, действуя в интересах собственников многоквартирного дома (адрес), обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Требования мотивирует тем, что ФИО2 в период времени с 01.01.2014 года по 30.05.2015 года, являясь руководителем управляющей компании ООО «Жилкоммунсервис», которое осуществляло управление домом (адрес), вопреки условиям договора управления, заключенного между ООО «Жилкоммунсервис» и собственниками жилых помещений, незаконного растратил денежные средства собственников на оплату текущей деятельности общества. В результате преступных действий ФИО2 собственникам дома № причинен материальный вред в размере 75 645 рублей 90 копеек. ФИО2 был признан виновным 16.11.2016 года приговором Костромского районного суда по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, освобожден от наказания по амнистии. С 01.05.2016 года дом находится в управлении управляющей компании ООО «УК Градская». В соответствии с решением собственников дома, зафиксированного в протоколе № 1/2017 от 14.02.2017 года принято решение о перечислении денежных средств на счет дома в ООО «УК Градская». Со ссылкой на ст.ст. 15, 150, 151, 1064, 1082, 1085, 1099 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, материальный ущерб в размере 75 645 рублей 90 копеек в пользу собственников дома (адрес), путем перечисления денежных средств на счет дома в ООО «УК Градская».

В порядке подготовки дела к судебному заседанию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Жилкоммунсервис».

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении. Пояснила, что с 01.05.2016 года многоквартирный дом по вышеназванному адресу находится под управлением ООО «УК Градская». На общем собрании собственников многоквартирного дома было принято решение о делегировании ФИО1 полномочий представлять интересы собственников дома по иску к ФИО2. Заявленные требования обоснованы взысканием ущерба от преступления, совершенного ФИО2. Размер ущерба подтвержден материалами уголовного дела, в том числе отражен в Постановлении о признании собственников многоквартирного дома потерпевшими.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, допущенная к участию в деле по устному заявлению, с представленным иском не согласились в полном объеме. Суду пояснили, что висковом заявлении указаны факты, не соответствующие действительности, поскольку фактически ФИО2 не был признан виновным в совершении преступления, в отношении него не выносился приговор. Постановлением Костромского районного суда от 16 ноября 2016 года уголовное дело в отношении него по п. «б» ч.2.« ст. 165 УК РФ было прекращено вследствие акта об амнистии. Соответственно, вина ФИО2 в совершении преступления не была установлена. Кроме того, отсутствует факт реального причинения вреда чужому имуществу, ФИО2 деньги со счетов не изымались, собственниками дома денежные средства емуне передавались, следовательно, ссылка истца на статью 1064 Гражданского кодекса РФ, неправомерна. Протоколом судебного заседания по уголовному делу № 1-72/2016 «08-16» ноября 2016 года установлено отсутствие реального причинения вреда имуществу собственников поскольку «денежные средства были списаны с так называемых «лицевых счетов» МКД без их непосредственного изъятия. Списываемые денежные средства уже принадлежали управляющей компании и должны были быть направлены управляющей компанией на выполнение работ по содержанию и ремонту имущества МКД, то есть в данном случае имеет место ситуация, при которой ущерб причиняется не в виде утраты имущества (денежных средств), а в виде неполученных доходов (упущенной выгоды)- невыполнение работ по содержанию и ремонту имущества МКД. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии причиненного ответчиком ущерба и подтверждающие заявленный размер. Договор управления многоквартирным домом от 25.02.2013 года, на который истец ссылается в обоснование своих требований, был заключён с ООО «Жилкомунсервис», следовательно исковые требования должны быть предъявлены к стороне по договору, а не к бывшему должностному лицу. Поскольку лично ФИО2 никакого ущерба собственникам дома № не причинял, считают, что он является ненадлежащим ответчиком. 

Представитель третьего лица Администрации Караваевского сельского поселения Костромского района Костромской области ФИО4 полагала требования законными и обоснованными, их разрешение оставила на усмотрение суда. Суду пояснила, что администрации поселения, как собственнику жилых помещений в доме, материальный ущерб не был причинен, поскольку плату по статье Содержание и ремонт общего имущества вносят наниматели по договору социального найма. Незначительный ущерб в размере. За период с 01.01.2014г. по 30.05.2015г. за нежилое помещение, также находящееся в собственности муниципалитета, администрацией в адрес УК «Жилкоммунсервис» было перечислено 8 772,13 рублей, указанная сумма является незначительной для бюджета поселения. Заявленная ко взысканию сумма материального ущерба в размере 75 645,90 рублей для собственников многоквартирного дома является значительной и подлежит возврату на счет дома.

Представитель третьего лица ООО «УК Градская» ФИО5 поддержала исковые требования в полном объеме. Подтвердила, что в настоящее время многоквартирный дом по вышеназванному адресу находится в управлении ООО «УК Градская»; заявленный ко взысканию ущерб, является обоснованным и подтвержден материалами уголовного дела, подлежит взысканию с перечислением на расчетный счет дома в УК Градская.

Представитель третьего лица ООО «Жилкоммунсервис», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства по делу, в суд не явился, о причинах неявки в известность не поставил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Ранее, на стадии подготовки дела к судебному заседанию представитель ФИО6 не согласилась с позицией ответчика о том, что перед истцами должно отвечать ООО «Жилкоммунсервис», так как исковые требования основаны на обстоятельствах совершения ФИО2 преступления. Юридическое лицо при этом не может нести уголовную ответственность. Соответственно, истцами верно избран способ защиты их права путем предъявления иска к ФИО2. То обстоятельство, что действия ФИО2 были переквалифицированы и судом применен Акт амнистии, не освобождает ответчика от гражданской ответственности, при этом надо учитывать, что освобожден от уголовной ответственности был по нереабилитирующим основаниям (т.1 л.д.246).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ с согласия участников процесса дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав участников по делу, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела 1-72/2016 в отношении ФИО2 (в восьми томах), суд приходит к следующему:

Преступление, предусмотренное ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к корыстным преступлениям против собственности, не сопряженным с хищением чужого имущества, но причиняющим собственнику или владельцу имущественный ущерб.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

По смыслу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации причинение ущерба в результате преступных действий работника влечет полную материальную ответственность работника.

Судом установлено, что 28 февраля 2013 года в соответствии со ст.161, ст.162 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственники дома (адрес) (далее МКД №) заключили договор управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО «Жилкоммунсервис», предусмотрев стоимость услуг управляющей компании по управлению домом в размере 15% от тарифа на содержание жилья.

13 мая 2014 года ФИО2, будучи единственным участником ООО, вступил в должность директора ООО «Жилкоммунсервис», закрепив за собой право первой подписи на финансовых и банковских документах ( уг/д -т.3 л.д.5).

По условиям трудового договора № от 13.05.2014 года Директор самостоятельно решает все вопросы деятельности общества, отнесенные к его компетенции настоящим договором, Уставом Общества, действующим законодательством и должностной инструкцией. Пунктом 2.2 договора предусмотрено право директора распоряжаться имуществом и средствами Общества.

Судом также установлено, что по итогам управления МКД № в период с 01.01.2014г. по 31.12.2014г., получив годовой отчет о выполнении договора управления, собственники дома выявили факт нецелевого расходования денежных средств в связи с осуществлением деятельности по управлению МКД, в связи с чем обратились в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки деятельности УК ООО «Жилкоммунсервис».

06 декабря 2015 года старшим следователем СЧ по РОПД СУ МВД России по Костромской области в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ.

По результатам предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ - хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Следствием установлено, что в результате преступных действий ФИО2, злоупотребившего доверием собственников многоквартирных домов, которые вверили ему денежные средства для осуществления деятельности по «содержанию и текущему ремонту», был причинен имущественный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 840 532,53 рубля, в том числе: собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес) сумме 75 645,90 рублей (10-11 лист обвинительного заключения).

По итогам судебного разбирательства по уголовному делу № 1-72/2016, деяние ФИО2 было переквалифицировано на п. «б» части 2 ст.165 УК РФ - причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб. При этом такой квалифицирующий признак, как «особо крупный размер», остался неизменным.

Постановлением судьи Костромского районного суда Костромской области от 16.11.2016г. уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, было прекращено вследствие акта об амнистии. Указанное постановление суда обжаловано не было и вступило в законную силу 29 ноября 2016 года.

Таким образом, уголовное дело в отношении ответчика было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (вследствие акта об амнистии), что неравнозначно оправданию лица, признанию его невиновным или не совершившим преступления. Напротив, уголовный закон исходит из факта совершения лицом уголовно наказуемого деяния, поэтому предусмотренные им основания освобождения от уголовной ответственности, не являются реабилитирующими, а само деяние не перестает быть преступным. При этом за потерпевшей стороной остается право на взыскание в гражданском порядке компенсации причиненного вреда. Лицо, попадающее под действие амнистии, не освобождается от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенного противоправного действия - преступления.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" разъяснено, что при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда. Если в результате установленного в порядке гражданского судопроизводства размера ущерба суд придет к выводу о необходимости пересмотра приговора, он выносит решение по иску на основе всех исследованных им доказательств и должен поставить вопрос о проверке уголовного дела в порядке надзора.

Материалами уголовного дела размер причиненного собственникам многоквартирного дома ущерба документально обоснован и подтвержден. 

Подробное изложение расчетов сумм растраченных средств по многоквартирному дому № приведено в заключении судебной бухгалтерской экспертизы (т.3 уг/д) в ответе на шестой вопрос и приложении к заключению №7, где сумма излишних затрат на осуществление деятельности по МКД определена 75645,90 рублей. 

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является подробным и последовательным, обоснованно исследованной бухгалтерской документацией ООО «Жилкоммунсервис». При этом ответчиком не представлено доводов о необоснованности и неверности приведенных расчетов.

Кроме того, заключение эксперта подкреплено отчетом главного бухгалтера ООО «Жилкоммунсервис», составившим годовой отчет за 2014 год о выполнении договора управления МКД в соответствии с п.3.2.7 УК РРР «Жилкоммунсервис» по адресу: (адрес), согласно которому затраты, связанные с осуществлением деятельности управляющей компании по управлению МКД составили 75 645,90 рублей (т.1 л.д.22 уг/д).

Указанная сумма, согласно вышеназванному заключению эксперта, составляет разницу между общей суммой затрат собственников, связанной с осуществлением деятельности по управлению МКД за 2014 год, и затратами, предусмотренными договором на управление МКД и отнесенными на управляющую компанию в размере 15%. Другими словами, имело место перерасходование средств собственников дома, предусмотренных на осуществление деятельности управляющей компании. 

В соответствии со статьей 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

С учетом размера ущерба по предъявленному ФИО2 обвинению, а также прекращения уголовного дела в отношении него по нереабилитирующим основаниям, за счет его средств, как лица совершившее уголовно наказуемое деяние, подлежит возмещению причиненный потерпевшим ущерб в размере 75 645,90 рублей. 

Оснований для возложения гражданской ответственности на юридическое лицо - управляющую компанию ООО «Жилкоммунсервис» - не имеется, поскольку именно ФИО2 являлся непосредственным причинителем вреда, и именно в результате его противоправных преступных действий собственникам многоквартирного дома был причинен имущественный ущерб.

Материалами дела подтверждается, что по результатам общего собрания собственников МКД от 27.02.2016 года было принято решение о расторжении в одностороннем порядке договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО «Жилкоммунсервис» и избрании новой управляющей компании ООО «УК Градская» (т.2 л.д.23-26),с которой собственники дома заключили Договоры управления

14 февраля 2017 года на внеочередном собрании собственников жилых помещений принято решение о делегировании полномочий и выдаче доверенностей ФИО1 на представление интересов в суде по настоящему иску о взыскании с ответчика суммы ущерба путем перечисления денежных средств на счет дома в ООО «Управляющая компания Градская».

Избранный собственниками дома способ защиты их права путем перечисления денежных средств на счет дома в управляющей компании, с которой до настоящего времени договор управления МКД не расторгнут, по мнению суда, является правильным и целесообразным, позволит защитить интересы всех собственников дома, изначально оплативших эти средства на содержание общедомового имущества.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В настоящем случае истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Соответственно расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета Костромского муниципального района - по месту совершения юридически значимого действия.

Согласно положениям ст.333.19 НК РФ, размер государственной пошлины с учетом удовлетворенного судом размера требований составит 2 469,38 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 75 645 (семьдесят пять тысяч шестьсот сорок пять) рублей 90 копеек в пользу собственников многоквартирного дома (адрес), путем перечисления денежных средств на счет дома в ООО «Управляющая компания Градская».

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 2 469 (две тысячи четыреста шестьдесят девять) рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья: Воронова О.Е.

Решение в окончательной форме

изготовлено 09 июня 2017 года 

судья: