Председательствующий: Кайгародова Ю.Е. Дело № 22-3159/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего - судьи Омского областного суда Хроменок В.В.,

при секретаре Демиденко М.В.,

с участием прокурора Савруна К.Н.,

адвоката Зубкова А.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании 08.12.2020 апелляционную жалобу адвоката Зубкова А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Омска от 22.09.2020, которым

ФИО1, 

<

...> ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Приговором суда также разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, который возражал относительно ее удовлетворения, находя обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Суд признал ФИО1 виновным в незаконном хранении без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, общей массой 0,80 грамма, т.е. в значительном размере. Преступление совершено 

<

...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал, указав, что наркотики никогда не употреблял, к незаконному обороту наркотических средств отношения не имеет, предположил, что наркотики ему подкинули сотрудники ОСБ УФСИН.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО1 адвокат Зубков А.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что виновность ФИО1 не нашла подтверждения, а приговор основан на недопустимых доказательствах, предположениях и домыслах, оценку имеющимся противоречиям и нарушениям суд не дал.

Указывает, что результаты прослушивания телефонных переговоров ФИО1 не свидетельствуют о его причастности к совершению преступления и не имеют отношения к вменяемому эпизоду, противоречат показаниям свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и на очной ставке с ФИО1, судом не запрошено дело оперативного учета в отношении ФИО1 для подтверждения показаний Свидетель №2, о чем шла речь в судебном заседании и что отражено на аудиозаписи судебного заседания, однако в протоколе отражения не нашло. 

Отмечает, что версия ФИО1 о том, что наркотики ему подбросили сотрудники ОСБ или иные лица, не опровергнута.

Выводы суда, со ссылкой на определения Конституционного Суда РФ и Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности», об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона при задержании и личном досмотре осужденного считает неверными, т.к. осужденному не были разъяснены права, гарантированные Конституцией РФ, не предоставлена возможность их реализации, что подтвердили свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №9 и Свидетель №10, которые также указали, что ФИО1 они не задерживали. В предоставлении адвоката и праве на телефонный звонок ФИО1 было отказано, что является грубейшим нарушением ст. 144 УПК РФ. Понятым Свидетель №4 и Свидетель №5 права не были разъяснены. Судом оставлено без внимания, что личный досмотр ФИО1 проводился не в рамках ОРМ, а в рамках проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, т.к. его проводил сотрудник ОП № 

<

...> УМВД по г. Омску Свидетель №11, прибывший на место задержания ФИО1 для проверки сообщения о преступлении, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №11 и имеющимся в материалах дела сообщением оператору «02» от Свидетель №2 Видеозапись личного досмотра со слов присутствующих, велась с самого начала, однако суд со ссылкой на показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 в приговоре указывает, что права и обязанности участникам личного досмотра были разъяснены перед его началом, что не соответствует показаниям указанных свидетелей, зафиксированных на аудиозаписи и в протоколе судебного заседания.

Утверждает, что имеет место фальсификация доказательств, т.к. протокол личного досмотра ФИО1 (т.1 л.д. 10) не соответствует протоколу личного досмотра, предъявляемому для подписи участвующим лицам на видеозаписи, что подтверждается сравнением видеозаписи и протокола, имеющегося в деле, однако суд немотивированно расценил это как попытку ввести участников процесса в заблуждение. Считает, что необходимо признать недопустимым и исключить из объема обвинения протокол личного досмотра ФИО1 от 

<

...> (т. 1 л.д. 10) и все результаты всех следственных действий, проведенных с использованием результатов данного личного досмотра, как полученных с нарушениями уголовно-процессуального закона.

Не соглашается с оценкой доводов защиты в части невозможности прохождения ФИО1 на режимный объект через КПП в связи с нахождением на нем медицинских работников, т.к. он опровергается показаниями свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №12, которые в приговоре искажены, анализ данным показаниям не дан.

Обращает внимание, что указание в приговоре на то, что защитником в пользу ФИО1 искажены показания свидетелей, дано без указания, какие именно показания и каких свидетелей искажены.

Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать, признать за ним право на реабилитацию. 

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем подано возражение.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления бесспорно установлена имеющимися доказательствами – показаниями свидетелей, оперативных сотрудников и понятых, результатами оперативно-розыскной деятельности, заключениями экспертов и другими доказательствами, и сомнений не вызывает.

Все доказательства, положенные в основу приговора, отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора. Мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в приговоре приведены.

Доводы защитника о непричастности ФИО1 к совершению преступления, недопустимости ряда доказательств были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.Судом установлено, что ФИО1 был остановлен сотрудником ДПС в связи с тем, что управлял автомобилем неадекватно дорожной обстановке, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, вел себя подозрительно, о чем сотрудники ОСБ УФСИН, осуществлявшие за ним ОРМ «наблюдение», с учетом имевшейся у них оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, сообщили в дежурную часть ОВД. В связи с неадекватным поведением ФИО1, наличием признаков опьянения, было принято решение провести его личный досмотр, в результате чего в его сумке было обнаружено и изъято порошкообразное вещество голубого цвета, которое, как впоследствии было установлено экспертом, является наркотическим средством, запрещенным к обороту в РФ. Таким образом, информация о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотиков подтвердилась.

Оснований полагать, что изъятое наркотическое средство осужденному подкинули сотрудники полиции, ОСБ УФСИН или иные лица, не имеется, поскольку сумку, в которой оно было найдено, ФИО1 из рук не выпускал, что подтвердили все свидетели по делу, являвшиеся участниками и очевидцами личного досмотра. Все участники оперативно-розыскного мероприятия давали непротиворечивые и в целом согласующиеся между собой показания относительно обстоятельств задержания ФИО1 и изъятия у него наркотического средства, оснований не доверять показаниям сотрудников следственно-оперативной группы, сотрудников ОСБ УФСИН, понятых не имеется. Сведений о личной заинтересованности указанных лиц в исходе дела не установлено.

Результаты прослушивания телефонных переговоров получены в рамках проведения в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий и в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждают причастность ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, о чем и указано в приговоре суда. Оснований для признания их недопустимым доказательством не имеется.

Вопреки доводам защитника, ходатайств об истребовании дела оперативного учета в отношении ФИО1 сторонами не заявлялось, о том, что указанное дело будет запрошено судом по собственной инициативе, в судебном заседании речи не шло, что подтверждается аудиозаписью и протоколом судебного заседания. Сам факт обсуждения в судебном заседании вопросов, касаемых дела оперативного учета, не может расцениваться как ходатайство. Протокол судебного заседания соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, содержит пояснения всех участвующих лиц, аудиозаписи судебного заседания не противоречит.

При производстве личного досмотра ФИО1 не установлено нарушений, ставящих под сомнение его законность. Согласно содержанию протокола личного досмотра, показаниям свидетелей Свидетель №11, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №4 и Свидетель №5, всем участвующим лицам перед началом личного досмотра были разъяснены их права. Тот факт, что на видеозаписи момент разъяснения прав участвующим лицам отсутствует, не свидетельствует о том, что права им не разъяснялись, поскольку, по словам участвующих лиц, видеозапись осуществлялась не с самого начала личного досмотра. Замечаний от участвующих лиц, в том числе от ФИО1, не поступало. Проведение личного досмотра оперуполномоченным ОП № 

<

...> не свидетельствует о том, что указанное процессуальное действие проведено неуполномоченным на то лицом, и не ставит под сомнение допустимость указанного доказательства. То обстоятельство, что на имеющейся в деле видеозаписи протокол личного досмотра заполнен не полностью, не свидетельствует о том, что дополнительные сведения и уточнения в него были внесены не на месте проведения личного досмотра. Видеозапись при личном досмотре велась фрагментарно и не на протяжении всего времени проведения личного досмотра. Кроме того, на видеозаписи видно, что данные участвующих при личном досмотре понятых, о должностном лице его проводившем, о лице в отношении которого проводился личный досмотр, сведения о месте и времени его проведения, а также о его результатах, в протокол внесены верно.

Нарушения конституционных прав ФИО1 также не усматривается, т.к. согласно видеозаписи, ему было разъяснено, что право на телефонный звонок, возможность связаться с адвокатом будет ему представлено после окончания личного досмотра.

Выводы относительно возможности либо невозможности прохождения ФИО1 на территорию 

<

...>, где последний на тот момент работал, в состоянии наркотического опьянения, как такового значения по делу не имеют, поскольку не исключают попытки ФИО1 пройти на территорию режимного объекта в состоянии опьянения. Кроме того, ФИО1 был остановлен сотрудником ДПС по дороге на работу, в связи с чем предположения о возможности его нахождения на территории ИУ в состоянии наркотического опьянения на доказанность его вины, квалификацию действий не влияют.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все имеющиеся данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в ОПНД и ОНД не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, по службе в системе ФСИН – посредственно, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие на иждивении троих малолетних детей, молодой возраст. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит. 

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного с выводами суда о возможности исправления ФИО1 без реального отбытия наказания в виде лишения свободы соглашается.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 22.09.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зубкова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Судья В.В. Хроменок