Дело №2-3739/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 г. г. Видное 

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Смирнова М.В., при секретаре Брешевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании иск администрации Ленинского городского округа 

<

адрес> к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и приведении ее в соответствие с требованиями действующего законодательства, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения, просил признать строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной постройкой, обязать ФИО2 в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, в соответствие с требованиями действующего законодательства путем получения разрешения на строительство, в случае, если ФИО3 не исполнит решение суда в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с него в пользу администрации Ленинского городского округа 

<

адрес> судебную неустойку в размере 

<

данные изъяты> за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы).

Актом проверки 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном земельном участке ответчиком возведена самовольная постройка – объект капитального строительства. Разрешение на ее строительство не выдавалось.

В судебном заседании представитель истца администрации Ленинского городского округа 

<

адрес> иск поддержал по доводам, изложенным в иске, с учетом уточнения.

Представитель ответчика ФИО2 фактически согласилась с исковым заявлением в части предоставления времени для приведения капитального строения в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Подпунктом 2 пункта 1 ст. 40 Земельного кодекса определено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу п.1 ст.130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Соответственно, отсутствие такого разрешения не может являться также единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки в тех случаях, когда право собственности на такую постройку уже признано в установленном законом порядке.

На основании п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы).

Актом проверки 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном земельном участке ответчиком возведена самовольная постройка – объект капитального строительства. Разрешение на ее строительство не выдавалось.

С целью проверки доводов иска по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой на земельном участке с кадастровым номером № находится объект незавершенного строительства. Данный является объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

На момент проведения исследования объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № имеет № этажа (№ надземных и № подземный). Несущие конструкции выполнены из монолитного железобетона. Частично выполнено устройство перегородок из газобетонных блоком. Устройство инженерных коммуникаций не выполнено. Объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № находится в стадии строительства, производятся строительные работы. Эксплуатация строения не ведется.

В следствие того, что строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № является объектом незавершенного строительства, с низкой стадией готовности, а также не производится эксплуатация строения, определить назначение строения не представляется возможным.

Вследствие того, что строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № является объектом незавершенного строительства, в стадии строительства, на объекте не завершено устройство инженерных коммуникаций и устройство ограждающих конструкций, вследствие чего определить соответствует ли строение действующему градостроительному законодательству, строительно-техническим и иным специальным нормам не представляется возможным.

Эксперты считают необходимым отметить, что при проведении натурного исследования, эксперт установили, что земельный участок с кадастровым номером № не имеет сплошного ограждения по периметру земельного участка что не соответствует требованию п.7 «СП №.2019. Свод правил. Организация строительства.» в частности п.7.15 Отсутствие ограждения не предотвращает доступ третьих лиц на земельный участок с кадастровым номером №, создавая угрозу здоровью и жизни неопределенного круга лиц.

Также грунтовые откосы котлована выполненные по периметру строения не имеют укрепления, что приводит к обрушению грунта, в том числе происходит обвал деревьев причиняя вред окружающей среде.

На момент проведения экспертного осмотра на исследуемом земельном участке с кадастровым номером № расположен объект незавершенного строительства, 3-х этажный (один из которых подземный). Исследуемый участок имеет четко определяемые границы. По периметру частично установлены металлические и деревянные ограждения, объект незавершенного строительства находится в стадии строительства.

Расстояния до границ земельного участка и близлежащих строений, соответствует требованиям действующего законодательства.

Процент застройки земельного участка с кадастровым номером № ответчика составляет - №%.

В результате исследований установлено, что исследуемый земельный участок истца находится в территориальной зоне:

- участок находятся в территориальной зоне О-1 (Многофункциональная общественно-деловая зона) процент наложения №%. 

- приаэродромная территория - аэродром Домодедово, площадь пересечения составляет №%.

- приаэродромная территория - аэродром Остафьево, площадь пересечения составляет №%.

При этом нахождение в приаэродромной территории (аэродром Домодедово) и приаэродромной территории (аэродром Остафьево) никак не ограничивает использование земельного участка. 

Таким образом, в результате исследований экспертом установлено, что прохождение через земельный участок с кадастровым номером № коммуникаций, линии электропередач, газопроводов и иных линейных объектов, которые могут повлиять на безопасную эксплуатацию строений (самовольных построек) не выявлено.

В охранные зоны нефтепроводов, газопроводов, линий электропередачи объект незавершенного строительства не попадает. 

В следствие того, что строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № является объектом незавершенного строительства, с низкой стадией готовности, а также не производится эксплуатация строения, определить назначение строения не представляется возможным.

Нарушений, непосредственно на самовольной постройке не выявлено, так как строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № является объектом незавершенного строительства, с низкой стадией готовности.

Таким образом, с учетом того, что расположенный на земельном участке с кадастровым номером № объект незавершенного строительства прочно связан с землей и является недвижимым имуществом, при этом разрешение на его строительство отсутствует, суд приходит к выводу, что данное строение (объект незавершенного строительства) является самовольной постройкой.

По смыслу статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Анализируя вышеуказанные нормы права, объяснения сторон, заключение экспертизы, суд, руководствуясь принципами разумности, справедливости и целесообразности, с учетом соблюдения баланса прав и интересов сторон на основе соразмерности и пропорциональности, приходит к выводу, что хотя ФИО6 и начал возведение объекта капитального строительства без получения соответствующего разрешения, то есть он является самовольной постройкой, однако в ходе проведения судебной экспертизы какие-либо существенные нарушения действующего законодательства не выявлены, объект находится в границах земельного участка, на которых разрешено осуществление строительства, а следовательно можно устранить данные нарушения путем обязания ФИО2 привести самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, в соответствие с требованиями действующего законодательства путем получения разрешения на строительство и (или) разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или признания права собственности на самовольную постройку (объект незавершенного строительства) в судебном порядке. Суд, с учетом стадии строительства, размера самовольной постройки, мнения сторон, полагает, что следует установить срок для приведения в соответствие самовольной постройки в течение 180 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствие с частью 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Поскольку судом предоставлен 180-дневный срок на исполнение решения суда, с целью недопущения уклонения ответчика от его исполнения, суд полагает возможным установить судебную неустойку, начиная со 181-го дня после вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, руководствуясь принципами разумности, справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, исходя из сложности гражданского дела, объема подлежащих исполнению обязательств, суд полагает, что в данном случае надлежит установить размер судебной неустойки в размере 

<

данные изъяты> за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда, начиная со 181-го дня после вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как судебная экспертиза не была оплачена сторонами, при этом фактически иск удовлетворен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу экспертной организации судебных расходов на экспертизу в сумме 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск администрации Ленинского городского округа 

<

адрес> удовлетворить частично.

Признать строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной постройкой.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Азербайджанской ССР паспорт № в течение 180 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, в соответствие с требованиями действующего законодательства путем получения разрешения на строительство и (или) разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или признания права собственности на самовольную постройку (объект незавершенного строительства) в судебном порядке.

В случае, если ФИО3 не исполнит решение суда в течение 180 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Азербайджанской ССР паспорт № в пользу администрации Ленинского городского округа 

<

адрес> судебную неустойку в размере 

<

данные изъяты> за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда, начиная со 181-го дня после вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда.

В иске администрации Ленинского городского округа 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании судебной неустойки в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Азербайджанской ССР паспорт № в пользу ООО «Ваше право», ИНН № расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Смирнов М.В.