Дело №2-1693/19

УИД 36RS0006-01-2019-001324-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 г. Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Багрянской В.Ю.,

при секретаре Шестаковой М.Р., 

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2, действующей на основании доверенностей ФИО3, 

представителя ответчика ООО «Стройнадзор», действующей на основании доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 к ООО «Стройнадзор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с та н о в и л :

ФИО1, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Стройнадзор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Обосновывая заявленные исковые требования, указывают, что 18 апреля 2016 года между ними и ответчиком ООО «Стройнадзор» (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №Ш8-2-6/24, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, входящий в состав жилого комплекса 

<

адрес>» (позиция №), по адресу: 

<

адрес>, и передать истцам жилое помещение (однокомнатная квартира) общей площадью ориентировочно 27, 02 кв.м., расположенное в многоквартирном доме – позиция №, на 2 этаже (номер на площадке - 6, строительный №); срок окончания строительства объекта 2 квартал 2017 года; в свою очередь истцы обязаны были произвести оплату на сумму 1047 025 рублей; истцами обязательства по договору исполнены в полном объеме, однако в нарушение предусмотренных договором условий, ответчиком обязательства по договору долевого участия не исполнены, многоквартирный дом не достроен, квартира истцам не передана, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением, просят взыскать с ответчика неустойку за период с 13.02.2018 по 19.03.2019 в размере по 103987 рублей в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в размере по 40000 рублей в пользу каждого истца, а также штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО5 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просят дело рассматривать в их отсутствие, о чем в материалах дела имеются заявления. 

Представитель истцом ФИО1, ФИО5., действующая на основании доверенностей ФИО3, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просит суд удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Стройнадзор», действующая на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что по существу факт просрочки исполнения обязательств не оспаривает, просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда. Суду представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований. 

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что 18 апреля 2016 года между истцами и ответчиком ООО «Стройнадзор» (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №Ш8-2-6/24, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, входящий в состав жилого комплекса «

<

адрес>» (позиция №), по адресу: 

<

адрес>, и передать истцам жилое помещение (однокомнатная квартира) общей площадью ориентировочно 27, 02 кв.м., расположенное в многоквартирном доме – позиция №, на 2 этаже (номер на площадке - 6, строительный №); срок окончания строительства объекта 2 квартал 2017 года; в свою очередь истцы обязаны были произвести оплату на сумму 1047 025 рублей; истцами обязательства по договору исполнены в полном объеме.

Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон N 214-ФЗ) регламентированы отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 4 указанного Закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В нарушение предусмотренных договором условий, ответчик не исполнил обязательство по своевременному строительству объекта и передаче истцу квартиры, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, которые могут послужить основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком суду не представлено. 

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд исходит из следующего.

Как предусмотрено п. 2.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязан передать участникам долевого строительства объект долевого строительства во втором квартале 2017 года. Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию может быть изменен в случае изменения разрешительной и проектной документации на строительства, а также по иным не зависящим от застройщика причинам. При этом, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения срока, указанного в первом абзаце настоящего пункта, обязан направить участникам долевого строительства соответствующее уведомление об изменении срока сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию. В подобной ситуации стороны обязуются оформить в порядке, предусмотренном действующим законодательством, дополнительное соглашение к настоящему договору об изменении срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает, что сроки сдачи дома в эксплуатацию изменены, в проектную декларацию внесены изменения, и ФИО1, ФИО5 срок окончания строительства – второй квартал 2018 года. Однако в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик в соответствии с п. 2.1 договора участия в долевом строительстве уведомил истцов об изменении срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. 

Таким образом, ответчик обязан передать истцам квартиру не позднее 30.06.2017, как это предусмотрено п. 2.1 договора. Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 26.04.2018 с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за период с 01.07.2017 по 12.02.2018. Период просрочки исполнения обязательств с 13.02.2018 по 19.03.2019 (как просят истцы в исковом заявлении) составляет 400 дней. 

Как следует из содержания приведенной выше нормы ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, при расчете подлежащей уплате застройщиком участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства.

Применительно к положениям ст. ст. 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В соответствии с информацией Банка России от 16.06.2017 на день исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве (30.06.2017) размер ключевой ставки Банка России составлял 9 % годовых. 

Размер неустойки за указанный период составляет 251 286 рублей (1047025 х 9 % : 300 х 2 х 400).

Возражая относительно исковых требований, ответчик заявил ходатайство о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию в пользу истца, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На основании пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом N 214-ФЗ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

На основании изложенного, учитывая период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истцов, то обстоятельство, что ответчиком выплачивалась неустойка за период с 01.07.2017 по 12.02.2018, а также компенсация морального вреда на основании утвержденного Центральным районным судом г. Воронежа мирового соглашения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 60000 рублей, неустойка в указанном размере будет соответствовать последствиям нарушенного обязательства. 

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 60000 рублей, по 30000 рублей в пользу каждого истца. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере по 40000 рублей в пользу каждого истца. Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд, считает, что компенсацию морального вреда необходимо определить в размере по 1 000 рублей в пользу каждого истца, что будет соответствовать указанным требованиям закона. Доказательств причинения вреда в большем размере истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, учитывая, что ответчиком требования истцов в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере по 15 500 рублей в пользу каждого истца ((30000 + 1 000) х 50 %). 

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истцов, существо нарушенного обязательства и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая отсутствие тяжелых последствия для истцов, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 10000 рублей в пользу каждого истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ. При этом, в силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля. 

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 5280 рублей по требованиям имущественного характера ((103987 + 103 987) – 200 000) х 1 % + 5200) и 300 рублей по требованиям неимущественного характера, а всего 5 580 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, ФИО5 к ООО «Стройнадзор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «Стройнадзор» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего 41000 (сорок одна тысяча) рублей. 

Взыскать с ООО «Стройнадзор» в пользу ФИО5 неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего 41000 (сорок одна тысяча) рублей. 

В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО5 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Стройнадзор» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5580 (пять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю. 

Решение принято в окончательной форме 25.04.2019.