Судья Миронов О.Е. Дело № 22–708/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 февраля 2025 года

Судья Ростовского областного суда Найда В.А.

при секретаре судебного заседания Молчанове И.В., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Красниковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Байдалина К.В. на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2024 года, которым:

ФИО1,, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 13.11.2015 приговором Каменского районного суда Ростовской области (в редакции Апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 09.02.2016 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден по отбытию срока наказания – 11.05.2018;

- 15.04.2021 приговором Мирового судьи судебного участка №4 Каменского судебного района Ростовской области по ст. 319 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 06.09.2021 приговором Каменского районного суда Ростовской области (в редакции постановления Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.02.2022 года) по п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания – 05.10.2023;

- 02.05.2023 решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону установлен административный надзор сроком на 8 лет,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставлена прежней.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания по настоящему делу под стражей ФИО1 с 27 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад, выслушав прокурора Минькова М.Д., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, защитника-адвоката Красниковой Т.Ю., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Каменского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2024 года ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Байдалина К.В., не оспаривая квалификацию действий осужденного, полагает, что приговор является незаконным и подлежит изменению ввиду неправильного применения норм уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Так, согласно материалов уголовного дела ФИО1 12 октября 2018 года осужден приговором Каменского районного суда Ростовской области, за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и приговором Мирового судьи судебного участка №4 Каменского судебного района Ростовской области от 28 ноября 2018 года за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; наказание отбыто 09 октября 2020 года. Указывает, что данные преступления относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, согласно требованиям п. «в» ч. 2 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести, по истечению трех лет после отбытия наказания. Таким образом, на момент совершения 12 января 2024 года ФИО1 преступления, за которое он осужден по настоящему приговору, его судимость по приговорам Каменского районного суда Ростовской области от 12 октября 2018 года и Мирового судьи судебного участка №4 Каменского судебного района Ростовской области от 28 ноября 2018 года погашены, в связи, с чем просит исключить их из вводной части приговора ссылки на судимость; в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, описанном в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом, имеющиеся доказательства суд апелляционной инстанции считает достаточными.

К числу таких доказательств суд первой инстанции отнес не только признательные показания ФИО1, но и исследованные в судебном заседании иные доказательства:

- показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым она подробно рассказала об обстоятельствах произошедшего и сумме причиненного ей ущерба;

- протокол проверки показаний на месте от 19 июня 2024 года, согласно которому ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах хищения самоката «COMIRON SPORT».

Помимо вышеперечисленных доказательств, вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, заявлением потерпевшей от 17 июня 2024 года и протоколом осмотр места происшествия, а также другими доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре суда.

Совокупность вышеперечисленных и иных доказательств, исследованных судом первой инстанции, подтверждают правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении ФИО1, обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд непосредственно исследовал эти доказательства, изложил их в приговоре с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса и дал им надлежащую оценку, которую суд апелляционной инстанции считает правильной.Как следует из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проводилось с тщательным исследованием доказательств, добытых в ходе предварительного следствия. Подсудимый и его защитник участвовали в исследовании письменных материалов дела, не возражали против оглашения показаний потерпевшей и свидетеля в порядке ст. 281 УПК РФ, подсудимый и защитник выступали в прениях, а также подсудимому предоставлялось право выступить с последним словом, при этом, от дачи показаний в судебном заседании он отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Суд первой инстанции в приговоре в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял доказательства, в том числе, дал надлежащую оценку показаниям потерпевшей и свидетеля, и должным образом эту оценку мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Время, место и иные обстоятельства совершения ФИО1 вышеуказанного преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного решения, не допущено. 

Все заявленные ходатайства разрешены судом с приведением мотивов принятых решений, в установленном законном порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного ФИО1, квалифицировав совершенное им деяние по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер наказания, а именно, приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, которые были известны суду на момент вынесения приговора, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд верно учел – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Данных, указывающих на наличие по делу иных смягчающих обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено.

В то же время суд правильно учел при назначении наказания ФИО1 наличие в его действиях рецидива преступлений, и обосновано признал рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления и степени общественной опасности, данных о личности ФИО1, суд обосновано не усмотрел оснований для назначения ему наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, назначив наказания в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ФИО1 более мягкое наказание, в том числе, с применением ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел, но при этом счел возможным не назначать осужденному дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, назначенного ФИО1, определен в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ в водной части приговора указываются фамилия, имя, отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, в том числе и наличие непогашенных судимостей.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 осужден: приговором Каменского районного суда Ростовской области от 12 октября 2018 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговором мирового судьи судебного участка №4 Каменского судебного района Ростовской области от 28 ноября 2018 года по ч. 1 ст. 119, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 9 октября 2020 года ФИО1 освобожден по отбытию наказания, то есть, на момент совершения им преступления 12 января 2024 года, судимость по вышеуказанным приговорам погашена.

При таких обстоятельствах указание суда во вводной части приговора на наличие судимости по приговору Каменского районного суда Ростовской области от 12 октября 2018 года, и по приговору мирового судьи судебного участка №4 Каменского судебного района Ростовской области от 28 ноября 2018 года, подлежит исключению.

Вместе с тем, исключение указанных судимостей из вводной части приговора суда не влияет на вид и размер наказания, а также на наличие рецидива, имеющегося в действиях осужденного. 

Иных оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Каменского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание о наличии у ФИО1 судимости по приговорам Каменского районного суда Ростовской области от 12 октября 2018 года и мирового судьи судебного участка №4 Каменского судебного района Ростовской области от 28 ноября 2018 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья